Дело № 1-15/2012.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «01» марта 2012 года.

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басова П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Косенко А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников Чистова А.Н., представившего удостоверение № 260 и ордер № 34, Строгановой Г.Б., представившей удостоверение № 414 и ордер № 298, Борисовой И.В., представившей удостоверение N 27 и ордер № 1161,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

а также с участием потерпевших ФИО8, ФИО7 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 26 октября 2006 года Приволжским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 03 октября 2011 года по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 29 апреля 2011 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 09 июня 2007 года Гороховецким районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года (04 апреля 2008 года постановлением Приволжского районного суда условное наказание отменено. Освобожден 10 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, по предложению ФИО1, вступили в преступный сговор с целью хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО8 и ФИО7, распределив при этом между собой роли. Для облегчения совершения данного преступления ФИО1 и ФИО9 взяли с собой шапки с прорезями для глаз, а ФИО3, кроме того, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших, взял металлический гвоздодер.

В этот же день, примерно в 06 часов 30 минут, они пришли к <адрес>. Чтобы скрыть свои лица, ФИО1 и ФИО9 одели шапки с прорезями для глаз, а ФИО3 одел на голову капюшон. Когда, на их звонок дверь квартиры открыл ФИО16, ФИО1 умышленно нанёс ему удар кулаком в область лица, от которого тот упал на пол. Незаконно проникнув в квартиру, ФИО1, ФИО9 и ФИО3 зашли в комнату, где находились ФИО8 и ФИО7. ФИО1 потребовал от ФИО8 и ФИО7 передать ему, принадлежащий потерпевшим сотовый телефон марки «САМСУНГ С 5230» стоимостью 3500 рублей. Получив отказ, ФИО1, ФИО9 и ФИО3, с целью подавления воли к сопротивлению и устрашения ФИО7 и ФИО8, напали на последнего. При этом, ФИО1, ФИО9 и ФИО3 умышленно и поочередно, действуя совместно и согласованно, нанесли ФИО8 руками и ногами не менее 10 ударов в область головы и не менее 20 ударов по телу, а ФИО3, кроме того, не менее двух ударов гвоздодером в область головы, причинив ФИО8 физическую боль. Действия ФИО1, ФИО9 и ФИО3 ФИО8 и ФИО7 восприняли как угрозу своей жизни и реально опасались её осуществления. Подавив волю ФИО7 к сопротивлению, ФИО1 вновь потребовал от неё передать ему сотовый телефон, а когда та сказала, что телефона у неё нет, обыскал её, однако ничего не нашёл. Не обнаружив телефона ФИО1, ФИО9 и ФИО3 с места преступления скрылись.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в разбое при вышеуказанных обстоятельствах признали полностью. Показания в судебном заседании давать отказались.

В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показывал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства своего знакомого ФИО16 по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Кроме ФИО16 в квартире находились его супруга - ФИО15, а также ранее ему незнакомые ФИО8 и ФИО6. В ходе распития спиртного он увидел у ФИО8 сотовый телефон. Вечером, примерно в 21 час, когда все стали ложиться спать, он из квартиры ФИО16 ушел. Так как ему еще хотелось выпить спиртного, он пошел к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. В квартире у ФИО9 находился ФИО3. Вместе с ними он стал распивать спиртное. Утром, примерно в 6 часов, когда спиртное закончилось, он вспомнил, что видел у ФИО8 сотовый телефон и предложил ФИО9 и ФИО3 похитить его. Парни согласились. Чтобы их не узнали, он и ФИО9 надели на головы вязаные шапочки, в которых предварительно сделали прорези для глаз. Третей шапочки они не нашли и решили, что ФИО3 закроет лицо капюшоном куртки. ФИО3, кроме того, взял с собой металлический гвоздодер, которым они хотели воспользоваться для проникновения в квартиру ФИО16, а также для нанесения побоев всем кто им будет сопротивляться. К квартире ФИО16 они пришли примерно в 06 часов 30 минут. На их звонок дверь им открыл ФИО16. Он сразу нанес ФИО16 удар кулаком в лицо и тот упал на пол. Они прошли в комнату, где спали ФИО8 и ФИО7 и потребовали от них передать им сотовый телефон. Однако, ФИО8 сказал, что телефона у него нет. Тогда они вывели его в соседнюю комнату и стали избивать руками и ногами по различным частям тела. Он нанёс ФИО8 не менее двух ударов кулаком по телу. ФИО3 бил ФИО8 гвоздодером. Сколько ударов ФИО8 нанесли ФИО9 и ФИО3 - он не помнит. Все происходящее видела и ФИО7, которая кричала и просила их прекратить избивать ФИО8. Он подошел к ФИО7 и потребовал, чтобы она отдала ему сотовый телефон. Она сказала, что телефона у неё нет. Он обыскал её, телефона у неё не оказалось и они ушли. Выйдя на улицу они сняли вязанные шапочки и выбросили их. ФИО9 ушёл, а он с ФИО3 зашел обратно в квартиру ФИО16, чтобы проверить узнали ли его ФИО16, ФИО8 и ФИО7. ФИО16 стал ему рассказывать, что их только что избили какие-то парни и он понял, что ФИО16 их не узнал. Однако ФИО7 сразу узнала его. Он извинился перед ФИО7 и ФИО8 и попросил их не обращаться в полицию (том 1, л.д. 183-186, 190-193, 196-198, 208-210).

В явке с повинной и при проведении проверки его показаний на месте преступления ФИО1 давал аналогичные показания (том 1, л.д. 40-42, 211-216).

В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показывал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства по адресу: <адрес>, распивал спиртное с ФИО3. Примерно в 21 час 30 минут к ним присоединился ФИО1. Утром, примерно в 06 часов, когда спиртное кончилось, ФИО1 предложил ему с ФИО3 похитить сотовый телефон у ФИО8 и ФИО7, которые находились в гостях у ФИО16. Они согласились. Чтобы скрыть свои лица, он и ФИО1 надели на головы вязаные шапочки, в которых предварительно сделав вырезы для глаз. Шапочек было только две, поэтому ФИО3 сказал, что скроет лицо капюшоном куртки. Также с собой они взяли гвоздодер, чтобы открыть им дверь квартиры, а в случае если кто-то проснётся, то использовать его для нанесения побоев потерпевшим. На звонок дверь отрыл ФИО16, которому ФИО1 сразу нанес удар в лицо. От полученного удара ФИО16 упал на пол, после чего они зашли в квартиру. ФИО1 зашел в одну из комнат и вышел оттуда с ФИО8, который нанес удар ФИО1. Он, ФИО1 и ФИО3 стали избивать ФИО8. При этом, ФИО1 требовал, чтобы ФИО8 отдал им сотовый телефон. ФИО8 говорил, что у него нет телефона, но они ему не поверили и продолжили избивать. Он нанес ФИО8 не менее двух ударов по телу. ФИО3 ударил ФИО8 гвоздодером по голове. Сколько ударов нанес ФИО1 ФИО8 – он не помнит, но не менее двух. Затем, ФИО1 зашел в комнату к ФИО7. Что там происходило – он не видел. Примерно через 2 минуты ФИО1 вышел из комнаты, и они из квартиры ФИО16 ушли. ФИО1 сказал им, что телефона у ФИО7 не было (том 1, л.д. 223-225, 228-229, 234-235).

В явке с повинной и при проведении проверки его показаний на месте преступления ФИО2 давал аналогичные показания (том 1, л.д. 45-47, 236-239).

В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 показывал, что в один из дней ноября 2011 года он вместе с ФИО1 и ФИО2, по месту жительства последнего, распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил им совершить хищение сотового телефона у ФИО8 и ФИО6, с которыми он накануне вечером познакомился в квартире ФИО16. Они согласились. Чтобы скрыть свои лица, ФИО9 и ФИО1 надели на головы вязаные шапочки, в которых предварительно сделав вырезы для глаз. Шапочек было только две, поэтому он решил скрыть лицо капюшоном куртки. С собой он также взял гвоздодер, с помощью которого они договорились открыть дверь квартиры ФИО16, а в случае если им окажут сопротивление использовать его для нанесения побоев. В дверь квартиры позвонил ФИО1. Дверь открыл ФИО16. ФИО1 сразу нанес ему удар кулаком в лицо и тот упал на пол. Они зашли в квартиру. В маленькой комнате спали ФИО8 и ФИО7. Они вывели ФИО8 в другую комнату и стали избивать. Он нанес ФИО8 удар кулаком в лицо. Затем, ФИО8 ударил ФИО9, но куда – он не видел. После чего, они повалили ФИО8 на пол и стали избивать руками и ногами. Он нанес ФИО8 не менее 3 ударов по различным частям тела. Бил ли он его гвоздодером – он не помнит, но не исключает этого. Гвоздодер всегда находится только у него. ФИО1 нанес ФИО8 не менее 5 ударов кулаком в лицо. Сколько ударов нанес ФИО9 – он не помнит. Затем, ФИО1 зашел в комнату к ФИО7. Что там происходило – он не видел. Когда они вышли из квартиры ФИО1 сказал им, что у ФИО7 он телефон не забрал. Они решили вернуться в квартиру ФИО16 и выяснить узнали ли их ФИО8, ФИО7 и ФИО16, а также узнать о самочувствии ФИО8. Когда зашли в квартиру ФИО16 стал им рассказывать, что только что их избили трое парней в масках, и они поняли, что он их не узнал. Через некоторое время ФИО8 с ФИО7 ушли, а они с ФИО16 стали распивать спиртное. Гвоздодер он оставил в квартире ФИО16 (том 1, л.д. 242-244, 247-248).

В явке с повинной и при проведении проверки его показаний на месте преступления ФИО3 давал аналогичные показания (том 1, л.д. 43-44, том 2, л.д. 1-4).

Кроме собственных показаний вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО8 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей пришел в гости к ФИО16 и ФИО7, по адресу: <адрес>. У ФИО16 они познакомились с ФИО1. Все вместе стали распивать спиртное. Вечером ФИО1 ушел, а они легли спать. Ночью он проснулся от сильного стука в дверь. ФИО16 пошёл открывать. Через минуту к ним в комнату, где они спали с ФИО7, ворвались трое парней. Двое парней были в вязаных шапочках, которые закрывали им лица. В шапочках были проделаны прорези для глаз. Несмотря на это он сразу узнал в одном из парней ФИО1. Второй парень был ему не знаком. Хотя на голове у третьего парня был одет капюшон, он также сразу его узнал. Это был ФИО3. Парни, схватили его, вытолкали в большую комнату, и стали избивать руками и ногами по голове и телу. ФИО1 при этом требовал у него сотовый телефон. Кто именно и куда наносил ему удары, он не видел. Затем, ФИО3 нанес ему удар гвоздодером в область лица. В общей сложности парни нанесли ему не менее 10 ударов по голове и не менее 20 ударов по телу. От побоев он испытывал сильную физическую боль и очень испугался за свою жизнь. ФИО7 стала кричать, просила парней прекратить его избивать. ФИО1 зашел к ней в комнату велел ей замолчать и потребовал передать ему сотовый телефон, драгоценности и деньги. ФИО7 сказала, что у неё ничего нет. Затем, ФИО1 вышел из комнаты, и вместе с двумя другими парнями из квартиры ушёл. Однако, через некоторое время ФИО1 и ФИО3 вернулись. Третьего парня с ними не было. Они с ФИО7 сразу собрались и ушли. ФИО1 пошел за ними и о чём-то разговаривал с ФИО7. В этот день у него был с собой сотовый телефон марки «САМСУНГ С 5230» стоимостью 3500 рублей, который лежал у него в заднем кармане джинс. Данный телефон был приобретен ими с ФИО7 на общие деньги.

Потерпевшая ФИО7 дала аналогичные показания, добавив, что из трёх напавших на них парней она узнала только ФИО1, с которым накануне вечером они распивали спиртное. Хотя он и был в маске, она узнала его по одежде и телосложению. Парни, схватили ФИО8, вытащили его в большую комнату и стали избивать. Парень, у которого на голове был капюшон, нанес ФИО8 не менее двух ударов гвоздодером по голове и лицу. Лицо у ФИО8 было в крови. Она очень испугалась действий парней, испугалась за свою жизнь и забежала обратно в маленькую комнату, куда следом за ней зашел ФИО1. ФИО1 потребовал, чтобы она отдала ему сотовый телефон, все ценности и деньги. Она сказала, что у неё ничего нет. Он обыскал её, ничего не нашел и вместе с парнями из квартиры ушел. Однако, через 5 минут ФИО1 вернулся с ФИО3, в котором она опознала одного из парней, которые вместе с ФИО1 избивали ФИО8. В руках у ФИО3 был гвоздодер. ФИО1 и ФИО3 стали спрашивать, что у них случилось. ФИО16 сказал, что их побила «Фурмановская братва». На это она сказала, что это были не «Фурмановская братва», а они и что она их узнала. ФИО1 стал просить, чтобы она никому не рассказывала об этом. После этого она с ФИО8 из квартиры ФИО16 ушла. В этот день у ФИО8 был с собой сотовый телефон марки «САМСУНГ С 5230», который они купили на общие с ним деньги.

Показания потерпевших объективно подтверждаются их заявлениями в полицию от 18 декабря 2011 года о том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и незнакомый парень по адресу: <адрес>, нанесли им побои и вымогали денежные средства и драгоценности (том 1, л.д. 38-39).

Протоколом выемки от 21 декабря 2011 года у потерпевшей ФИО7 изъят сотовый телефон марки «САМСУНГ С 5230», который осмотрен с участием специалиста, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан потерпевшей ФИО7. Специалистом данный телефон оценен в 3500 рублей (том 1, л.д. 80-86).

При осмотре места происшествия, в кладовой <адрес>, был обнаружен и изъят металлический гвоздодер размерами 61,5 Х 2 см., который был осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 48-52, 94-97).

Потерпевший ФИО16 показал, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>, распивал спиртное с ФИО8 и ФИО7. Когда спиртное закончилось, они легли спать. Утром кто-то стал стучать в дверь. Он открыл дверь и увидел трёх парней в масках, один из которых в руках держал металлический прут. Один из этих парней ударил его кулаком в лицо, и он упал на пол. Парни зашли в комнату, где спали ФИО8 и ФИО7. Что там происходило - он не видел, только слышал звуки ударов. Потом ФИО8, ФИО7 и трое парней из его квартиры ушли. Однако, через 20 минут, трое парней вернулись и он вместе с ними стал распивать спиртное (том 1, л.д. 70-72).

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО16 её родной брат. Он является инвалидом 2 группы и часто у него случаются провалы в памяти из-за чего он плохо помнит многие события (том 1, л.д. 74-75).

Протоколом выемки от 12 января 2012 года у ФИО3 изъяты куртка, в которой он находился при совершении преступления, которая осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдана ФИО3 (том 1, л.д. 88-93).

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения всех подсудимых применение к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд соглашается с мнением прокурора, так как насилие примененное в отношении потерпевших не является опасным для их жизни и здоровья.

Изменение прокурором обвинения в сторону смягчения является мотивированным и в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательно для суда.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые предварительно договорившись о совершении хищения и распределив между собой роли, вооружились гвоздодером для использования его в качестве оружия в случае оказания потерпевшими сопротивления, и с целью хищения, незаконно, против воли потерпевших, проникли в их жилище.

Разбойное нападение подсудимые совершили в темное время суток, когда потерпевшие спали. При этом они использовали маски, чтобы скрыть от потерпевших свои лица, нанесли потерпевшему ФИО8 большое количество ударов (не менее 32), в том числе и металлическим гвоздодером (длиной 61,5 см.). Удары наносили в жизненно важный орган человека – голову, в присутствии потерпевшей ФИО7, которая видела их действия и просила прекратить избиение её сожителя. При таких обстоятельствах, потерпевшие ФИО8 и ФИО7 действия подсудимых восприняли как угрозу своей жизни и здоровью и реально опасались её осуществления.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО5 уснула, тайно похитил принадлежащие ей имущество:

- сотовый телефон марки «САМСУНГ Джи Т – С 3011» с входящим в комплект телефона зарядным устройством общей стоимостью 1900 рублей, и находящейся в телефоне СИМ картой оператора «БИЛАЙН», не представляющей ценности;

- кольцо из золота 411 пробы весом 1,02 грамма стоимостью 937 рублей 20 копеек;

- цепочку из золота 585 пробы весом 9,5 граммов стоимостью 12540 рублей;

- подвеску из золота 585 пробы весом 0,88 грамма стоимостью 1161 рубль 60 копеек,

а всего на общую сумму 16538 рублей 80 копеек.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в краже при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Давать показания в судебном заседании отказался.

В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве обвиняемого, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 и ФИО5, по месту жительства последней по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Вечером, ФИО9 ушел домой, а он уснул прямо за столом на кухне квартиры ФИО5. Ночью, примерно в 04 часа, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и, увидев, что ФИО5 спит, похитил принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки «САМСУНГ Джи Т – С 3011» с зарядным устройством, которые лежали на микроволновой печи на кухне; золотые изделия - кольцо, цепочку и подвеску, - которые взял с чайного блюдца на кухне. Телефон с зарядным устройством он в этот же день продал за 100 рублей незнакомому мужчине, сим-карту выбросил, кольцо подарил своей знакомой ФИО14, а цепочку и подвеску по его просьбе, в этот же день, сдал в ювелирный магазин «Алмаз» ФИО9. Из вырученных денег 3000 рублей он отдал ФИО9, а остальные 5304 рубля он потратил на свои нужды (том 1, л.д. 202-204, 208-210).

В явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания (том 1, л.д. 109-110, 211-216).

Кроме собственных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО5 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире распивала спиртное с ФИО1 и ФИО9. Примерно в 22 часа она ушла спать в свою комнату. Парни оставались на кухне. Утром, когда она проснулась, парней в квартире не было. После их ухода, она обнаружила пропажу сотового телефона марки «САМСУНГ Джи Т – С 3011» с находящейся в телефоне не представляющей ценности СИМ картой оператора «БИЛАЙН» и входящим в комплект телефона зарядным устройством общей стоимостью 1900 рублей, кольца из золота 411 пробы весом 1,02 грамма стоимостью 937 рублей 20 копеек, цепочки из золота 585 пробы весом 9,5 граммов стоимостью 12540 рублей и подвески из золота 585 пробы весом 0,88 грамма стоимостью 1161 рубль 60 копеек. Телефон с зарядным устройством лежал на микроволновой печи в кухне, а золотые украшения – в кухне в чайном блюдце. Поняв, что кражу совершили ФИО1 и ФИО9, она обратилась с заявлением в полицию. Общий ущерб от кражи составляет 16538 рублей 80 копеек и является для неё значительным, так как ни она, ни её супруг не работают, проживают на случайные заработки, каких-либо иных источников дохода не имеют, на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок (том 1, л.д. 124-127).

Показания потерпевшей ФИО5 объективно подтверждаются её заявлением в полицию от 21 декабря 2011 года о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили из её квартиры телефон и золотые украшения (том 1, л.д. 108).

Протоколом выемки от 10 января 2011 года у потерпевшей ФИО5 изъяты упаковочная коробка, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «САМСУНГ Джи Т – С 3011» имей 358463042277929 (том 1, л.д. 164-165).

Свидетель ФИО4 показал, что в один из дней середины ноября 2011 года он у незнакомого парня за 100 рублей приобрел сотовый телефон марки «САМСУНГ» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. Телефон он впоследствии подарил ФИО18, а зарядное устройство добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1, л.д. 144-145).

Протоколом выемки от 19 января 2012 года у ФИО4 зарядное устройство изъято (том 1, л.д. 174-175).

Свидетель ФИО18 подтвердила показания ФИО4 (том 1, л.д. 146).

Свидетель ФИО12, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Приволжскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в помещении отдела полиции добровольно выдала ему сотовый телефон марки «САМСУНГ Джи Т – С 3011» имей 358463042277929. При этом ФИО18 пояснила, что данный телефон в ноябре 2011 года ей подарил ФИО4 (том 1, л.д. 134).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 был изъят сотовый телефон марки «САМСУНГ Джи Т – С 3011» имей 358463042277929 (том 1, л.д. 161-162).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с ФИО1 и ФИО5 в квартире последней распивал спиртное. Выпив несколько стопок, ФИО5 ушла спать в комнату. Когда спиртное закончилось, он также ушёл к себе домой. На следующее утром ФИО1 пришел к нему домой и попросил продать в магазине «Алмаз» золотые изделия – цепочку и подвеску, пояснив, что они принадлежат его матери. Он согласился. Золотые изделия он продал за 8304 рубля. Часть денег, в сумме 3000 рублей, ФИО1 отдал ему (том 1, л.д. 138-139).

Свидетель ФИО13, продавец ювелирного магазина «Алмаз», показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она приняла у ФИО9 золотые изделия: цепочку и подвеску 585 пробы, общий вес которых составил 10,38 грамма. За данные изделия ФИО9 было выплачено 8 304 рубля. Все принятые в тот день изделия из золота были направлены на переработку (том 1, л.д. 140-141).

В деле имеется справка из магазина «Алмаз» о том, что по состоянию на 16 ноября 2011 года стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляла 1320 рублей (том 1, л.д. 129).

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ей золотое кольцо с камнем белого цвета. Данное кольцо она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции (том 1, л.д. 131-132).

Свидетель ФИО10 оперуполномоченный ОРЧ УР ОМВД России по Приволжскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в помещении полиции добровольно выдала ему золотое кольцо с камнем белого цвета. При этом ФИО14 пояснила, что данное кольцо ей подарил ДД.ММ.ГГГГ её знакомый – ФИО1 (том 1, л.д. 133).

Протоколом выемки от 05 января 2012 года у ФИО10 было изъято кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета, которое осмотрено с участием специалиста. Специалистом установлено, что кольцо изготовлено из золота 411 пробы. Кольцо приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдано потерпевшей ФИО5 (том 1, л.д. 150-159).

Согласно справки ювелирного магазина «Алмаз» стоимость данного кольца составляет 937 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 156).

Сотовый телефон марки «САМСУНГ Джи Т – С 3011» имей 358463042277929, зарядное устройство, упаковочная коробка, кассовый чек и гарантийный талон осмотрены с участием специалиста, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшей ФИО5 (том 1, л.д. 166-179).

Сотовый телефон оценен специалистом в 1900 рублей (том 1, л.д. 167).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд исходит из её имущественного положения и стоимости похищенного. Ни она, ни её супруг официально не работают и каких-либо постоянных источников дохода не имеют. На иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок. Стоимость похищенного имущества составляет 16538 рублей 80 копеек. В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину … определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о значительности причиненного подсудимым потерпевшей ущерба.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, тайно похитил, принадлежащий ФИО14, сотовый телефон марки «Л Джи Т 300» стоимостью 2839 рублей, с находящейся в нём картой памяти на 2 Гб. стоимостью 300 рублей и не представляющей ценности сим-картой оператора «БИЛАЙН». С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, чем причинил потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 3 139 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в краже, при вышеуказанных обстоятельствах, признал полностью. Показания в судебном заседании, давать отказался.

В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве обвиняемого, ФИО1 показывал, что ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, он, находился по месту жительства своей знакомой ФИО14, и, воспользовавшись тем, что последняя спала, тайно похитил принадлежащий ей телефон, который лежал на её кровати. Похищенный телефон он в этот же день около <адрес>, продал незнакомому таксисту за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное (том 1, л.д. 183-186, 190-193, 196-198, 208-210).

В явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания (том 1, л.д. 12, 211-216).

Кроме собственных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, к ней по месту её жительства пришел её знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. ФИО1 остался у неё ночевать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов, когда она проснулась, ФИО1 уже не было. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Л Джи Т 300» стоимостью 2839 рублей, с находящейся в нём картой памяти на 2 Гб. стоимостью 300 рублей и не представляющей ценности сим-картой оператора «БИЛАЙН», который она вечером положила на подушку своей кровати. О краже она сообщила в полицию. Общий ущерб составил 3 139 рублей. Она просит взыскать данную сумму с ФИО1.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются её заявлением в полицию от 12 декабря 2011 года (том 1, л.д. 11).

Протоколом выемки от 15 декабря 2011 года у потерпевшей ФИО14 изъяты упаковочная коробка, кассовый чек и гарантийные талон на сотовый телефон марки «Л Джи Т 300», которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшей (том 1, л.д. 23-29).

Согласно данных документов сотовый телефон был приобретен 14 октября 2011 года за 2839 рублей в магазине ООО «Евросеть Ритейл».

В деле также имеется справка о стоимости карты памяти на 2 Гб., которая составляет 300 рублей (том 1, л.д. 21).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что общая стоимость похищенного у потерпевшей ФИО14 имущества составляет 3139 рублей, а сотовый телефон для неё не является предметом первой необходимости, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт явки с повинной (том 1, л.д. 12, 40-42, 109-110) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при проведении проверки его показаний на месте (том 1, л.д. 211-216).

Суд не признаёт обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение им имущественного ущерба по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, так как похищенное им имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей без его участия (том 1, л.д. 159, 172, 179).

Подсудимый ФИО1 ранее судим (том 2, л.д. 11-13), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2, л.д. 23), ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно (том 2, л.д. 36). Освободился ФИО1 03 октября 2011 года (том 2, л.д. 34). После освобождения он нигде не работал, каких-либо источников дохода не имел, по месту регистрации не проживал, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (том 2, л.д. 27-28, 29, 39).

ФИО1 имея неснятую и непогашенную, в установленном законом порядке, судимость за умышленные тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (два месяца), вновь совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт явку с повинной (том 1, л.д. 45-47) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проведении проверки его показаний на месте (том 1, л.д. 236-239).

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание ФИО2 суд назначает с учётом ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (том 2, л.д. 44), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2, л.д. 49), нигде не работает и не имеет каких-либо других источников дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 2, л.д. 59), ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (том 2, л.д. 53-57).

Подсудимый ФИО2 имея неснятую и непогашенную, в установленном законом порядке, судимость за умышленное, корыстное преступление средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного ему приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2011 года, вновь совершил аналогичное, корыстное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт явку с повинной (том 1, л.д. 43-44) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проведении проверки его показаний на месте (том 2, л.д. 1-4).

Подсудимый ФИО3 ранее судим (том 1, л.д. 61), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» и врача-нарколога с диагнозом: «Синдром алкогольной зависимости 2 ст.» (том 2, л.д. 71). Ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно (том 2, л.д. 77). Освободился условно-досрочно 10 марта 2010 года (том 1, л.д. 70). После освобождения нигде не работал, по месту жительства (со стороны соседей и родственников) характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 2, л.д. 78), ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (том 2, л.д. 72-74).

ФИО3 имея неснятую и непогашенную, в установленном законом порядке, судимость за умышленное, насильственное, тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное, умышленное, насильственное преступление, относящееся к категории особо тяжких, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, их личность, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось явно недостаточным для их исправления, суд считает необходимым назначить им всем наказание, связанное с изоляцией от общества.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его личность, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкое.

Принимая во внимание личность и материальное положение подсудимых, которые нигде не работают и не имеют каких-либо других источников дохода, суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы все подсудимые должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 3139 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО14 признал полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО14 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство, металлический гвоздодер, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по факту от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по факту от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2011 года в отношении ФИО2 осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 1 города Иваново.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 декабря 2011 года, ФИО2 – с 22 декабря 2011 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО3, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Иваново, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 01 марта 2012 года.

Гражданский иск удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО14 3139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественное доказательство, - металлический гвоздодер, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________

(подпись)