Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «19» апреля 2012 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Косенко А.Н.,

подсудимых: ФИО2 и ФИО1,

защитников: Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 и ордер № 1242 и Борисовой И.В., представившей удостоверение № 27 и ордер № 1243,

при секретаре Папакиной Ю.А.,

а также потерпевших ФИО9 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> русского, лица без гражданина, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили открытое хищение имущества ФИО9 при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в комнате ФИО9 <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества последнего. Реализуя предварительную договоренность, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в присутствии ФИО8 и ФИО9 открыто похитили принадлежащие ФИО9 телевизор марки «Ролсен» стоимостью 2500 рублей, а также ДВД и видео плеер в комплекте с пультом управления, стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, игнорируя требования ФИО8 и ФИО9 прекратить преступные действия и причинив потерпевшему ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по уголовному делу он показал, что в один из дней конца января начала февраля 2012 года он с ФИО1, пришел в комнату ФИО9, дверь в которую сломал ФИО1. В комнате находились ФИО9 и ФИО8. Он один раз ударил ФИО9 по лицу ладонью, поскольку последний прогонял его и ФИО1 из комнаты и больше побоев не наносил. Потерпевшую ФИО8 он не избивал. Из комнаты ФИО9 им и ФИО1 был похищен телевизор и ДВД плеер, которые впоследствии они продали мужчине кавказской национальности за 1000 рублей. В содеянном он раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО2 на очных ставках с ФИО8 и ФИО9 (л.д.104-105, 108-109).

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что в из дней ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, сломав замок на двери, пришел в комнату ФИО9, где находились ФИО9 и ФИО8. Он ударов ФИО9 и ФИО8 не наносил, а лишь видел, как ФИО2 один раз ударил ФИО9 по лицу ладонью. Из комнаты ФИО9 им и ФИО2 был похищен телевизор и ДВД плеер, которые впоследствии они продали мужчине кавказской национальности за 1000 рублей. В содеянном он раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 на очных ставках с ФИО8 и ФИО9 (л.д.85-86, 87-88).

Виновность подсудимых, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему в комнату <адрес>, в которой он проживал с ФИО8, сломав на двери замок, вошли ФИО2 и ФИО1. Кто-то из них нанес удар ФИО8 по телу. При этом парни просили вернуть деньги. Он закрыл ФИО8 своим телом и почувствовал, как ему самому кто-то из парней ударил по спине. Затем он увидел, как парни выносят из комнаты принадлежащие ему телевизор «Ролсен» стоимостью 2500 рублей и ДВД плеер «Сони» стоимостью 2000 рублей. Он и ФИО8 просили вернуть вещи, но парни не реагировали. Впоследствии похищенные вещи ему были возвращены и претензий он ни к кому не имеет.

Потерпевшая ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что до осуждения проживала в комнате у ФИО9 в общежитии по <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ночью, к ним в комнату, сломав замок, вошли ФИО2 и ФИО1. Она проснулась от того, что почувствовала удар по лицу и увидела стоящего перед ней ФИО2, который стал требовать деньги. ФИО1 также требовал у нее и ФИО9 деньги. ФИО9 закрыл ее своим телом, а она услышала звуки ударов по голове и телу ФИО9. Спустя некоторое время она увидела, как ФИО2 и ФИО4 выносят из комнаты, принадлежащие ФИО9 телевизор и плеер. Она просила парней вернуть вещи ФИО9, но последние не отреагировали (л.д.29-34).

Свидетель ФИО4 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он услышал голоса из комнаты ФИО9. Войдя в комнату ФИО9, он увидел ФИО1, ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8. Все сидели на кровати и разговаривали. ФИО1 или ФИО2 попросили его вынести в коридор телевизор и ДВД плеер. Отсоединив аппаратуру, он вынес ее в коридор, после чего ушел домой.

Свидетель ФИО1 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила соседка ФИО6 и сообщила, что ее сын ФИО1 и ФИО2 похитили из комнаты ФИО9 телевизор и ДВД плеер. Выйдя в коридор общежития, она увидела сломанный замок на двери комнаты Сладкова.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает в общежитии по <адрес>. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и его сожительница ФИО8 попросили запереть их комнату на навесной замок. Она заперла ФИО9 и ФИО8 в комнате. В ночное время ФИО8 пришла к ней и сообщила, что ФИО2 и ФИО1 сломали замок и забрали телевизор и плеер. Выйдя в коридор, она увидела сломанный замок на двери комнаты ФИО9. Позднее, встретив ФИО1 и ФИО2 в коридоре общежития, она просила парней вернуть похищенное.

Свидетель ФИО3 показала, что действительно по просьбе своего соседа ФИО1 забирала из конца коридора пакет, в котором находился ДВД плеер. Данный плеер она передала ФИО5.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в своей комнате с ФИО2 и ФИО1. Он по просьбе ФИО1 забирал у своей соседки ФИО3 пакет с ДВД плеером, который передал ФИО1 (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО7 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ приобретал у ФИО1 за 1000 рублей телевизор «Ролсен» и ДВД плеер. Узнав, что вещи похищены, он вернул их ФИО1 (л.д. 45-46).

Свидетель ФИО10 показал, что в ходе работы по заявлению ФИО9 о хищении имущества, в помещении ОВД района ФИО1 были добровольно выданы телевизор «Ролсен» и ДВД плеер марки «Сони» (л.д. 36).

Телевизор и плеер изъяты у ФИО10, осмотрены с участием специалиста, оценившего телевизор в 2500 рублей, плеер в 2000 рублей; приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д.21, 68-69, 70-75).

Суд соглашается с оценкой специалистом телевизора и плеера, поскольку она данная с учетом их реальной стоимости.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 в совершении изложенного выше преступления доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО2 и ФИО1 в сторону смягчения, исключив квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшие своего подтверждения.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2 и ФИО1, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате ФИО9, похитили телевизор и ДВД плеер, причинив последнему материальный ущерб. Суд, квалифицируя действия подсудимых, как открытое хищение чужого имущества исходит из того, что незаконное изъятие телевизора и плеера происходило в присутствии ФИО9 и ФИО8, и подсудимые сознавали, что последние понимают противоправный характер их действий.

При совершении грабежа подсудимые действовали как соучастники по сговору до начала действий, совместно взяли и перенесли похищенное, то есть действовали по предварительному сговору группой лиц.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 суд признает добровольное возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено, поэтому наказание ФИО2 и ФИО1 суд назначает с учетом ст. 62 УК РФ.

ФИО2 и ФИО1 признали свою вину, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее оба привлекались к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых, суд считает возможным, несмотря на значительную тяжесть совершенного ими преступления, за которое им необходимо назначить лишение свободы, применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая то, что они не судимы, признали себя виновными, раскаялись в содеянном, возместили материальный ущерб и потерпевшие претензий к ним не имеют. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на более мягкую.

Учитывая материальное положение ФИО2 и ФИО1 суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО1 считать условным и назначить каждому испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденные своим поведением должны доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства, проходить ежемесячную регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________