Дело № 1-16/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «01» марта 2012 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Запруднова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 и ордер № 1153,

при секретаре Папакиной Ю.А.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО2, с целью причинения смерти, взяв со стола в комнате нож, умышленно нанес ФИО2 один удар клинком ножа в жизненно важный орган – в область передней поверхности шеи, причинив потерпевшему колото-резаную рану шеи по передней поверхности с частичным повреждением правых подключичных артерии и вены, проникающую в правую плевральную полость с ранением правого легкого - повреждение опасное для жизни, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

В результате колото-резаной раны шеи с частичным повреждением подключичных артерии и вены, проникающей в правую плевральную полость с ранением правого легкого, кровоизлияния в правой плевральной полости объемом 1,2 литра и воздушной эмболии правого желудочка сердца, ФИО2 скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве ФИО2 фактически признал частично. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртное в квартире, в которой проживал с ФИО3 и ее братом ФИО2, вместе с последними, а также ФИО5 и ФИО4. Во время распития спиртного он ругался с ФИО2, поскольку последний не работал, постоянно оскорблял его и ФИО3. Затем, чтобы не продолжать конфликт, он ушел спать. Проснувшись, увидел в квартире только ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО2 что-то требовал от ФИО3, оскорбляя последнюю. Он просил ФИО2 успокоиться, при этом увел ФИО3 в другую комнату. ФИО2 продолжил оскорблять его и ФИО3, и встав с дивана, стал размахивать руками. Он оттолкнул ФИО2 и тот упал на диван. ФИО2 вновь поднялся с дивана и, схватив руками его (ФИО1) за горло, стал душить. Он вывернулся и обеими руками оттолкнул ФИО2, который сел на диван. Сам он решил уйти из комнаты, повернувшись, увидел на столе нож с белой рукояткой. Схватив данный нож в правую руку, он повернулся к ФИО2 и машинально ткнул последнему ножом в шею. Вынув нож, он бросил его на пол, а ФИО2 так и остался сидеть на диване. Удар ножом он нанес с целью защиты, поскольку ФИО2 был больше его по комплекции, ранее неоднократно угрожал ему убийством. Об убийстве ФИО2 он сказал ФИО3, которая спала в соседней комнате. Калмыкова не поверила и продолжила спать. Затем он также отключился и когда проснулся, вновь сказал ФИО3, что убил ФИО2 и просил последнюю вызвать сотрудником полиции, что ФИО3 и сделала.

К показаниям, данным ФИО1. в судебном заседании в части его умысла, суд относится критически, считает, что даны они с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, и придает доказательственное значение его показаниям, данным в этой части при явке с повинной и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в ходе явки с повинной ФИО1 пояснил, что когда оттолкнул ФИО2, последний упал на диван. Он сильно разозлился на ФИО2 и решил убить его. Он взял со стола в комнате в правую руку нож и подошел к ФИО2, который сидел на диване. ФИО2 был сильно выпивши и не мог оказать сопротивления. Он схватил ФИО2 за волосы левой рукой, запрокинул его голову назад и нанес один удар ножом в горло ФИО2. После этого бросил нож на пол в комнате, вымыл руки, а затем зашел в комнату к сожительнице и сообщил, что убил ФИО2 (т.1, л.д. 43).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 15 ноября 2011 года (т.1 л.д. 45-48) и при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 74-81). Суд признает данные показания ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 показала, что является инвалидом 1 группы, самостоятельно плохо передвигается и не может за собой ухаживать. Она проживала в <адрес> с ФИО1 и своим братом ФИО2. Между ФИО1 и ФИО2 происходили ссоры из-за поведения ФИО2, который не работал, постоянно распивал спиртные напитки, оформил кредит. ФИО1 постоянно ухаживал за ней, выполнял все домашние дела.

ДД.ММ.ГГГГ утром она по месту жительства распивала спиртное с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4. ФИО5 отнес ее спать в комнату. Примерно в обеденное время ФИО1 разбудил ее и сказал, что убил ФИО2, при этом просил вызвать милицию. Она не поверила ФИО1 и продолжила спать. Примерно в 15 часов она вошла в комнату и увидела ФИО2, лежащего на диване и полностью закрытого покрывалом. ФИО1 открыл покрывало и сказал: «Я тебе говорил, что убил». Она по телефону вызвала скорую помощь и милицию. Приехавшие врачи зафиксировали смерть ФИО2.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в <адрес> и распивал спиртные напитки с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4. Во время распития спиртного ФИО1 и ФИО2 ссорились между собой из-за поведения ФИО2, который не работал. Распив спиртное, вместе с ФИО4 они из квартиры ушли, при этом он перенес ФИО3 спать в комнату. В большой комнате квартиры оставались ФИО1 и ФИО2, который засыпал на диване.

На предварительном следствии ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра он распивал спиртные напитки в квартире с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и сожителем ФИО3 – ФИО1. При этом между ФИО2 и ФИО1 несколько раз происходили ссоры. ФИО1 предъявлял претензии ФИО2 по поводу того, что тот не работает. Во время конфликтов ФИО1 несколько раз говорил ФИО2, что убьет его, зарежет, отсидит, но все равно убьет ФИО2. Примерно в 9 часов утра он с ФИО4 из квартиры ушел. Перед уходом он отнес ФИО3 на кровать, поскольку она собиралась спать. Он видел на столе в комнате нож с белой пластиковой рукояткой (т.1, л.д. 32-33).

Данные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил. Показания ФИО5 данные в судебном заседании и на предварительном следствии не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра он распивал спиртные напитки в квартире с ФИО2, Калмыковой, сожителем ФИО3 – ФИО1 и ФИО5, с которым и пришел в квартиру. Между ФИО2 и ФИО1 несколько раз происходили ссоры. ФИО1 предъявлял претензии ФИО2 по поводу того, что тот не работает. Во время конфликтов ФИО1 несколько раз говорил ФИО2, что убьет его. ФИО1 постоянно оскорблял ФИО2 и угрожал убийством. Примерно в 9 часов утра он со ФИО5 из квартиры ушли (т.1, л.д. 37).

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО3 - сожительницы своего бывшего мужа узнала, что ФИО1 совершил убийство ФИО2 (т.1, л.д.34-36).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, ни чем не опорочены, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО2, доказана также результатами осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.11.2011 г. фототаблицы и схемы к нему, труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения был обнаружен на диване в комнате <адрес>. На трупе обнаружена колото-резаная рана в области передней поверхности шеи. С места происшествия изъята куртка из-под головы трупа и два ножа (т.1, л.д. 11-17).

Нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, с длинной клинка 152 мм.; куртка из-под трупа ФИО2, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.139-142).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана шеи по передней поверхности с частичным повреждением правых подключичных артерии и вены, проникающая в правую плевральную полость с ранением правого легкого. Ранение у ФИО2 образовалось от однократного воздействия колюще-режущего орудия плоской формы, имеющий обушок и лезвие с двухсторонней заточкой, с шириной клинка не более 3 см. Наличие левого острого и правого закругленного концов у раны свидетельствует о том, что в момент причинения раны обушок орудия был направлен вправо. Раневой канал имел направление слева направо сверху вниз.

Колото-резаная рана шеи у ФИО2 по признаку опасности для жизни, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаной раны шеи с частичным повреждением подключичных артерии и вены, проникающей в правую плевральную полость с ранением правого легкого, кровоизлияния в правой плевральной полости объемом 1,2 литра и воздушной эмболии правого желудочка сердца.

При исследовании крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,9 промилле, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.84-93).

Механизм и способ образования телесных повреждений, указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы, локализация данных повреждений полностью согласуются с показаниями подсудимого о том, каким образом и куда он нанес удар ножом, а на наличие у ФИО2 алкоголя в крови, соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого об употреблении им спиртных напитков и нахождении в сильной степени алкогольного опьянения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинской вещественных доказательств судебной экспертизы установлено, что на куртке, изъятой из-под головы трупа ФИО2 имеется кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается (т.1, л.д. 103-108).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении медико-криминалистической судебной экспертизы установлено, что рана на кожном лоскуте от трупа ФИО2 образовалась в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие с двухсторонней заточкой (т.1, л.д. 112-118).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему удар ножом. Подсудимый сознавал что, нанося удар ножом ФИО2, он совершает деяние, опасное для его жизни, он желал наступления смерти потерпевшего, поскольку удар нанес ножом целенаправленно в место расположения жизненно-важных органов - в область шеи. В результате этих действий смерть ФИО2 и последовала.

Доводы подсудимого ФИО1, высказанные в судебном заседании о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого ФИО1, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, так и других доказательств. Как установлено в судебном заседании, у ФИО1 имелись ссадины на шее слева, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не расцениваются как вред здоровью (т.1, л.д. 98). Указанные повреждения были причинены ФИО2 в момент ссоры, когда последний схватил подсудимого за шею. Однако данные противоправные действия ФИО2 были пресечены ФИО1, который оттолкнул ФИО2 на диван. В момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО2, последний сидел на диване, какого-либо насилия, в том числе и опасного для жизни в отношении подсудимого не применял. Конфликт между потерпевшим и подсудимым развивался на протяжении нескольких часов, при этом как следует из показаний самого ФИО1, у нее имелась возможность покидать квартиру, он выходил из комнаты и вновь возвращался, что свидетельствует об отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью. Следовательно, состояния необходимой обороны, а значит и превышения пределов необходимой обороны, у подсудимого не было.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен таковой возможности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д. 128-130).

Оснований для иного вывода у суда не имеется. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Преступление ФИО1 совершил впервые, однако суд не признает это обстоятельством смягчающим наказание, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление, умышленно.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поэтому наказание ФИО1 суд назначает с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни (т.1, л.д. 162), к административной ответственности он не привлекался (т.1, л.д. 163). Также суд учитывает мнение потерпевшей, просившей не применять строгое наказание, и характеризующей ФИО1 с положительной стороны, поскольку последний ухаживает за инвалидом и ведет домашнее хозяйство.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, не находит оснований для применения к нему ст.ст. 64,73 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 01 марта 2012 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Иваново.

Вещественные доказательства – куртку и кухонный нож, как не представляющие ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________