Дело № 1-19/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск «22» марта 2012 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Косенко А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Чистова А.Н., представившего удостоверение № 260 и ордер № 53,

при секретаре Папакиной Ю.А.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу имущества ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь в помещении младшей группы Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты> в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила, сняв с малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО3 цепочку из золота 585 пробы весом 6,14 гр. стоимостью 9087 рублей 20 копеек и крестик из золота 585 пробы весом 0,91 гр. стоимостью 1183 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10270 рублей 20 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью. Она показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов утра она с целью кражи цепочки и крестика, которые ранее видела на малолетней девочке по имени ФИО4, пришла на младшую группу детского сада <данные изъяты>, в котором работала. Посадив ФИО4 на колени, она расстегнула замочек на цепочке и сняла цепочку вместе с крестом с шеи девочки, которая ее действий не заметила. Впоследствии цепочку и крестик понесла в магазин «Алмаз» для сдачи, но работник магазина не принял золото, поскольку у нее отсутствовал паспорт. Крестик и цепочку она потеряла, когда возвращалась в детский сад. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 показала, что проживает с мужем и двум малолетними детьми. Ее дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посещает детский сад «Сказка» города Приволжска. ДД.ММ.ГГГГ муж отвел дочь в сад, при этом на шее у дочери находилась золотая цепочка весом 6,14 гр. и золотой крестик весом 0,91 грамма, на общую сумму 10270 рублей. Данные ювелирные украшения были куплены ею дочери в магазине «Алмаз» города Приволжска. В вечернее время дома они обнаружили отсутствие у дочери цепочки и крестика. О пропаже ювелирных изделий она сообщила воспитателю ФИО10. Сама дочь сообщила ей, что в группу приходила девочка «ФИО2», сажала ее на колени и сняла цепочку. Ущерб на сумму 10270 рублей для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет примерно 20000 рублей, состоящий из ее заработной платы и алиментов. Она просит взыскать с подсудимой сумму причиненного материального ущерба в сумме 10270 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей в связи с перенесенными в результате кражи страданиями.

Подсудимая ФИО1 исковые требования ФИО3 в части возмещения материального ущерба признала полностью, с суммой компенсации морального вреда не согласна.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3.

Свидетель ФИО9 показала, что работает воспитателем в детском саду <данные изъяты> в группе, которую посещает малолетняя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сообщила, что у ФИО4 с шеи пропала золотая цепочка с крестом. Она с помощником воспитателя ФИО7 осмотрели группу, но цепочки и крестика не нашли. ФИО1 работала в их саду помощником воспитателя и часто приходила к ней на группу (л.д. 120-121).

Свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные показаниям ФИО9. Кроме того показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к ним на группу и оказывала помощь в накрывании столов и раздевании детей (л.д. 122-123).

Свидетель ФИО8 показала, что работает продавцом в магазине «Алмаз», который занимается продажей ювелирных изделий, а также принимает ювелирные изделия у населения. В конце ноября 2011 года к ним в магазин приходила девушка армянской внешности и просила принять цепочку и крестик из металла желтого цвета. Ювелирные изделия у данной девушки она не приняла, поскольку у последней отсутствовал паспорт (л.д. 129-130).

Свидетель ФИО6 показала, что работает заведующей в детском саду <данные изъяты> <адрес>. Сад посещает дочь ФИО3 –ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2011 года ФИО3 сообщала ей о пропаже в саду у дочери цепочки и крестика. Впоследствии в краже была заподозрена ФИО1, работающая в садике помощником воспитателя, о чем было сообщено ФИО3.

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 изъяты две бирки от ювелирных изделий – цепочки и креста, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д. 143-144, 145-150).

Согласно справки магазина «Алмаз», стоимость золотой цепочки весом 6,14 гр. составляет 9087 рублей 20 копеек; стоимость золотого креста весом 0,91 гр. составляет 1183 рубля (л.д. 131).

Согласно справке, заработная плата ФИО3 в ноябре 2011 года составила 19718 рублей (л.д. 101).

Оценив собранные по делу доказательства суд считает вину ФИО1 в изложенном выше преступлении доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, находясь в помещении детского сада <данные изъяты> в <адрес>, путем свободного доступа похитила, сняв с малолетней ФИО4, ювелирные изделия на сумму 10270 рублей 20 копеек, обратив их в личную собственность. При этом ФИО1 действовала тайно, будучи уверенной, что малолетняя не понимает противоправный характер ее действий.

Суд, исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО3, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходит из значимости для потерпевшей похищенных ювелирных изделий, совокупного дохода семьи и других обстоятельств. В судебном заседании было установлено, что подсудимая совершил кражу ювелирных изделий на сумму 10270 рублей 20 копеек. Потерпевшая ФИО3 работает. Ее среднемесячный доход, согласно ее показаний и имеющейся в материалах дела справке, составляет 20000 рублей. Данные ювелирные изделия не являются для потерпевшей предметами первой необходимости, были одеты малолетнему ребенку, поэтому ущерб от кражи не может быть признан для нее значительным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также предпринятые меры для добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10270 рублей и компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей. ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба признала. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также признанием ответчиком иска, исковые требования ФИО3 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, не имеется, поскольку под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 10270 (десять тысяч двести семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________