Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека



Дело № 1-25/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «12» апреля 2012 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Запруднова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 и ордер № 1224,

при секретаре Папакиной Ю.А.,

а также потерпевшей ФИО3.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Ивановской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО2., три удара кулаком и два удара табуретом в область головы, не менее одного удара неустановленным предметом в лобную область слева, а также множественные удары руками и ногами по телу и конечностям, причинив последнему:

- открытую черепно-мозговую травму, в виде вдавленного перелома чешуи лобной кости слева, ушиба головного мозга в лобной доле слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозга и рубца в лобной области слева – повреждение опасное для жизни, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- рубец в межбровной области, являющийся следствием заживления раны и у живых лиц относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеющей;

- кровоподтеки в области грудной клетки, верхних и нижних конечностях – повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью и отношения к причине смерти не имеющие.

В результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома чешуи лобной кости слева, ушиба головного мозга в лобной доле слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозга, сопровождавшейся отеком – набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжелого нарушения мозгового кровообращения ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Приволжской ЦРБ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2., повлекшего по неосторожности его смерть, не признал. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, отработав вечернюю смену, примерно в 21 час 30 минут встретился с ФИО6. Купив пива, они с ФИО6 пришли по месту жительства ФИО2. ФИО2 был в комнате один. Совместно с ФИО2 и ФИО6 он стал распивать пиво. Во время распития ФИО6 присел на стул, который сразу сломался. Когда пиво закончилось, ФИО2 предложил выпить самогона. Самогон оказался водой и он сообщил об этом ФИО2. ФИО2 стал ругаться и выражаться нецензурной бранью. Он ударил ФИО2 два раза кулаком по лицу, затем ФИО2 два раза кулаком по лицу ударил ФИО6. Затем он взял деревянный табурет, на котором сидел ФИО6, и два раза ударил им сверху по голове ФИО2. После второго удара табурет сломался. Когда табурет сломался, ФИО6 стал наносить ФИО2 удары по голове и телу металлической ножкой. ФИО2 упал на пол, и он наступил последнему ногой на шею. ФИО6 оттолкнул его от ФИО2. Он три раза ударил ногой по телу ФИО2, а ФИО6, взяв металлические санки, три разу ударил ими по телу ФИО2. После этого они с ФИО6 из комнаты ушли. Примерно через 15 минут они проверили состояние ФИО2, тот лежал на кровати и был жив. Причинять смерть ФИО2 он не хотел, а повреждения, от которых ФИО2 скончался, были причинены ФИО6.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО6 (т.1, л.д. 93-97).

К показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в части количества нанесенных потерпевшему ударов, а также действий ФИО6 на месте преступления, суд относится критически, считает, что даны они с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.

Суд придает доказательственное значение показаниям ФИО1 в части действий ФИО6 на месте преступления, данным им при явке с повинной и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в ходе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ФИО6 нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, а перед их уходом дважды ударил санками по спине. Другими предметами ФИО6 удары ФИО2 не наносил (т.1, л.д. 31-33).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-50) и при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 51-58) ФИО1 показал, что ФИО6 ударов какими-либо предметами по голове ФИО2 не наносил, а стулом и табуретом удары ФИО2 наносил только он сам. Суд признает данные показания ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО2 приходился ей отцом и проживал один в <адрес>, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, посещал свалку. Отец скончался в Приволжской ЦРБ от нанесенных побоев ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 был избит по месту жительства Ерастовым.

Свидетель ФИО7 показал, что по соседству с ним проживал ФИО2, с которым он поддерживал дружеские отношения, приходил в гости и приносил продукты питания. По характеру ФИО2 был спокойным и безобидным, в конфликты ни с кем не вступал. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время приходил в комнату к ФИО2. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было. Оставив ФИО2 продукты, он ушел, поскольку видел, что последний собирается употреблять спиртное. На следующий день он заглянул в комнату к ФИО2 и увидел в ней переломанную мебель. Позднее его сосед ФИО6 рассказал ему, что ФИО2 в комнате сильно побил ФИО1.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе с ФИО1 пришел в комнату к ФИО2 для распития пива. ФИО2 был в комнате один, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было. Во время распития спиртного он сел на стул, который сломался. Когда пиво закончилось, ФИО2 налил ему и ФИО1 самогона. Самогон оказался водой. Он ударил ФИО2 два раза кулаком по лицу, чтобы узнать у последнего, где тот приобрел данный самогон. ФИО2 от его ударов не упал, а продолжал сидеть на кровати. ФИО1 разозлился на ФИО2 и, высказывая последнему претензии по поводу плохого самогона, стал наносить удары. Вначале ФИО1 несколько раз ударил ФИО2 кулаками по лицу, несколько раз стаскивал ФИО2 за ноги с кровати и наносил удары руками и ногами по голове и различным частям тела. Затем ФИО1 взял в руки деревянный табурет и нанес табуретом сидящему ФИО2 несколько ударов по голове. От ударов по голове табурет сломался, а ФИО1 продолжил наносить ФИО2 удары по голове и телу частями от сломанного табурета и сломанного стула. Бил ФИО1 ФИО2 примерно 20 минут, при этом он видел кровь на голове у ФИО2. Затем ФИО1 наступил ногой на шею ФИО2 и произнес слова: «Убью». Он оттолкнул ФИО1 от ФИО2 и последний стал ложиться на кровать. Когда ФИО2 ложился на кровать он нанес ему удар санками в нижнюю часть спины. После этого с ФИО1 он из комнаты ФИО2 ушел. В комнату к ФИО2 они не возвращались. Сам он какими-либо предметами, в том числе и металлической ножкой от табурета, ударов по голове ФИО2 не наносил. О случившемся он рассказал своему соседу Груздеву.

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в соседней с ней комнате коммунальной квартиры проживал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она слышала, что в комнате ФИО2 разговаривают два молодых человека. Через некоторое время данные парни стали ругаться и высказывать ФИО2 какие-то претензии. Потом она услышала удары и поняла, что ФИО2 избивают. Ей было слышно, что двигается мебель и как сломался стул или стол. Спустя некоторое время хлопнула входная дверь и все стихло. После ухода парней в комнату к ФИО2 никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла в комнату к ФИО2 и увидела, что последний лежал на полу избитый. Она предложила ФИО2 вызвать скорую помощь, но последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вызвана скорая помощь (т.1, л.д.98-101).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, стабильны, ни чем не опорочены, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО1., доказана также результатами осмотров места происшествия, экспертными заключениями и другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате ФИО2 в <адрес> на полу обнаружен сломанный деревянный стул и металлическая ножка, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета. Аналогичные следы обнаружены на полу и подушках. В комнате в беспорядке разбросаны различные вещи. С места происшествия металлическая ножка была изъята (т.1, л.д. 17-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в комнате ФИО2 в <адрес> на полу обнаружены фрагменты деревянных табурета и стула, из которых шесть фрагментов со следами вещества бурого цвета с места происшествия изъяты (т.1, л.д. 34-40).

Металлическая ножка от табурета, шесть деревянных фрагментов стула осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.128-132).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе ФИО2 имелись следующие прижизненные телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом чешуи лобной кости слева, ушиб головного мозга в лобной доле слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозга, рубец в лобной области слева. Данное повреждение образовались в результате одного воздействия (удара) какого-либо тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в лобную область слева в направлении спереди назад. Указанное повреждение является опасным для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Рубец в межбровной области, являющийся следствием заживления раны, образовавшейся в результате одного воздействия какого-либо тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в указанную область. Подобные раны у живых лиц относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеют.

Кровоподтеки в области грудной клетки, верхних и нижних конечностях (по клиническим данным), которые образовались в результате неоднократных воздействий тупого твердого предмета в указанные области. Кровоподтеки у живых лиц не расцениваются как вред здоровью и отношения к причине смерти не имеют.

Повреждения у ФИО2 образовались последовательно, за короткий промежуток времени, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования и их внешними характеристиками.

Принимая во внимание характеристики черепно-мозговой травмы, она не могла образоваться при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения.

Смерть ФИО2 наступила в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Приволжской ЦРБ в результате открытой черепно-мозговой травмы, в виде вдавленного перелома чешуи лобной кости слева, ушиба головного мозга в лобной доле слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозга, сопровождавшейся отеком – набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжелого нарушения мозгового кровообращения (т.1, л.д. 104-109).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинской вещественных доказательств судебной экспертизы установлено, что на металлической ножке от табурета и шести фрагментах деревянного стула обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается (т.1, л.д. 114-117).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении медико-криминалистической судебной экспертизы установлено, что перелом в области лобной кости слева на черепе ФИО2 прижизненный, имеет давность от нескольких дней до нескольких недель, является вдавленным и образовался от воздействия (удара) какого-либо тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (т.1, л.д. 121-126).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему два удара табуретом по голове, не менее одного удара неустановленным тупым твердым предметом в лобную область головы слева, а также множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО2. Сам удар тупым твердым предметом в лобную область головы, удары табуретом в область головы, многочисленные удары кулаками и ногами в жизненно-важные органы – свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.. По отношению к смерти ФИО2 вина ФИО1 характеризуется неосторожностью. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний ФИО1., данных на предварительного следствии в ходе явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8; результатов осмотров места происшествия, в ходе которых на полу в комнате были обнаружены многочисленные фрагменты деревянных стульев и иные тупые твердые предметы; а также экспертных заключений.

Перечисленные выше доказательства опровергают и довод ФИО1 о причинении черепно-мозговой травмы ФИО2 свидетелем ФИО6 в результате ударов по голове потерпевшего металлической ножкой от табурета. Показания ФИО1 в ходе его явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, стабильные показания свидетеля ФИО6, а также заключение медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводов которой образование перелома на лобной кости слева на своде черепа от трупа ФИО2 от воздействия металлической ножки от табурета исключается, свидетельствуют о том, что ФИО6 ударов какими-либо предметами, в том числе и металлической ножкой, по голове потерпевшего не наносил.

Обнаруженная на металлической ножке от табурета кровь, которая могла произойти от потерпевшего, не опровергает вышеуказанных выводов суда. Кровь ФИО2 обнаружена на полу и других объектах в комнате.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

Суд не усматривает в поведении потерпевшего ФИО2 аморальности и противоправности, и не признает это обстоятельством смягчающим наказание ФИО1., поскольку факт оскорбления ФИО1 своего подтверждения не нашел.

В отношении двух малолетних дочерей ФИО1 решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав, в связи с чем суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей.

Подсудимый ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе за особо тяжкое, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1..

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что по последнему месту отбывания наказания он характеризовался удовлетворительно (т.1, л.д.160-161), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений (т.1, л.д. 139), неоднократно привлекаемое к административной ответственности (т. 1, л.д. 141), по месту жительства главой сельской администрации также характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 140).

ФИО1., имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления против личности, на путь исправления не встал, и вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное особо тяжкое преступление. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, по незначительному поводу. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и не находит оснований применения к нему ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия в их действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 апреля 2012 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Иваново.

Вещественные доказательства – металлическую ножку от табурета и шесть фрагментов деревянного стула, как не представляющие ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________