Дело № 1-36/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «30» мая 2012 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Запруднова И.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 и ордер № 1266,

при секретаре Папакиной Ю.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ городе Апатиты Мурманской области, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющей, гражданки РФ, русской, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, начала ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений между ней и ФИО3, с целью причинения смерти, взяв со стола в комнате нож, умышленно нанесла ФИО3 не менее 16 ударов клинком ножа в жизненно важные органы – в область шеи, головы и левой руки, причинив потерпевшему:

- колото-резаную рану боковой поверхности шеи справа в верхней трети с ранением правой внутренней яремной вены; три колото-резаные раны на передней поверхности шеи в средней трети по срединной линии, проникающие в гортань с повреждениями правой пластины щитовидного хряща, дуги и пластины перстневидного хряща; колото-резаную рану передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети через перстнещитовидную связку, проникающую в гортань – повреждения, сопровождавшиеся развитием опасного для жизни состояния – острой массивной кровопотери, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- колото-резаные раны (10): на передней поверхности шеи справа в верхней трети, сквозную рану правой ушной раковины, боковой поверхности шеи справа в средней трети, передней поверхности шеи в средней трети, боковой поверхности шеи слева в верхней трети, передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети, передней поверхности шеи слева в нижней трети (3), тыльной поверхности левого лучезапястного сустава; резаную рану тыльной поверхности левой кисти – повреждения, анатомических признаков опасности для жизни не имеющие, у живых лиц относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеющие;

- закрытый перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща – повреждение у живых лиц относящееся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеющее.

В результате колото-резаной раны шеи справа с повреждением правой внутренней яремной вены, колото-резаных ран шеи, проникающих в гортань, сопровождавшихся обильным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, ФИО3 скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в убийстве ФИО3 признала полностью. Она показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО6 пришла к ФИО3 в квартиру в доме возле бани по <адрес>. Она, как и сам ФИО3, находилась в состоянии опьянения. В квартире между ней и ФИО3 произошла ссора, поскольку ФИО3 без нее продал холодильник. ФИО3 стал прогонять ее и ФИО6 из квартиры, при этом оскорблял ее нецензурными словами. Разозлившись на ФИО3, она прошла на кухню, где со стола взяла кухонный нож. Данным ножом она нанесла удары ФИО3 в шею и грудь. Точное количество ударов не помнит из-за алкогольного опьянения. После ее ударов ножом ФИО3 умер. Она же взяла в кухне квартиры ФИО3 две чугунные конфорки, которые совместно с ФИО6 продала ФИО7 на <адрес>. На деньги приобрела самогона, который распила вместе с Колонсковым. В содеянном она раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО2 при явке с повинной (л.л. 80-82) и при проверке показаний на месте (л.д. 96-103). Суд признает данные показания ФИО2 допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО2, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО6 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, начале ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со ФИО2 пришел для распития спиртного в квартиру ФИО3 на <адрес> напротив городской бани. ФИО2 стала требовать у ФИО3 долг. Затем ФИО2 и ФИО3 стали ругаться между собой. В процессе ссоры ФИО2 взяла со стола нож и стала наносить удары ФИО3, который лежал на полу и пытался защищаться. Количество нанесенных ударов он не помнит. ФИО3 остался лежать на полу, рядом с ним было много крови. Затем они со ФИО2 из квартиры ушли. Нож ФИО2 выбросила. Впоследствии он несколько раз приходил в квартиру к ФИО3 с целью кражи вещей, и видел труп последнего в том же месте.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО6 показал, что ФИО2 наносила удары ножом ФИО3 в область шеи и груди. ФИО3 пытался защищаться и подставлял руку и что-то кричал ФИО2. ФИО2 в ответ продолжила наносить удары ножом, крича при этом: «Я тебя убью». ФИО2 нанесла ФИО3 более 10 ударов ножом, а затем сказала, что убила ФИО3. Затем ФИО2 взяла в квартире ФИО3 две конфорки от печки, которые продала пожилой женщине. На вырученные деньги они приобрели спиртного (л.д. 59-62).

Аналогичные показания были даны ФИО6 при проверке показаний на месте (л.д. 63-69).

Данные показания ФИО6 в судебном заседании подтвердил. Показания ФИО6 данные в судебном заседании и на предварительном следствии не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Свидетель ФИО7 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к ней по месту жительства пришла ФИО2 в состоянии опьянения и принесла на продажу две чугунные конфорки от печки. Она приобрела конфорки за 80 рублей. Вместе со ФИО2 приходил незнакомый ей мужчина (л.д. 70-72).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО3 проживал в <адрес> один, злоупотреблял спиртными напитками. В его доме собирались лица для распития спиртного. По характеру ФИО3 был спокойный.

Свидетель ФИО2 показала, что до 2008 года она проживала с ФИО3 в <адрес>. Затем ушла от ФИО3, поскольку последний стал злоупотреблять спиртным и нигде не работал. Квартиру ФИО3 превратил в притон и в ней собирались лица, ведущие антиобщественный образ жизни (л.д. 76-77).

Виновность ФИО2 доказана также результатами осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы и схемы к нему, труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был обнаружен на полу в комнате <адрес>. На трупе обнаружены колото-резаные раны в области шеи. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета (л.д. 16-26).

Согласно протокола осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем обнаружены колото-резаные раны на шее, на передней поверхности грудной клетки, на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти (л.д. 27-33).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе ФИО3 имелись следующие телесные повреждения:

1.1. колото-резаные раны (15), которые образовались в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия:

а) колото-резаная рана боковой поверхности шеи справа в верхней трети с ранением правой внутренней яремной вены, раневой канал идет сверху вниз, справа налево;

б) три колото-резаные раны на передней поверхности шеи в средней трети по срединной линии, спереди назад продольно проникающие в гортань с повреждениями правой пластины щитовидного хряща, дуги и пластины перстневидного хряща;

в) колото-резаная рана передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети через перстнещитовидную связку спереди назад, сверху вниз слева направо, проникающая в гортань.

Все вышеперечисленные раны сопровождались развитием опасного для жизни состояния – острой массивной кровопотери, расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

г) колото-резаные раны (10): на передней поверхности шеи справа в верхней трети, сквозную рану правой ушной раковины, боковой поверхности шеи справа в средней трети, передней поверхности шеи в средней трети, боковой поверхности шеи слева в верхней трети, передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети, передней поверхности шеи слева в нижней трети (3), тыльной поверхности левого лучезапястного сустава;

1.2. резаная рана тыльной поверхности левой кисти.

Указанные раны анатомических признаков опасности для жизни не имеют, у живых лиц относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеют.

Раны образовались последовательно, в короткий промежуток времени между собой.

1.3. закрытый перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща – повреждение у живых лиц относящееся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеет.

Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаной раны шеи справа с повреждением правой внутренней яремной вены, колото-резаных ран шеи, проникающих в гортань, сопровождавшихся обильным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери (л.д.121-124).

Эксперт ФИО11 показал, что сгибательный перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща мог образоваться в результате одномоментного воздействия с каким – либо колото-резаным повреждением, тупого твердого предмета, каковым в данном случае могла быть кисть руки (л.д. 126-128).

Механизм и способ образования телесных повреждений, указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы, локализация данных повреждений полностью согласуются с показаниями подсудимой и свидетеля ФИО6 о том, каким образом и куда ФИО2 наносила удары ножом потерпевшему.

Выемкой у ФИО2 изъята шуба (л.д.150-152).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинской вещественных доказательств судебной экспертизы установлено, что на шубе ФИО2 и смывов с пола возле трупа имеется кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается (л.д. 132-137).

Шуба ФИО2 и тампоны со смывами осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 153-155, 156).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО2 в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшему 16 ударов ножом. Подсудимая сознавала что, нанося удары ножом ФИО3, она совершает деяние, опасное для его жизни. Она желала наступления смерти потерпевшего, поскольку удары нанесла ножом целенаправленно в место расположения жизненно-важных органов - в область шеи. В результате этих действий смерть ФИО3 и последовала.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Преступление ФИО2 совершила впервые, однако суд не признает это обстоятельством смягчающим наказание, так как подсудимая совершила особо тяжкое преступление, умышленно.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поэтому наказание ФИО2 суд назначает с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 признала вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 165), ранее привлекалась к административной ответственности (л.д. 166), а также учитывает состояние здоровья подсудимой, страдающей туберкулезом.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции ее от общества, не находит оснований для применения к ней ст.ст. 64,73 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимая ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 мая 2012 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Иваново.

Вещественные доказательства – тампоны со смывами и шубу ФИО2, как не представляющие ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________