Дело № 1-57/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Приволжск «19» мая 2011 года
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Калаева Н.Е.,
с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры ФИО3.,
подсудимых: ФИО1 и ФИО2,
защитников: ФИО10., представившего удостоверение № и ордер № и ФИО9., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Папакиной Ю.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО4, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретив на <адрес> ранее незнакомого ФИО4, договорились между собой вдвоём открыто похитить принадлежащее ему имущество.
С этой целью, ФИО1 и ФИО2 догнали ФИО4 во дворе <адрес>. Там ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, один раз ударил ФИО4 рукой по спине, отчего потерпевший упал, и, повернув ФИО4 на спину, прижал его коленом в земле, причинив физическую боль. В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО4, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему три удара ногой по телу, причинив последнему физическую боль.
После этого ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, открыто похитил из кармана дубленки, принадлежащий ФИО4 кошелек стоимостью 100 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 2900 рублей и не представляющими ценности: пластиковой карточкой Сбербанка России «Виза», пластиковой карточкой со скидкой на бензин и водительским удостоверением. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратили его в личную собственность, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в открытом хищении имущества у ФИО4 признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он, будучи в состоянии опьянения с ФИО8 на <адрес> они встретили ФИО4, который также был в алкогольном опьянении. Он просил в ФИО4 закурить и последний, дав ему сигарету и вино, пошел по дороге. ФИО8 предложил ему догнать ФИО4 и что-нибудь у того похитить. Он согласился. Во дворе <адрес> они догнали ФИО4, ФИО8 толкнул его в спину. Когда ФИО4 упал, ФИО8 прижал его коленом к земле, а он один раз ударил ФИО4 ногой с боку по телу. ФИО8 стал осматривать карманы на дубленке ФИО4. В это время они услышали крик женщины и, оставив ФИО4, убежали в сторону <адрес>. Впоследствии ФИО8 показал ему кошелек, который забрал у ФИО4. В кошельке были деньги, из которых он взял себе 1500 рублей. Остальные деньги взял ФИО8. Кошелек они бросили в снег на <адрес> и ушли. Бутылку водки и коробку вина у ФИО4 они не похищали. В содеянном он раскаивается.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в открытом хищении имущества у ФИО4 признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он с ФИО1 гулял в <адрес> они встретили ФИО4. Он предложил ФИО1 догнать ФИО4, побить и похитить что-либо. ФИО1 согласился. Во дворе <адрес> они догнали ФИО4, он толкнул потерпевшего в спину. Когда ФИО4 упал, то он прижал его коленом к земле, а ФИО1 несколько раз ударил ФИО4 ногой с боку по телу. Сам он в это время стал осматривать карманы ФИО4 и в верхнем левом кармане дубленки нашел кошелек, который забрал. Услышав крик женщины и оставив ФИО4, они с ФИО1 убежали в сторону <адрес>. В кошельке нашли деньги, из которых он взял себе 1400 рублей, а ФИО1 1500 рублей. Кошелек они бросили в снег на <адрес> и ушли. Бутылку водки и коробки вина у ФИО4 они не похищали. Впоследствии вместе с ФИО1 они нашли выброшенный кошелек и передали его сотрудникам милиции. В содеянном он раскаивается.
Показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного ими преступления, подтверждаются протоколами их явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7,65-68, 69-72).
К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания в части количества нанесенных потерпевшему ударов, суд относится критически, считает, что они даны с целью смягчения ответственности.
Виновность ФИО1 и ФИО2, в хищении имущества у ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он шел по <адрес> и заметил идущих за ним двух парней. Когда свернул к одному из домов, парни догнали его, нанесли сильный удар в спину, от которого он упал. Один из парней перевернул его и придавил к земле, а второй в это время нанес три или четыре удара по телу, от которых он испытал боль. Он перестал сопротивлялся. В это время закричала какая-то женщина и парни, испугавшись убежали. Встав, он обнаружил пропажу из верхнего левого кармана дубленки кошелька стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 2900 рублей и не представляющие для него ценности пластиковая карта Сбербанка России «Виза», карта со скидкой на бензин и водительское удостоверение на его имя. Также у него пропала бутылка водки, стоимостью 115 рублей и литровая коробка вина (л.д. 28-31).
На очных ставках с ФИО1 и ФИО2 потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания (л.д. 49-54).
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час по сообщению дежурного по Плесскому ГОМ он выезжал к дому № по <адрес>, где находился ФИО4, который пояснил о том, что на него напали двое парней, нанесли побои и похитили принадлежащий ему кошелек с деньгами (л.д. 34).
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут к ней в магазин заходил ФИО4 и приобрел бутылку водки и коробку вина (л.д. 39-40).
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут она из окна квартиры своей матери в <адрес> увидела, как трое мужчин во дворе дома завернули к ее гаражу. Выйдя на улицу, она закричала в сторону мужчин. От ее крика двое неизвестных ей мужчин побежали в сторону <адрес>, а со снега поднялся мужчина – ФИО4, одетый в серую дубленку и черную шапку. ФИО4 был выпивши и пояснил ей, что двое неизвестных парней его ограбили. По телефону она вызвала сотрудников милиции.
На предварительном следствии ФИО7 показала, что видела через окно, как мужчины махали руками (л.д.37-38). Свои показания в данной части ФИО7 подтвердила и в судебном заседании.
В ходе произведенного осмотра места происшествия – территории во дворе <адрес>, потерпевший ФИО4 указал на место преступления, расположенное в 5 метрах от подъезда (л.д. 9-12).
Выемкой у ФИО2 был изъят кошелек коричневого цвета с находящимися в нем пластиковой картой «Виза» и водительским удостоверением на имя ФИО4. Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 76, 77-81).
Кошелек в ходе осмотра оценен специалистом в 100 рублей. Суд соглашается с данной оценкой, поскольку она дана с учетом реальной стоимости.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления доказанной.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения хищение бутылки водки, стоимостью 115 рублей и не представляющей ценности коробки вина. Суд соглашается с государственным обвинением, поскольку в судебном заседании факт хищения спиртных напитков своего подтверждения не нашел.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, предварительно договорившись между собой, у <адрес>, для облегчения совершения хищения, применили в отношении ФИО4 насилие – толкнули в спину, прижали к земле и нанесли последнему побои, а затем открыто похитили у ФИО4 кошелек с деньгами в сумме 2900 рублей, которые обратили в свою собственность, причинив потерпевшему материальный ущерб. Суд, квалифицируя действия подсудимых, как открытое хищение чужого имущества исходит из того, что незаконное изъятие денег происходило в присутствии ФИО4, и подсудимые сознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий. Согласованные действия подсудимых свидетельствуют о предварительном сговоре между ними для совершения хищения.
Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает: явки с повинной (л.д. 6, 7-8); активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые, участвую в проверке показаний на месте показали, каким образом совершали преступление (л.д. 65-68, 69-72); а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 76, 81).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает признание ФИО1 и ФИО2 вины, их раскаяние в содеянном.
По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, ФИО1 по месту работы также характеризуется положительно, ранее оба привлекались к административной ответственности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным, несмотря на значительную тяжесть совершенного преступления, за которое ему необходимо назначить лишение свободы, применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, учитывая то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, признал себя виновным, раскаялся в содеянном и частично возместил материальный ущерб.
ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5, ст. 70 УК РФ.
ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость, за умышленное преступление, на путь исправления не встал, и вновь через непродолжительное время после осуждения, в период испытательного срока, совершил умышленное корыстное тяжкое преступление. Преступление совершено им на почве пьянства. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований применения к нему ст. 64 и 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО2, суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая личность подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2010 года, по которому ФИО1 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Иваново.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным и назначить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.
Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности – не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; проходить ежемесячную регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________________