Дело № 1-117/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Приволжск «11» ноября 2010 года
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Калаева Н.Е.,
с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Виноградовой О.Е.,
подсудимой ФИО1,
защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Папакиной Ю.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Приволжск, Ивановской области, проживающей по адресу: Ивановская область, город Приволжск, <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:
- 25.08.2004 года Приволжским районным судом Ивановской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытию срока 16.02.2010 года;
- 24.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 совершила два грабежа, один из которых с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «Бекор», расположенного в доме <адрес> города Приволжска Ивановской области встретила ранее незнакомого ФИО2. С целью хищения имущества, ФИО1, умышленно, открыто похитила, выхватив из рук ФИО2, принадлежащую последнему бутылку красного вина «Портвейн №777», емкостью 0,7 литра, стоимостью 42 рубля, и игнорирую требования ФИО2 прекратить преступные действия, с похищенной бутылкой с места преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес> города Приволжска Ивановской области, с целью хищения имущества ФИО2, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла три удара камнем в область головы ФИО2, причинив потерпевшему ушибленные раны на волосистой части головы, не расценивающиеся как вред здоровью, и открыто похитила принадлежащую ФИО2 сумку, стоимостью 100 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном «Самсунг», стоимостью 1500 рублей с не представляющей ценности сим-картой «Билайн», а также не представляющим ценности яблоком и паспортом на имя ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в открытом хищении бутылки вина у ФИО2 признала. Она показала, что не помнит факт хищения бутылки портвейна у потерпевшего.
На предварительном следствии ФИО1 показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут у магазина «Бекор» на ул. Б.Московская города Приволжска выхватила бутылку портвейна у ранее незнакомого ей мужчины. Спиртное распила вместе с ФИО3 и ФИО7 на ул. Советская г. Приволжска (л.д.89-90).
Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении проверки показаний на месте (л.д.79-82).
Суд придает показаниям ФИО1, данным на следствии, доказательственное значение. Суд проверял их достоверность, они не вызывают сомнения и согласуются с другими исследованными доказательствами.
Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, купив в магазине «Бекор» на ул. Б.Московская г. Приволжска бутылку портвейна № 777 за 42 рубля, он вышел на улицу, где хотел ее распить вместе с ФИО5. Когда он открыл бутылку, к ним подошли двое незнакомых мужчин и женщина, просившие закурить. С одним из мужчин у ФИО5 произошла ссора. После конфликта ФИО5 пошел домой, а незнакомая женщина рывком выхватила у него из рук бутылку портвейна и направилась в сторону ул. Советская города Приволжска. Он просил женщину вернуть бутылку, но она не отреагировала (л.д.42-46).
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вместе с ФИО7 и ФИО1 проходил у магазина «Бекор» у дома №4 по ул. Б.Московская г. Приволжска, где они подошли к двум мужчинам, с одним из которых у него произошел конфликт. После конфликта данный мужчина ушел, а ФИО1 выхватила из рук второго мужчины бутылку портвейна емкостью 0,7 литра и пошла на ул. Советская г. Приволжска (л.д.53-56).
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он встретился с ФИО2. У магазина «Бекор» они решили выпить бутылку портвейна, которую купил ФИО2. К ним подошли двое парней и женщина, которые просили закурить. С одним из парней у него произошла ссора, после которой он ушел домой (л.д.57).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что со слов отца ей известно, что незнакомая ему женщина в г. Приволжске выхватила из его рук бутылку портвейна, которую тот приобрел в магазине.
Согласно справке магазина «Бекор», стоимость бутылки портвейна № 777 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 42 рубля (л.д. 141).
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут у магазина «Бекор» по адресу г. Приволжск, <адрес> открыто похитила принадлежащую потерпевшему ФИО2 бутылку портвейна. Незаконное изъятие имущества у ФИО2 совершалось ФИО1 в присутствии собственника, при этом подсудимая сознавала, что потерпевший понимает противоправный характер ее действий.
Действия ФИО1 по факту от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в хищении сумки с телефоном у ФИО2 признала частично. Она показала, что действительно, находясь на улице по дороге к магазину «Стрела» нанесла три удара камнем потерпевшему. Удары нанесла не с целью хищения сумки, а так как хотела помочь ФИО3, который дрался с потерпевшим и получил от потерпевшего удар бутылкой по голове. Уже после ударов она похитила сумку, с которой ушла к дому <адрес> г. Приволжска.
На предварительном следствии ФИО1 показала, что на переулке Кооперативном г. Приволжска между потерпевшим и ФИО3 произошла драка, в ходе которой из рук потерпевшего выпала сумка. Она решила данную сумку похитить и, найдя на земле камень, нанесла им три удара по голове мужчине. После этого она взяла сумку и прошла во двор дома <адрес> г. Приволжска (л.д.89-90). Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении проверки показаний на месте (л.д.79-82).
Доводы подсудимой ФИО1, высказанные в судебном заседании о том, что удары потерпевшему она наносила не с целью хищения сумки, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части ее показания противоречивы, а поэтому показания ФИО1, данные в судебном заседании суд отвергает и придает доказательственное значение ее показаниям на предварительном следствии, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, на пер. Кооперативный г. Приволжска ему встретились двое парней и женщина, с которыми у него ранее произошел конфликт у магазина «Бекор». Один из парней толкнул его и, когда он упал, стал наносить удары ногами по голове и телу. Во время ударов его сумка упала на землю. Для защиты он нанес парню удар пустой бутылкой по голове и снова упал на землю. Парень продолжил наносит ему удары. В этот момент к нему подошла женщина и нанесла ему три удара твердым тяжелым предметом по голове. Он потерял сознание и, очнувшись примерно через 5 минут обнаружил отсутствие сумки, стоимостью 100 рублей, в которой находился его сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 150 рублей, с не представляющей ценности сим-картой «Билайн» и паспортом на его имя (л.д. 41-42, 43-44).
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец пришел домой позднее обычного, на лице и теле у отца имелись следы побоев, также были раны на голове. Отец пояснил ей, что в г. Приволжске, в районе магазина «Стрела» на него напали и похитили сумку с телефоном и паспортом.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут проходя по пер. Кооперативный г. Приволжска, он, обернувшись, увидел мужчину, у которого ФИО1 похитила бутылку портвейна. Он подошел, толкнул потерпевшего и стал наносить ему удары ногами по лицу и телу. Мужчина ударил его пустой бутылкой по голове, но сам он сознание не потерял, а продолжил наносить удары. В этот момент подошла ФИО1 и нанесла потерпевшему три удара по голове камнем. Затем, бросив камень, ФИО1 взяла у потерпевшего сумку (л.д. 53-56).
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил с ФИО1 и ФИО3 по пер. Кооперативный г. Приволжска. Между ФИО3 и незнакомым ему мужчиной произошла ссора, в ходе которой ФИО3 толкнул мужчину в грудь, а когда тот упал, стал наносить удары ногами по голове и телу. В этот момент к лежащему на земле мужчине подошла ФИО1 с камнем в руках и замахнулась. Он попросил ФИО1 не бить мужчину и, отвернувшись, пошел в сторону ул. Советская. Через несколько минут ФИО3 и ФИО1 его догнали, при этом у ФИО1 была сумка, которую ранее он видел у мужчины (л.д. 51-52).
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, ни чем не опорочены, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.
Виновность ФИО1 в хищении сумки с телефоном у ФИО2, доказана также результатами осмотров места происшествия, экспертными заключениями и другими исследованными в суде доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у дома <адрес> г. Приволжска, обнаружена разбитая бутылка и камень - осколок силикатного кирпича со следами вещества бурого цвета. Камень с места происшествия изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве доказательства (л.д. 28-30, 102-106).
В ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома <адрес> г. Приволжска обнаружена пустая сумка черного цвета. Сумка с места происшествия изъята, осмотрена с участием специалиста, оценившего ее в 100 рублей, приобщена к делу как вещественное доказательство и возвращена потерпевшему (л.д.31-33,97-101).
По заключению эксперта № 2/1002 от 02.09.2010 года на камне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (л.д.11-112).
По заключению эксперта № 319 от 01.09.2010 года у потерпевшего ФИО2 имелись ушибленные раны на волосистой части головы, которые не расцениваются как вред здоровью (л.д. 119).
Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО1 как грабеж, исключив из предъявленного подсудимой обвинения применение насилия опасного для жизни и здоровья, причинение ссадин на лице, правом плече, кровоподтеков на лице, как не нашедшие своего подтверждения, а также сумму в 200 рублей - стоимость паспорта.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью хищения имущества умышленно нанесла потерпевшему три удара камнем по голове и похитила его сумку с сотовым телефоном.
Доводы подсудимой ФИО1 о том, что удары были нанесены не с целью хищения, а для оказания помощи ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку они вызваны желанием подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самой ФИО1, данным на предварительном следствии, показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО7. Судом достоверно установлено, что во время нанесения подсудимой ударов камнем потерпевшему, последний лежал на земле, защищаясь от ударов ФИО3 и какой-либо угрозы не представлял. Сами действия ФИО1 по изъятию сумки непосредственно после нанесения ударов свидетельствуют о направленности ее умысла именно на хищение, при этом она действовала открыто, сознавая, что потерпевший понимает противоправный характер ее действий.
Действия ФИО1 по факту от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по обоим фактам преступной деятельности суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку она, участвуя в проверке показаний на месте, показала, каким образом совершала преступления.
ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое она был осуждена к реальному лишению свободы, и вновь совершила умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести. Следовательно, в соответствии с ст. 68 УК РФ.
Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
При назначении наказания суд учитывает признание ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном.
По месту жительства и последнему месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту содержания в ИВС ОВД Приволжского района характеризуется положительно, ранее она привлекалась к административной ответственности.
ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встала, и вновь через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в короткий промежуток времени совершила два умышленных преступления, одно из который относятся к категории тяжких. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости ее противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований применения к ней ст. 64 и 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
Преступления ФИО1 совершила до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 24 августа 2010 года, следовательно, наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Учитывая материальное положение ФИО1, которая не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 24.08.2010 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 24.08.2010 года и срок наказания ФИО1 исчислять с 22 июля 2010 года.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Иваново.
Вещественные доказательства:
- камень, как не представляющий ценности, уничтожить;
- женские брюки – возвратить ФИО1;
- мужские джинсы – возвратить ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________________