ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Приволжск «16» декабря 2010 года.
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Басова П.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Косенко А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Дубова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Шеламовой И.Н.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Спасское Фурмановского района Ивановской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года (наказание не отбыто),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО3, ФИО5, и ФИО1, по предложению последнего, вступили в преступный сговор с целью хищения металлической лодки с берега реки Волга в городе Плесе Приволжского района Ивановской области.
Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, они пришли к <адрес> города Плеса Приволжского района Ивановской области. Согласно распределенных ролей ФИО1 остался на набережной реки, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить о возможной опасности, а ФИО3 и ФИО5 спустились к мосткам на берегу реки Волга, к которым металлической цепью была прикреплена металлическая лодка стоимостью 20000 рублей, принадлежащая ФИО2. Перепилив цепь, заранее приготовленной ФИО3 ножовкой по металлу, они спустили лодку на воду, подплыли на неё к <адрес> города Плеса, где к ним в лодку сел ФИО1. Поочередно гребя веслами, на похищенной лодке ФИО3, ФИО5 и ФИО1 с места происшествия скрылись, обратив её в свою собственность, чем причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который является для него значительным.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что весной 2010 года он от своего знакомого ФИО9 узнал, что его двоюродный брат ФИО3 хочет приобрести лодку. Летом 2010 года на набережной реки Волга напротив <адрес> в городе Плесе он увидел лодку, прикреплённую к мосткам металлической цепью, и решил её украсть, чтобы затем продать ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гараж к своему знакомому ФИО3 и предложил ему и ФИО5 Александру помочь ему в хищении лодки, пообещав за это заплатить им денег. Они согласились. Для кражи лодки он попросил ФИО3 взять с собой ножовку по металлу. ФИО3 сказал ему, что у него нет полотна для ножовки по металлу. Полотно для ножовки он взял у ФИО6 Михаила в соседнем гараже. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, он, ФИО3 и ФИО5 пришли на берег реки Волга. ФИО3 и ФИО5 стали перепиливать ножовкой цепь, которой была привязана лодка, а он остался на набережной, чтобы в случае опасности предупредить их. Перепилив цепь, ФИО3 и ФИО5 спустили лодку на воду, подплыли к берегу около <адрес>. Он сел к ним в лодку и они, поочередно гребя веслами, отогнали её к деревне Отрада Костромской области. В этот же день он позвонил ФИО3 и тот забрал лодку, пообещав позже расплатиться с ним. Ножовку по металлу они забыли на берегу. В содеянном он раскаивается.
Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО2 показал, что в собственности имеет лодку марки «Обь», которую он приобрел в 1986 году. Лодку он хранил на деревянных мостках на берегу реки Волга напротив <адрес> горда Плеса. Рядом с мостками он вбил в землю металлический штырь, к которому с помощью металлической цепи и навесного замка, прикрепил лодку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он приплыл с рыбалки и как обычно оставил лодку на берегу, предварительно заперев ее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, он пришел на берег реки, и обнаружил, что лодка пропала. Металлическая цепь была перепилена и лежала на берегу. О краже он сразу заявил в милицию. Лодку он оценивает в 20000 рублей. Его семейный бюджет состоит из его пенсии и пенсии супруги и составляет примерно 18000 рублей в месяц, поэтому ущерб от кражи является для него значительным.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом принятия у него устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о краже принадлежащей ему лодки (том 1, л.д. 35).
У потерпевшего ФИО2 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят судовой билет на лодку марки «Обь» с бортовым номером «98-35 ИА» (том 1, л.д. 118).
ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов дня, когда он со своим знакомым ФИО5 Александром находились в его гараже, расположенном в районе улицы Калинина города Плеса, к ним пришёл ФИО1 Иван и попросил их помочь ему украсть лодку, за что пообещал заплатить денег. Они согласились. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, они пришли на набережную реки Волга, где ФИО1 показал им лодку, прикрепленную к берегу металлической цепью. Он вместе с ФИО5 стали перепиливать эту цепь принесенной из гаража ножовкой, а ФИО1 остался стоять на берегу и наблюдать на окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел. Перепилив цепь, они спустили лодку на воду и втроём, поочередно гребя веслами, отогнали её к деревне Отрада Костромской области. Деньги за помощь в хищении лодки ФИО1 обещал отдать через несколько дней, но так их и не отдал.
ФИО5, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО6 показал, что в августе 2010 года к нему в гараж, расположенный на <адрес> города Плеса, зашёл ФИО1 и попросил дать ему полотно от ножовки по металлу (том 1, л.д. 75-76).
Свидетель ФИО3 показал, что весной 2010 года он обратился к своему двоюродному брату Гурылёву Константину, который проживает в городе Плёсе Приволжского района, с вопросом, не знает ли он кого-нибудь, кто продает лодку. Гурылёв пообещал узнать. В это время вместе с братом находился ФИО1 Иван, которого он ранее не зал. В начале августа 2010 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что нашёл для него лодку. Они встретились в д. Отрада Костромской области, где ФИО1 передал ему лодку. Лодку он перевёз на склад ООО «Вторчермет» в г. Волгореченск Костромской области, где работает, намереваясь продать её ФИО8. В конце августа.2010 года к нему приехали сотрудники милиции и изъяли лодку, пояснив, что она краденая.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на складе № ООО «Вторчермет», расположенном по <адрес> города Волгореченска Костромской области, была обнаружена металлическая лодка марки «Обь» с бортовым номером «98-35 ИА» (том 1, л.д. 41-42).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ данная лодка у ФИО3 изъята, осмотрена с участием специалиста и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Лодка оценена специалистом в 20000 рублей (том 1, л.д. 120-127).
Свидетель ФИО9 подтвердил показания ФИО3 (том 1, л.д. 66).
При осмотре набережной реки Волга напротив <адрес> города Плеса, на земле обнаружено и изъято перепиленное пополам звено от металлической цепи (том 1, л.д. 38-40)..
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, на набережной реки Волга напротив <адрес> города Плеса, он нашел ножовку по металлу, которую впоследствии выдал сотруднику милиции ФИО9 (том 1, л.д. 73-74).
Свидетель ФИО9, оперуполномоченный уголовного розыска Плесского ГОМ, подтвердил показания ФИО7 (том 1, л.д. 63).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъята ножовка по металлу (том 1, л.д. 116).
Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, два фрагмента звена металлической цепи, ранее составляли единое целое и могли быть распилены представленным на экспертизу полотном ножовки по металлу (том 1, л.д.134-138).
Судовой билет на лодку марки «Обь», два фрагмента от звена металлической цепи и ножовка по металлу осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 122-127).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи лодки ФИО2.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При совершении кражи ФИО1, ФИО3 и ФИО5 действовали, согласно распределенным между собой ролям, как соучастники по сговору до начала действий, совместно изымали похищенное, перевозили его и реализовывали, то есть действовали по предварительному сговору группой лиц.
При определении значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд исходит из значимости для него похищенного, а также его имущественного положения. ФИО2 является пенсионером. Доход его семьи составляет 18000 рублей, стоимостью похищенной лодки - 20000 рублей. Данную лодку он использует для рыбалки. В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину … определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о значительности причиненного подсудимым потерпевшему ущерба.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим (том 1, л.д. 144). На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит (том 1, л.д. 149), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1, л.д. 150, 152), к административной ответственности он не привлекался (том 1, л.д. 148).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетнего ребенка (том 1, л.д. 154) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1, л.д. 128).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание подсудимому суд назначает с учётом ст. 62 УК РФ.
ФИО1, имея не снятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость за тяжкое преступление, в период отбытия испытательного срока, установленного ему приговором Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 145-146), вновь совершил аналогичное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось явно недостаточным для ФИО1 и его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.
В соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Учитывая личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства, - два фрагмента звена металлической цепи и ножовка, - в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 3 года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательную меру наказания ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 города Иваново, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, - два фрагмента звена металлической цепи и ножовку, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _____________________
(подпись)