Дело № 1 - 47/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Приволжск 7 сентября 2012 года

председательствующего судьи Малининой М.А.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Косенко А.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Смирнова В.В., представившего удостоверение № 211 и ордер № 010402,

при секретаре Здуховой Л.А.,

а также потерпевших ФИО1 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Ивановской области по ч. 2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 9 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Ивановской области по ч.1 ст.119 (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен 1 год 6 месяцев по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, намереваясь внушить ФИО6 реальные опасения за свою жизнь, достал имеющийся у него раскладной нож, разложил его и, приставив лезвие ножа к шее потерпев­шей, высказал в ее адрес угрозу убийством, сообщив о своем намерении зарезать её. Указан­ные действия ФИО2 вызвали у ФИО6 реальные опасения за свою жизнь.

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2, находясь в со­стоянии алкогольного опьянения в подъезде около <адрес>, в ответ на законные требования сотрудника по­лиции - полицейского ОППСП ОМВД РФ по Приволжскому району ФИО1, осущест­вляющего исполнение своих должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка на территории Приволжского муниципального района Ивановской области, а также с предотвращением и пресечением преступлений и административных правонарушений; выяв­лением обстоятельств, способствовавших их совершению, и принятием мер к устранению дан­ных обстоятельств, предусмотренных п.2, ч.1 ст.2 и п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» №3-Ф3 от 7 февраля 2011 г., проследовать в дежурную часть ОМВД РФ по Приволжско­му району Ивановской области для выяснения обстоятельств совершения им угрозы убийст­вом в отношении ФИО6, умышленно, угрожая применением насилия, демонстратив­но замахнулся на ФИО1 имеющимся у него ножом, чем создал у ФИО1 ре­альные основания опасаться осуществления в отношении него применения насилия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное вместе с Резоновой. Деньги на спиртное давал он. Оставшиеся деньги в сумме 430 рублей у него похитили. Резоновой убийством он не угрожал, а только требовал вернуть его деньги. Нож в его руках действительно был, но когда приехали сотрудники полиции, он бросил его под тумбочку. Никаких угроз в адрес сотрудника полиции он не высказывал, ножом не замахивался, только просил разобраться по поводу кражи его денег.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к Резоновой. Затем к ней пришла еще одна женщина по имени Надежда. Они втроем употребляли спиртное. Находясь дома, он обнаружил пропажу денег в сумме 430 рублей. Он вернулся в квартиру Резоновой и спросил у женщин, где его деньги. При этом он достал раскладной нож на кнопке и разложил его. Они сказали, что денег не брали, после чего Надежда ушла, а он с Резоновой остался в ее квартире. Подозревая Резонову в краже денег, он приставил лезвие ножа к ее шее и сказал, что если она не отдаст ему деньги, он ее зарежет. Резонова, убежала. Через некоторое время в квартиру Резоновой пришли сотрудники полиции, которые отобрали у него нож и доставили в дежурную часть. Он не помнит, чтобы он пытался нанести удар ножом сотруднику полиции, но не исключает, что мог сделать это, так как был сильно пьян и разозлен (л.д. 38-40).

ФИО2, после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, пояснил, что он угрожал Резоновой ножом, но не тем, который имеется при деле.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел ФИО2 и предложил вместе посидеть. Она согласилась, пригласив к себе соседку Родионову Надежду. На деньги ФИО2 она купила спиртного и отдала ему сдачу. После употребления спиртного Родионова ушла к себе домой, потом ушел ФИО2. Спустя какое - то время, ФИО2 вернулся и стал требовать деньги, которые у него, якобы, украли. Для того, чтобы успокоить ФИО2, она позвала соседку Родионову. У ФИО2 в руке, она увидела раскладной нож. Родионова попросила ФИО2 нож убрать. Когда Родионова ушла, она осталась с ФИО2 одна. Неожиданно ФИО2 подскочил к ней с ножом, и закричал: «Отдавай деньги, если денег не будет, зарежу!». Запискинн был в состоянии агрессии. Острие лезвия он приставил к ее шее. Испугавшись за свою жизнь, она выбежала в коридор. На лестничной площадке, она увидела незнакомых людей и попросила вызвать полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она объяснила, что ФИО2 в квартире угрожал ей убийством. На стук в дверь, ФИО2 стал что-то кричать, а когда открыл дверь, у него в руке был нож, которым он замахнулся на сотрудника полиции. При этом ФИО2 оскорблял сотрудника полиции, который был в форме, в том числе и нецензурной бранью.

Потерпевший ФИО1 показал, что он работает в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Приволжскому району. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка, вместе с ним в этот день работал стажер полиции ФИО7 После 19 часов, во время патрулирования по городу, от дежурного поступило сообщение о том, что ФИО2 совершает хулиганские действия и угрожает убийством ФИО6 Они прибыли по указанному им адресу, где их встретила ФИО6 Она пояснила, что в ее квартире находится ФИО2, у которого при себе имеется нож, этим ножом он угрожал ей убийством. Они подошли к квартире и постучали в дверь. ФИО2 с криками «Зарежу!», открыл дверь. Он увидел в его правой руке нож. Этим ножом ФИО2 замахнулся на него, он сразу отскочил, чтобы увернуться от удара. Выбив нож у ФИО2, он произвел загиб руки нападавшего за спину, надел наручники и вызвал наряд полиции. В момент нападения, ФИО2 видел, что он является сотрудником полиции, поскольку он был в присвоенной форме одежды, освещение падало на него, перед открытой дверью он был один. Действия ФИО2 сопровождались оскорблениями его, как представителя власти. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на его замечания не реагировал.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 ранее она знала, как жителя общежития. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО2 у Резоновой Втроем они распивали спиртное. Потом она ушла к себе домой спать. Примерно в 17 часов, пришла Резонова и попросила вернуться к ней. Когда она пришла к Резоновой, то увидела ФИО2, который стал обвинять ее и Резонову в краже денег. Она сказала, что денег у него они не брали. В руке у ФИО2 находился раскладной нож, во время разговора ФИО2, то складывал, то раскладывал нож. Она взяла у него нож и положила ему в носок. Затем они еще выпили спиртного, и она ушла домой. Вечером она услышала, что ниже этажом, где проживает Резонова, кто-то кричит. На следующее утро Резонова рассказала ей, что ФИО2 угрожал ей убийством, приставлял нож к горлу.

Свидетель ФИО7 показал, что он являлся стажером отделения ППС ОМВД России по Приволжскому району. ДД.ММ.ГГГГ вместе с полицейским ФИО1, который находился в присвоенной форме одежды, он патрулировал по городу. Он был в гражданской форме одежды. После 19 часов от оперативного дежурного ОМВД России поступило сообщение, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, где ФИО2 угрожает убийством ФИО6 Они проследовали по данном адресу. В подъезде их встретила Резонова, которая пояснила, что в ее квартире находится ФИО2, он угрожал ей убийством, у него имеется нож. ФИО1 постучал в дверь, ФИО2 в квартире закричал. Когда ФИО2 открыл дверь, в его правой руке был нож. Этим ножом он сделал замах от своего правого бедра в сторону ФИО1, пытаясь ему нанести удар ножом в область живота. ФИО1 произвел защитные действия - от удара уклонился и выбил нож из руки ФИО2. После этого ФИО1 произвел загиб руки ФИО2 за спину и надел на него наручники. Все это время ФИО2 выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорбляя его как сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Он называл ФИО1 словом «Мент», после чего следовала нецензурная брань. На замечания прекратить подобное поведение, ФИО2 не реагировал.

Кроме того, государственным обвинителем в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступлений представлены следующие доказательства.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством ( л.д. 33).

В ходе осмотра места происшествия- комнаты <адрес> на полу обнаружен нож, который изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 22-26, 74-76).

Из рапорта полицейского ОППСп ОМВД РФ по <адрес> ФИО1, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> корпуса 2 <адрес> ему, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, пытался нанести удар ножом ФИО2 (л.д. 20).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно – постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО1, находился на службе по охране общественного порядка в <адрес> с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Приказом за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность полицейского отделения патрульно–постовой службы полиции отдела МВД РФ по <адрес> (л.д. 67).

Согласно п.п. 2, 3 Должностной инструкции полицейского патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Приволжскому району сержанта полиции ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по Приволжскому району Касаткиным А.Ю., ФИО1 обязан: предотвращать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, а также находящимся в беспомощном состоянии опасном для их жизни и здоровья (л.д. 69 -70).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при которой у последней имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.

Суд основывает обвинительный приговор на показаниях потерпевшей Резоновой, которая пояснила, что, находящийся в состоянии агрессии, ФИО2 неожиданно подскочил к ней с ножом, который приставил к шее, угрожая зарезать, если не будет денег.

Высказанные в ее адрес угрозы, потерпевшая восприняла реально, испугалась, выбежала из квартиры, позвала на помощь полицию.

Показания Резоновой стабильны, непротиворечивы, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Родионовой, ФИО7, показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии и в суде, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Резоновой был обнаружен и изъят нож, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании потерпевшая Резонова показала, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ ей угрожал ФИО2.

По преступлению с потерпевшим ФИО1 действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил угрозу применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено в суде, приказом начальника ОМВД России по Приволжскому району Касаткина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № л./с младший сержант ФИО1 назначен на должность полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции отдела МВД РФ по <адрес>.

Согласно ст. 4 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» основанными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры к их устранению.

Согласно п.п. 2, 3 Должностной инструкции полицейского патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по Приволжскому району Касаткиным А.Ю., ФИО1 обязан: предотвращать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, а также находящимся в беспомощном состоянии опасном для их жизни и здоровья

Таким образом, полицейский отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения граждан.

Во время несения службы сержант полиции ФИО1 находился в присвоенной форме одежды, при себе имел необходимые специальные средства.

ФИО2, осознавая, что полицейский отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1является представителем власти, находится в присвоенной форме одежды, при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов с целью воспрепятствовать законным требованиям сотрудника полиции, действуя умышленно, угрожая применением насилия, замахнулся на ФИО1 имеющимся у него ножом, чем создал у ФИО1 реальные основания опасаться осуществления в отношении него применения насилия.

Диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ вид угрозы не конкретизирован. По смыслу закона это может быть как угроза нанесения побоев, так и угроза убийством, а равно угроза насилия неопределенного характера, что и имело место в данном случае.

С учетом позиции государственного обвинителя из обвинения подсудимого суд исключает «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд основывает обвинительный приговор на показаниях потерпевшего ФИО1, который пояснил, что в ответ на его законные действия по предотвращению преступления, ФИО2 замахнулся на него ножом, выражаясь при этом нецензурной бранью, оскорбляя его как сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшей Резоновой, свидетелей ФИО7 и Родионовой. Показаниям потерпевших и свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Резоновой был обнаружен и изъят нож, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании потерпевший показал, что именно данный нож является орудием преступлений.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, судом не установлено.

К показаниям ФИО2 о том, что он не замахивался ножом на сотрудника полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде и приведенных выше.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой, а второе, к категории преступлений средней тяжести.

В сответствии с заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО2 имеется органическое расстройство личности в виде отдаленных последствий органического поражения головного мозга в результате перенесенных травм головы, злоупотребления спиртными напитками с умеренным снижением памяти и сообразительности, психопатизацией личности, судорожными припадками, в связи с чем он наблюдается у психиатра, обследовался в психбольнице, признан нетрудоспособным. Однако эти расстройства психики у ФИО2 не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способносити осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд соглашается с данным заключением экспертизы и, оценив доказательства и поведение ФИО2 в суде, признает его в отношении содеянного вменяемым.

ФИО2 на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: другие психотические расстройства в связи с травмой головного мозга (л.д. 79). Он неоднократно привлекался к административной ответственности ( л.д. 78).

ФИО2 ранее судим за тяжкое преступление и вновь совершил два умышленных преступления, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений (84-86, 89-92).

В представленной участковым уполномоченным характеристике по месту жительства отмечается, что подсудимый нигде не работает, часто употребляет спиртное ( л.д. 80).

Согласно справки МСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (л.д. 83).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья и наличие инвалидности.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО2, имея не снятые и не погашенные судимости, за совершение умышленного тяжкого преступления, и преступления небольшой тяжести, на путь исправления не встал, и вновь через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил два умышленных преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований применения к нему ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу (складной нож) по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий