№ 1-24/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «2» апреля 2012 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Запруднова И.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 и ордер № 1223,

при секретаре Здухова Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> русской, гражданки РФ, работающей продавцом в <данные изъяты>, не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, ФИО2, в сквере на площади Революции города Приволжска Ивановской области утеряла принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа С-2». 2 февраля 2012 г., примерно в 11 часов ФИО2 зная о технических возможностях установления местонахождения похищенных телефонов сотрудниками полиции, с целью установления местонахождения принадлежащего ей телефона «Нокиа С-2» и его последующего возвращения, находясь в дежурной части ОМВД России по Приволжскому муниципальному району Ивановской области, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, в письменной форме сообщила заведомо ложные сведения о совершении неизвестным лицом 1 февраля 2012г., примерно в 21 час 30 минут, на крыльце дома 1-А площади Революции города Приволжска Ивановской области, кражи из кармана ее куртки, принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа-С-2».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимая заявила в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

ФИО2, сообщив ложные сведения о совершении в отношении ее преступления, посягнула на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

Мотивом заведомо ложного доноса явилось стремление заставить органы полиции осуществить розыск утерянного имущества, выдавая его за похищенное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 совершила умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила о совершенном ею преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась (л.д.81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), по месту работы положительно, как серьезный, ответственный и грамотный продавец, вежливый с покупателями ( л.д. 84).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающее наказание обстоятельство, то, что она полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, опасных последствий от ее действий не наступило, суд приходит к выводу о возможности назначения ей минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ – штрафа в размере 5000 рублей.

При определении размера наказания суд принимает во внимание правила ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________