АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
12 и ю л я 2010 г. гор. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой М.Л.,
при секретаре Головиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года в г. Приволжск Ивановской области апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжск Ивановской области от 18 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в судебный участок № 1 города Приволжск Ивановской области с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, понесенных судебных расходов, а также компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжск Ивановской области от 18 февраля 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы уплаченная за товар сумма 4674 рубля, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято лишь со слов истца, в отсутствие ответчика, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ООО «Евросеть-Ритейл» считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
Поддерживая требования жалобы, представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО1 пояснила, что 10.01.2010 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона, стоимость которого составляла 4674 рублей. В период гарантийного срока истец обнаружил в телефоне дефект – нет сети, после чего обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег. В ответ на претензию продавец, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», предложила ФИО2 сдать аппарат и провести проверку его качества, как это и предусмотрено указанным Законом, то есть продавец не отказывал потребителю, а просил предоставить товар для подтверждения наличия производственного дефекта. Истец телефон не сдал и обратился в суд. В судебном заседании ФИО2 не представил доказательств того, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, ООО «Евросеть-Ритейл» считает необоснованным решение мирового судьи в части возмещения истцу морального вреда. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» возмещение морального вреда подлежит взысканию в случае наличия вины продавца в продаже некачественного товара, но факт продажи некачественного товара, по её мнению, не нашел своего подтверждения. Моральный вред взыскивается с учетом принципов разумности и справедливости, а взысканная мировым судьей сумма не может быть признана разумной, так как почти в два раза превышает стоимость товара. Она просит отменить полностью решение мирового судьи и отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований.
Выслушав представителя ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1, поддержавшую жалобу, истца ФИО2, возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжска Ивановской области от 18 февраля 2010 года подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не исследованы все доказательственные факты, неполно выяснены обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом по ходатайству ООО «Евросеть-Ритейл» была назначена товароведческая экспертиза с целью установления наличия или отсутствия у спорного мобильного телефона каких-либо дефектов.
Согласно уведомлению сервисного центра «Профи», которому было поручено проведение экспертизы, истец ФИО2 не представил экспертам мобильный телефон, уклонился от участия в экспертизе.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд признает факт продажи некачественного товара опровергнутым.
Согласно акту диагностики Центра независимой экспертизы и оценки Ивановского областного экспертно-консалтингового бюро, представленный ФИО2 на исследование мобильный телефон Samsung модели GT-S5230 находится в технически исправном состоянии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ООО «Евросеть-Ритейл» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО «Евросеть-Ритейл» просила взыскать с истца судебные расходы в размере 2000 рублей – госпошлина, которую уплатил ответчик при подаче апелляционной жалобы.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины. ФИО2 обратился в суд именно с требованием о защите прав потребителей.
Несмотря на то, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать, судебные расходы в виде госпошлины согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ с него не взыскиваются, а поэтому ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжск Ивановской области от 18 февраля 2010 года – отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мобильного телефона, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов - отказать.
Председательствующий: