о защите прав потребителей

Дело № 11-9/ 2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

25 августа 2010 г. г. Приволжск.

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шевчук И.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличенаг. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП ФИО2 решение мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска Ивановской области

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска от Дата обезличена г. исковые требования ФИО1 удовлетворены - расторгнут договор купли продажи автоматической стиральной машины марки «Ardo TL 60 E», заключенный между ФИО1 и ФИО2 от Дата обезличена года, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 12390 рублей – уплаченная за товар сумма, 17593 рубля – пени за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, 5000 рублей компенсации морального вреда. Кроме этого решением суда с ИП ФИО2 взысканы в доход государства 495 рублей 60 копеек государственной пошлины и 6195 рублей штрафа. С решением мирового судьи не согласен ИП ФИО2, который полагает, что в иске ФИО1 следует отказать, т.к. потребителю продан товар, отвечающий всем требованиям качества.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и истец ФИО1 ходатайствовали об оставлении решения мирового судьи без изменения.

В поддержание исковых требований представитель истца пояснили, что Дата обезличенаг. ФИО1 купила в магазине ИП «ФИО2» автоматическую стиральную машину марки «Ardo TL 60 E». В августе 2009г. заблокировался люк стиральной машины, загруженное в машину белье невозможно было вынуть. Она обратилась в магазин с просьбой устранить неисправность. В этот же день зашел представитель магазина и помощью ножа открыл люк машины, она достала белье, но неисправность устранена не была, люк вновь заблокировался, потом приезжал представитель сервисного центра, сменил замок люка, но люк вновь заблокировался, после этого ей предоставили на период ремонта ее машины другую стиральную машину, а ремонт этой так и не произвели. Дата обезличенаг. она обратилась в магазин с претензией и потребовала расторгнуть договор купли-продажи машины и вернуть, уплаченные за товар деньги. Ее претензию не удовлетворили, а вместо этого примерно 3 октября приехал представитель сервисного центра и произвел ремонт машины. Она стала пользоваться машиной, но через некоторое время заметила, что независимо от выставленной программы машина стирает только 50 минут и не работает отжим. Она сообщила об этом в магазин, где ей обещали прислать мастера для осмотра машины, но так и не прислали никого. Дата обезличенаг. она вновь обратилась в магазин ИП ФИО2 с претензией и попросила расторгнуть договор купли-продажи, так как ее машина до этого трижды ремонтировалась и вновь сломалась и попросила выплатить ей покупную стоимость стиральной машины. ФИО2 взял машину, сказал ей, что вернет деньги, а на следующий день, когда она пришла за деньгами, он ей отказал в выплате денег и сказал, чтобы она забирала свою машину, так как она исправна. Ей эта машина не нужна даже в исправном виде, машина трижды ломалась и ФИО1 опасается новой поломки машины, поэтому она просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал и пояснил, что Дата обезличенаг. ФИО1 купила в его магазине автоматическую стиральную машину. В августе 2009г. она пришла в магазин и сообщила, что в машине не открывается люк и попросила произвести ремонт. В этот же день к ней домой пришел рабочий из магазина, помог открыть люк и сообщил, что требуется замена замка люка. В этот же день о поломке машины он (ФИО2) сообщил в сервисный центр и вызвал мастера. Мастер приехал на следующий день или через день, заменил замок люка, а также установил, что поломка вызвана не дефектом замка, а дефектом программного модуля. Поскольку программного модуля в наличии не было, то они в начале сентября заказали эту деталь, а ФИО1 на период ремонта была предоставлена другая стиральная машина. ФИО1 несколько раз приходила в магазин, интересовалась, когда будет произведен ремонт, ей объясняли, что ремонт будет выполнен сразу, как поступит деталь. Дата обезличенаг. она принесла претензию, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи машины и выплаты покупной цены. Эту претензию они вынуждены были отклонить, так как ФИО1 первоначально сама выбрала ремонт машины, уже была заказана деталь, сроки ремонта они не нарушили. Истице была предоставлена на период ремонта другая стиральная машина. 1 октября представитель сервисного центра на дому у ФИО1 произвел замену программного модуля. Примерно через три недели ФИО1 вновь пришла в магазин и сообщила, что машина стирает только в одном режиме. Он предположил, что неправильно установлены программы и сказал ей, чтобы она проверила установку программ. Больше ФИО1 не приходила. Дата обезличенаг. ФИО1 принесла претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи машины и выплатить ей покупную цену. Он ей пояснил, что машину возьмут на диагностику, а после этого выплатят ей все ее деньги. Диагностика машины была проведена, никаких недостатков товар не имеет, поэтому вторая претензия также была отклонена. Машине не ломалась систематически, как утверждает истица. Был проведен только один гарантийный ремонт товара, причем истица сама выбрала этот вариант зашиты прав потребителя из всех других возможностей, предоставленных законом. Повторная претензия истицы была абсолютно необоснованна, поскольку стиральная машина полностью исправна, это подтвердилось и в ходе диагностики и по результатам экспертизы. Истице неоднократно предлагали забрать машину, предлагали ее доставку, предлагали еще несколько вариантов решения ее проблемы, в том числе и в судебном заседании, но она отказывается. Он просит отменить решение мирового судьи, так как оно не соответствует закону и полностью отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Дата обезличенаг. ФИО1 купила в магазине ИП ФИО2 автоматическую стиральную машину марки «Ardo TL 60 E». Дата обезличенаг. автоматическая стиральная машина сломалась – заблокировался замок люка машины. О поломке ФИО1 в этот же день сообщила ИП ФИО2 и попросила произвести гарантийный ремонт машины. В этот же день Дата обезличенаг. домой к ФИО1 пришел рабочий из магазина ИП ФИО2 для осмотра машины. Механическим путем он открыл люк стиральной машину и установил, что необходимо заменить замок люка. О поломке машины ИП ФИО2 сообщил в сервисный центр Дата обезличенаг. к ФИО1 выехал представитель сервисного центра, произвел замену замка люка и при этом установил, что причина неисправности машины не в замке, требуется замена программного модуля, которого в наличии не было. ФИО1 в этот же день на период ремонта ее машины ИП ФИО2 была предоставлена в пользование другая стиральная машина. В целях устранения неисправности был заказан модуль для стиральной машины ФИО1 Изложенные обстоятельства подтверждаются претензией ФИО1 л.д. 3) не оспариваются самой ФИО1 и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который в августе 2009г. приходил к ФИО1, помог ей открыть стиральную машину и установил, что необходимо произвести замену замка люка. Кроме того, свидетель ФИО3 также подтвердила, что ФИО1 на период ремонта ее машины была предоставлена другая стиральная машина л.д. 39).

ФИО1 не возражала против проведения гарантийного ремонта машины. Дата обезличенаг. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией л.д. 3) в которой потребовала расторжения договора купли-продажи машины и выплаты ей покупной цены, в удовлетворении претензии ей было отказано, так как первоначально потребитель выбрал такой способ защиты своих прав как безвозмездное устранение недостатков товары и уже были начаты мероприятия, направленные на устранение недостатков товара, заказана необходимая деталь, потребителю на период ремонта была предоставлена в пользование другая стиральная машина. Дата обезличенаг. был произведен гарантийный ремонт машины, что подтверждается актом о выполнении работ л.д. 7).

Действия ФИО2 в данном случае суд считает правомерными, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пользуясь правом, предоставленным ей законом Дата обезличенаг. потребитель ФИО1 выбрала безвозмездное устранение недостатков товара. Продавец приступил к исполнению воли потребителя. В этом случае закон не предоставляет потребителю возможности изменять первоначально сделанный выбор. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. ФИО1 сообщила о недостатке товара Дата обезличенаг. Недостаток товара устранен Дата обезличенаг. Срок устранения недостатков товара нарушен не был.

Дата обезличенаг. ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, после проведенного ремонта машина стала стирать только в одном режиме и потребовала расторгнуть договор купли продажи и возвратить ей уплаченные за товар деньги.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял у ФИО1 стиральную машину и назначил проверку качества товара. По результатам проверки качества товара было установлено, что стиральная машина марки «Ardo TL 60 E» исправна л.д. 5).

Свидетель ФИО4 показал, что он отвозил стиральную машину ФИО1 на проверку качества и на экспертизу. При проверке качества было установлено, что стиральная машина исправна.

Поскольку товар не имеет недостатков, претензия ФИО1 ИП ФИО2 была отклонена.

ФИО1 с актом проверки качества изделия не согласна, по состоянию здоровья она не смогла принять участие в проверке качества, поэтому не доверяет результатам этой проверки.

В связи с этим судом апелляционной инстанции назначалась по делу товароведческая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы, что стиральная машина марки «Ardo TL 60 E» не имеет дефектов – технически исправна, не имеет недостатков. В данной стиральной машине отсутствуют видимые следы проведения ремонта за исключением замены электронного модуля.

Представитель ФИО1 – ФИО5, присутствовавший при проведении экспертизы, также подтверждает, что стиральная машина в настоящее время исправна.

Каких-либо доказательств имеющихся в стиральной машине неисправностей суду не представлено.

Утверждения истца, о том, что стиральная машина ранее неоднократно ломалась не нашли своего подтверждения. Стиральная машина имела одну поломку, которая была устранена в установленный законом срок с 19 августа по Дата обезличенаг. Потребитель ФИО1 самостоятельно выбрала из всех возможностей, предоставленных законом, безвозмездное устранение недостатков товара.

Мировым судьей при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы о незаконном отклонении продавцом претензии от покупателя от Дата обезличенаг. сделаны без учета предшествующих событий: покупатель согласилась на проведение безвозмездного устранения недостатков товара, ФИО1 на период ремонта ее стиральной машины была предоставлена другая стиральная машина, закон в данном случае не позволяет потребителю изменять первоначально сделанный выбор способа защиты своих прав. Оснований для удовлетворения претензии от Дата обезличенаг. не было. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.

Доказательств неисправности стиральной машины марки «Ardo TL 60 E» суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 328, 362- 364 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Приволжска Ивановской области от Дата обезличенаг. отменить. В иске ФИО1 о расторжении договора купли-продажи стиральной машины марки «Ardo TL 60 E», о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости товара в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойки в сумму 17593 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 80 коп. и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: / /