Дело №11-4/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 г. г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
при секретаре Шевчук И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска Ивановской области от 13 декабря 2010 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс и об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска Ивановской области от 13 декабря 2010г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и частично удовлетворены исковые требования ФИО1. За ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, с северной стороны СОШ № г. Приволжска по ? доле в праве собственности за каждым.
ФИО1 с решением мирового судьи не согласна, по следующим основаниям: спорный гаражный бокс построил ее отец ФИО5 в 1973г. на собственные средства, на отведенном для этих целей земельном участке. И с момента окончания строительства пользовался им как собственным до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок на котором располагается гаражный бокс, предоставлен ее отцу по праву пожизненного наследуемого владения. Она приняла наследство, открывшееся после смерти отца, поэтому в настоящее время гаражный бокс может принадлежать только ей. Она просит суд отменить решение мирового судьи и признать за ней право собственности на гаражный бокс. ФИО2 участником долевой собственности на гаражный бокс никогда не был. Со слов родителей ей известно, что с согласия его отца ФИО5 ФИО2 получил право пользования расположенной в гаражном боксе ямой для хранения домашних заготовок. Отец разрешил ему пользоваться ямой уже после завершения строительства гаража. Участия в строительстве гаража он не получал, земельный участок под строительство гаража ему не предоставлялся, поэтому решение мирового судьи о признании за ним права на ? долю в праве собственности на гараж является незаконным и подлежит отмене, она просит суд обязать ФИО2 вернуть ей гаражный бокс из своего незаконного владения.
ФИО2 и его представитель с доводами жалобы не согласились и просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку документов о первичном предоставлении земельного участка именно ФИО5 под строительство гаража нет, участок предоставлялся группе лиц для строительства гаражей. Состав лиц формировался в ходе строительства гаражей. Спорный гаражный бокс действительно построен в 1973г. ФИО2 участвовал в строительстве гаражного бокса с момента начала строительства. ФИО5 сам предложил ему совместно построить гараж для последующего совместного использования на равных правах. ФИО2 согласился. Они совместными усилиями строили гараж. ФИО2 за счет собственных средств приобретал кирпич на строительство гаража, привозил его к месту стройки, привозил раствор. Гаражные боксы они строили всем гаражным кооперативом. Совместно с ФИО3 они выкопали яму и забетонировали ее. Он на свои средства и за свой счет привозил на стройку цемент и песок. Коробку для установки ворот делал отец ФИО2 Расходы они с ФИО5 не считали, ничего не делили, все делали вместе. После завершения строительства они совместно пользовались гаражом и ямой. Комплекты ключей от гаража были и у него, и у ФИО5 У ФИО5 в гараже стоял мотоцикл до 2005г. С 2005г. после продажи мотоцикла ФИО5 гаражом практически не пользовался. Спора о праве собственности на гараж, о порядке пользования общим имуществом между ними вплоть до смерти ФИО5 никогда не возникало. Он также как и ФИО5 нес расходы по содержанию гаража, занимался его ремонтом, участвовал в делах гаражного кооператива наравне с другими членами кооператива. После смерти ФИО5 он предлагал ФИО1 выкупить у нее ? долю гаражного бокса, принадлежащую ее отцу. Право на землю под гаражным боксом ФИО5 оформил в 1994г., даже не сказав ему об этом. Поскольку первичных списков членов гаражного кооператива не сохранилось, документы на землю выдавали тем, кто обратился, ему также выдали выписку из земельного кадастра, что участок под гаражом принадлежит ему, поскольку документов, подтверждающих выдачу свидетельства о праве на землю ФИО5, в земельном кадастре не было. Поскольку он с момента возведения гаража и до настоящего времени осуществляет все полномочий участника долевой собственности на это имущество он просит оставить в силе решение мирового судьи о признании за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7 подтверждается участие ФИО2 в строительстве гаражного бокса с момента начала строительства. Свидетели ФИО8, ФИО9 подтверждают участие ФИО2 в делах гаражного кооператива и в несении расходов по содержанию гаражного бокса с окончания строительства до настоящего времени.
Свидетели, допрошенные по инициативе ФИО1, приходятся ей родственниками, все они пояснили, что из разговоров в семье ФИО3 они знают, что у ФИО5 был гаражный бокс, никто из них не слышал, что у этого гаражного бокса есть еще собственник. ФИО2 пользовался в этом гараже ямой для хранения продуктов с согласия ФИО5 Свидетель ФИО10 часто навещала ФИО5 во время строительства гаража и не видела, чтобы в строительстве гаража принимал участие кто-то еще.
Суд доверяет показаниям участников гаражного кооператива, принимавших участие в строительстве гаража, с момента образования гаражного кооператива, которые показали, что ФИО2 участвовал в строительстве гаражного бокса.
Все остальные свидетели передают информацию, слышанную из разговоров в семье ФИО3, при этом вопросы о праве собственности на гараж не обсуждались. Свидетель ФИО10 несколько раз ходила с ФИО3 на строительство гаража и ФИО2 там не видела. ФИО3 занимался строительством гаража один. Эта свидетель не принимала участия в постоянном строительстве гаража, она лишь несколько раз приходила на участок строительства с ФИО3 и не видела ФИО2, но это не значит, что его там не было.
Земельный участок в 1970-х годах выделялся под строительство гаражных боксов гаражному кооперативу. Документов, подтверждающих выделение конкретного земельного участка конкретному лицу под строительство гаражного бокса нет. Судя по показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО7 состав членов гаражного кооператива складывался в ходе строительства гаражных боксов.
Свидетель ФИО11 показала, что в 1992-1995 г.г. она работала в комитете по земельной реформе и землеустройству в администрации Приволжского района. Свидетельства о праве на землю под гаражными боксами должны были выдаваться по спискам членов гаражного кооператива, но этих списков нет, и были ли они когда-нибудь, она не знает. Свидетельства выдавались тем, кто обращался в земельный комитет на доверии. В связи с этим было допущено много ошибок, регистрация выданных свидетельств тоже не велась, поэтому документы подтверждающие право на землю выданы и ФИО5 и ФИО2
В материалах дела имеется первичный список гражданского кооператива «Льнянщик» у котельной <адрес>, в настоящее время этот кооператив имеет адрес <адрес> с северной стороны школы №, где в качестве членов кооператива указан ФИО3. Суд не располагает информацией о том, на основе каких документов составлен этот список, и приходит к выводу, что список содержит неверную информацию, поскольку свидетели ФИО12 и ФИО7 показали, что многие гаражные боксы в кооперативе имеют двух собственников, в частности ФИО7 строили гараж с Глазовым, а в представленном суду списке членом кооператива числится только ФИО13, а сам список содержит только девять членов кооператива.
При рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции добыто достаточно доказательств подтверждающих, что ФИО2 с момента основания гаражного кооператива являлся его членом и с момента начала строительства принимал участие совместно с ФИО5 в строительстве гаража и впоследствии пользовался гаражом совместно с ФИО5 на равных правах собственников имущества. Однако основания признания права на долю в праве собственности на гаражный бокс мировым судьей указаны неверно. Мировой судья правильно указал, что ФИО2 принимал участие в строительстве гаража, то есть с момента начала строительства на равных правах с ФИО5 участвовал в создании объекта права собственности и до ФИО5 с ФИО2 этим объектом права – гаражным боксом никто не владел, других собственников объект не имел. Ни ФИО1, являющаяся наследником ФИО5, ни ФИО2 по имеющимся у них документам не могут в настоящее время зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс. Нарушений закона при строительстве гаражного бокса они не допускали. Гараж возведен на земельном участке, предоставленном кооперативу под строительство гаражей.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. ФИО5 и ФИО2 с момента окончания строительства приобрели право общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> с северной стороны средней общеобразовательной школы (СОШ) № г. Приволжска бокс №
В соответствии со ст. 244 ГК РФ Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашение между ФИО5 и ФИО2 о распределении долей в общем имуществе заключено не было, следовательно, их доли являются равными. ФИО2 и ФИО5 с момента окончания строительства гаражного бокса принадлежит по ? доле в праве собственности каждому на этот гаражный бокс.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с сообщением нотариуса (л.д.38) ФИО1 является наследницей ФИО5 В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. ФИО1 является единственной наследницей ФИО5, следовательно, к ней по наследству от ФИО5 перешло право собственности на ? долю в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> с северной стороны средней общеобразовательной школы (СОШ) № г. Приволжска бокс №
Таким образом, решение мирового судьи о признании за ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве собственности на гаражный бокс является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска Ивановской области от 13 декабря 2010г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – администрация Приволжского муниципального района Ивановской области, администрация приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – администрация Приволжского муниципального района, администрация Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на гаражный бокс и об истребовании имущества из чужого незаконного владения области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий / /