Дело №11-5/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 г. г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
при секретаре Шевчук И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Ивановской области от 19 ноября 2010 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района удовлетворены требования ФИО2: расторгнут договор купли-продажи наружного правого шруса, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 9395 рублей стоимость правого шруса, 1500 рублей за составление искового заявления, 2500 рублей за проведение экспертизы, 209 рублей 91 коп. – затраты на поездку в г. Кострому для проведения экспертизы, 8000 рублей компенсации морального вреда. Кроме того решением суда с ИП ФИО1, взыскано в доход государства государственной пошлины 400 рублей, 6802 рубля 50 коп. штрафа.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 с решением мирового судьи не согласна, по следующим основаниям:
Истцу продана деталь соответствующая всем требованиям качества. Сроки обмена качественного товара, установленные законом о защите прав потребителей, истцом нарушены. О рассмотрении дела мировым судьей 19 ноября 2011 г. ответчик ФИО1 не была извещена, а представитель ответчика извещена только 19 ноября 2010г. после начала судебного заседания. Ответчика не известили об изменении состава судей. Таким образом, решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права и ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала и пояснила, что истцу ФИО1 продана качественная деталь, требований к качеству детали им не заявлялось. Законом о защите прав потребителей установлено, что не бывший в употреблении качественный товар, по какой-либо причине не подошедший потребителю может быть возвращен продавцу в срок не превышающий 14 дней. Истец приобрел деталь 23 апреля 2009г., а обратился с претензией о замене товара лишь 23 сентября 2009г. Никаких доказательств того, что товар некачественный материалы дела не содержат. В материалах дела есть лишь подтверждение того, что купленная у ответчика деталь не подходит к машине истца, а причина этого не установлена. Возможно, истец уже устанавливал на свою машину детали другой марки, что и стала причиной того, что качественная деталь не подходит автомобилю истца. В этом нет вины ответчика, в иске истцу следует отказать в полном объёме.
Ответчика ФИО1 не известили о дате, времени и месте проведения судебного заседания, т.е. она не могла реализовать своего права на участие в судебном заседании. Представителя ФИО1 известили о дате времени и месте проведения судебного заседания за 2,5 часа до его начала. Представитель ответчика не имела возможности принять участие в судебном заседании. Кроме того ответчика не известили об изменении состава судей при рассмотрении дела. В связи с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым в иске ФИО2 отказать в полном объёме.
Истец ФИО2 с доводами жалобы не согласился и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
23 апреля 2009г. он приобрел наружный правый шрус стоимостью 9395 рублей в магазине «Авторитм» и ИП ФИО1 Он сказал продавцу, что деталь ему нужна для установки на автомобиль <данные изъяты> с идентификационным №, предоставил ей документы на автомобиль. Продавец оформила заказ на деталь по каталогу с помощью компьютера. Примерно через две недели он стал заниматься установкой детали на автомобиль, при этом выяснилось, что приобретенная им деталь не подходит к автомобилю. Практически сразу он обратился к продавцу с устной просьбой о расторжении договора купли-продажи детали. Или о замене этой детали на другую. Работники магазина ответчика под различными предлогами отказывали ему в его просьбах. Он обратился к ФИО1 с претензией, в которой также попросил продавца обменять товар или расторгнуть договор купли-продажи, ответа на эту претензию он не получил, копии претензии у него не сохранилось. 23 сентября 2009г. он вновь обратился к продавцу с аналогичной претензией, на которую также не получил никакого ответа. При рассмотрении дела мировым судьей были изучены материалы дела в начале судебного заседания, выслушаны его пояснения, разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, поскольку ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлялось, дело было рассмотрено по существу, он считает решение мирового судьи правильным и просит оставить его в силе.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новее факты и исследовать новые доказательства.
ИП ФИО1 занимается реализацией запасных частей на автомобили различных марок. 23 апреля 2009г. ФИО2 приобрел в магазине «Авторитм», принадлежащем ФИО1 наружный правый шрус стоимостью 9395 рублей. Продавец был поставлен в известность, что деталь приобретается на конкретный автомобиль <данные изъяты> с идентификационным №, в распоряжение продавца были предоставлены документы на автомобиль.
При установке детали на автомобиль ФИО2 установил, что деталь к его машине не подходит, после чего он обратился к продавцу с просьбой обменять товар или расторгнуть договор купли-продажи, что подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что после того как установили, что купленная деталь не подходит к автомобилю они раз пять ездили в Кострому к продавцу с целью обмена детали ( л.д. 26-27).
Согласно заключению эксперта (л.д. 34-43) передний правый наружный шрус с валом каталожный № не соответствует автомобилю с VIN кодом № и не соответствует конструкции автомобиля. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. При проведении дополнительной экспертизы было установлено (л.д. 59-68), что автомобиль <данные изъяты> № был изготовлен на заводе ЗАО «Автотор-менеджмент» Россия г. Калининград. Модельный год, к которому относится данный автомобиль 2004. При изучении кода представленной на экспертизу запасной части выявлено, что данная деталь подходит для целого ряда автомобилей <данные изъяты>, в том числе и для исследуемого автомобиля (по типу, объёму и мощности двигателя, типу КПП, типу кузова). Однако к данному автомобилю, данный приводной вал не подходит по геометрическим параметрам (диаметр внутренней части внутреннего шруса) и установить причину, по которой приводной вал не соответствует, не представляется возможным. Дополнительная экспертиза подтвердила, что передний правый наружный шрус с валом каталожный № не соответствует автомобилю с VIN кодом №
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. ФИО2 при покупке детали поставил продавца в известность, что приобретаемая деталь ему необходима для установки на конкретную, принадлежащую ему машину <данные изъяты>. Поскольку деталь, хоть и соответствующая требованиям качества, предъявляемым к деталям подобного рода, не подходит для автомашины потребителя, то в данном случае товар считается некачественным.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку претензии истца оставлены без ответа, Истец в судебном порядке потребовал расторжения договора купли-продажи. Требования истца являются обоснованными.
Мнение ответчика о пропуске истцом срока обмена качественного товара на законе не основано, так как противоречит ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с обстоятельствами дела.
Основания для отмены решения мирового судьи в связи с нарушениями норм материального права отсутствуют.
Ответчик также просит отменить решение мирового судьи в связи с грубыми нарушениями Гражданского процессуального кодекса, допущенными при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в новом составе судей. Гражданский процессуальный кодекс ни в одной норме не требует от суда уведомлять стороны об изменении состава судей.
В соответствии с ст. 157 ГПК РФ не допущено.
Представитель ответчика пояснила, что о судебном заседании 19 ноября 2010г. представитель ответчика была уведомлена телефонограммой за 2,5 часа до начала судебного заседания и не смогла присутствовать в судебном заседании, так как проживает в другом городе. Ответчик ФИО1 о судебном заседании не извещалась.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе и с помощью телефонограммы. В деле имеется телефонограмма (л.д.76) в соответствии с которой представитель истца по доверенности ФИО6 19 ноября 2010г. в 8 часов 30 минут уведомлена о том, что 19 ноября 2010г. в 11 часов в помещении судебного участка №2 Приволжского района ивановской области состоится рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.
Мировым судьей действительно нарушены требования ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Вместе с тем, представитель ответчика имела возможность направить в суд телефонограмму об отложении судебного разбирательства, но такой телефонограммы в суд не поступало. В деле имеется также ходатайство представителя ответчика от 11 октября 2010г. (л.д.77) об отложении гражданского дела на неделю до выздоровления. Таким образом, у представителя истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а также достаточно времени для заявления ходатайства о невозможности явится в суд к указанному времени и об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В материалах дела имеется доверенности ИП ФИО1 на ведение ее дела ФИО6, которая принимала участия во всех предыдущих судебных заседаниях по делу. Представитель ответчика был извещен о дате времени и месте проведения судебного заседания.
Нарушения требований ГПК РФ о надлежащем уведомлении сторон устранены судом апелляционной инстанции. Ответчик ИП ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и выдала доверенность на ведение дела своему представителю. Доводы представителя заслушаны, им дана оценка, что позволяет сделать вывод, о том, что неправильное применение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района ивановской области, от 19 ноября 2010г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий / /