о взыскании денежных средств

Дело №11-11/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Здуховой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска Ивановской области от 1 февраля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска Ивановской области отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании со ФИО5 расходов по содержанию имущества, понесенных ФИО1 в части доли ФИО5 в связи с тем, что расходы ФИО1 по содержанию общего со ФИО5 имущества истцом понесены до регистрации права собственности ФИО5 на общее с ФИО1 имущество.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям:

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 передана ? доля магазина «Берёзка», расположенного по адресу: <адрес>. Именно с этой даты она стала законным владельце доли в праве собственности на магазин. Регистрировать свою долю в праве собственности ответчик не спешила. Он являлся собственником второй половины этого магазина и принял решение предоставить свое имущество в безвозмездное пользование ООО «Лагуна» для открытия винного магазина. Для открытия магазина потребовалось провести ремонт внутреннего помещения магазина, чтобы привести помещение в соответствие с требованиями пожарной безопасности и подвести сигнализацию. На выполнение этих работ он затратил 84449 рублей 64 коп. Поскольку свои средства он затратил на ремонт общего с ответчицей имущества, он просит взыскать с нее половину понесенных затрат в размере 42224 рубля 82 коп. решение мирового судьи он просит отменить, поскольку хотя право собственности ФИО5 на долю в праве собственности на магазин и не было зарегистрировано, но в соответствии с имеющимися в деле документами, она являлась законным владельцем магазина и, следовательно, должна участвовать в содержании общего имущества.

ФИО5 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что сигнализация в магазине была установлена еще до перехода к ней права собственности и до передачи ей имущества по акту судебного пристава-исполнителя, ремонт внутреннего помещения магазина с ней не согласовывался и выполнен до регистрации ею своего права собственности на магазин. Все эти работы были необходимы для открытия магазина ООО «Лагуна», а не для поддержания их общего имущества. Она договор с ООО «Лагуна» не заключала, с ней не согласовывались работы, они ей были не нужны, в заключении безвозмездного договора с ООО «Лагуна» она заинтересована не была, поэтому просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

ФИО5 право собственности на долю в праве собственности на магазин зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Собственником второй половины указанного магазина является истец ФИО1

8 января ФИО1 заключает договор подряда на установку в магазин охранно-пожарной сигнализации, цена договора 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключает договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке магазина, цена договора 17000 рублей.

Кроме того ФИО1 представлены документы подтверждающие покупку оборудования и материалов на сумму 42449 руб. 60 коп. Всего на оборудование и ремонт магазина находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 ФИО1 потратил 84449 руб. 65 коп. Все затраты произведены до ДД.ММ.ГГГГ Половину стоимости произведенных затрат ФИО1 желает получить со ФИО5

С момента передачи имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является добросовестным владельцем ? доли в праве собственности на магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес> и в соответствии с главой 20 ГК РФ имеет право на защиту своего вещного права, а также должна нести расходы по содержанию, принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как пояснил ФИО1 все проводимые в магазине работы, а соответственно и понесенные им издержки по содержанию общего имущества, связанны с необходимостью открытия ООО «Лагуна» магазина. Договор с ООО «Лагуна» заключал только ФИО1, со ФИО5 заключение этого договора не согласовывали, она не была в нем заинтересована. Соответственно со ФИО5 не могут быть взысканы расходы, понесенные ФИО1 для открытия магазина, к которому ФИО5 законный владелец второй половины имущества никакого отношения не имеет.

Мировой судья в своем решении пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 оснований требовать со ФИО5 возмещения расходов по содержанию общего имущества.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска Ивановской области от 1 февраля 2011г. по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий / /