Дело № 11-6/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 г. г. Приволжск.
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
при секретаре Шевчук И.В.
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011г. гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Приволжска Ивановской области от 27 января 2011г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда в размере 48500 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы понесенные убытки в размере 48500 рублей, 2000 рублей расходов по оплате услуг адвоката, 1655 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
С решением несогласны ФИО3 и ФИО2, которые просили решение мирового судьи отменить в иске ФИО1 отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истца и их представитель пояснили, что в июне 2008г. они занимались строительством шахтного питьевого колодца на земельном участке ФИО1 Перед заключением договора ФИО1 они пояснили, что ранее они занимались этой работой. Она попросила заключить с ней какой-нибудь договор. Они ей сказали, что письменных договоров они не составляют, но у них остался образец договора от предыдущего работодателя, они придерживаются условий, прописанных в этом договоре. Её этот договор устроил. Они заполнили договор, подпись в договоре стояла директора ООО «Сигма» ФИО5 ФИО1 знала, что они никакого отношения к этой фирме не имеют, они ей об этом говорили. Договор составили в одном экземпляре, ФИО1 его не подписывала, они также его не подписывали, но все условия, отраженные в договоре они выполнили, колодец построили в течение семи дней. Предупредили ФИО1, что для источника воды и для нормального функционирования колодца, воду из него надо регулярно откачивать примерно в течение месяца. ФИО1 оплатила их работу. Поскольку в течение нескольких месяцев после введения колодца в эксплуатацию к ним не было никаких претензий, они полагают, что вода в колодце была. В настоящее время воды в колодце действительно нет, это могло произойти по целому ряду причин, от них независящих: от того, что ФИО1 не производила в течение первого месяца эксплуатации откачку воды, из-за чего источник воды мог заилиться, из-за того, что подземный водный поток сменил течение, нашел другое русло. Поскольку работу они сдали заказчику, нести ответственность за это они не могут, поэтому в иске ФИО1 они просят отказать. В судебном заседании ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 просила оставить решение мирового судьи без изменения и пояснила, что у нее на участке уже есть один сухой колодец, поэтому она решила обратиться к специалистам. По объявлению в газете она позвонила ФИО2 и ФИО3 Они согласились выкопать для нее колодец, сказали ей, что они работают от Московской фирмы, заключили с ней договор, в котором написали свой номер телефона. Работу они выполнили в июне 2008г. в установленный договором срок. Она оплатила их работу, но поскольку воды в колодце было очень мало, она работу у них не принимала. Требование подрядчиков регулярно в течение месяца откачивать воду из колодца она выполняла, но воды больше не становилось, вода в колодце наоборот убывала. Примерно через месяц после окончания строительства колодца она стала регулярно звонить ФИО2 и ФИО3 и требовать устранить недостатки их работы, они предлагали продолжить откачку воды, но воды больше не становилось. Ответчики перестали отвечать на ее телефонные звонки. Она написала претензию в ООО «Сигма», с которой она заключила договор, но ответа на него не получила, тогда она вынуждена была обратиться в милицию и прокуратуру. В ходе проверки было установлено, что ООО «Сигма» к ФИО3 и ФИО2 никакого отношения не имеет. В возбуждении уголовного дела ей отказали, так как ФИО3 и ФИО2 обусловленную договором работу выполнили. В ноябре 2009г. по ее требованию ФИО3 и ФИО2 предприняли попытку добиться наполнения выкопанного колодца водой, они углубили колодец еще на одно железобетонное кольцо меньшего диаметра, но вода в колодце так и не появилась. Бетонные кольца для колодца покупала она сама на свои деньги, перевозку колец также оплачивала она сама. Колодец действительно построен, но она заказывала работы по строительству шахтного питьевого колодца, колодец, в котором нет воды ей не нужен, поэтому она просит возместить ей в полном объеме понесенные ею затраты на строительство колодца, т.е. оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение специалиста, суд приходит к следующему:
В июне 2008г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны возникли отношения, основанные на договоре подряда.
Заключение договора подряда подтверждается письменным документом (л.д. 3) договором подряда между заказчиком ООО «Сигма» и подрядчиком ФИО1 Договором подряда между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 этот документ признать нельзя, поскольку В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено проведенной по заявлению ФИО1 проверкой ООО «Сигма» не имеет отношениям к обязательству, возникшему у ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 Поскольку ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в своей деятельности они придерживаются условий этого договора, они своей рукой заполнили бланк договора, указали в нем свой номер телефона, указанный письменный документ может расцениваться как письменное доказательство, подтверждающее возникновение обязательства и условий выполнения обязательства подрядчиками.
ФИО3 и ФИО2 пояснили, что не вводили ФИО1 в заблуждение относительно их сотрудничества с ООО «Сигма». В газетном объявлении было только сообщение «копаем колодцы» и указан их номер телефона. ФИО1 они пояснили, что ранее они работали от Московской фирмы, но в настоящее время никаких письменных договоров они не составляют, поскольку она потребовала письменный документ, они ей предложили указанный выше договор, подписанный директором ООО «Сигма», поскольку они продолжают придерживаться условий этого договора, договор они заполнили, и написали на нем свой номер телефона. Ни они, ни ФИО1 договор не подписывали.
Мировой судья в своём решении правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре подряда.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Определенной формы данный вид договора не предусматривает, следовательно, он может быть заключен в любой форме.
В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
При рассмотрении дела было установлено, что материалы для строительства колодца предоставлял заказчик, т.е. ФИО1, что не опровергается ФИО1 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который привозил в дер. Василево ФИО1 железобетонные кольца, за которые с ним рассчитывалась ФИО1
Колодец, построенный ответчиками на земельном участке ФИО1, осмотрен с участием специалиста-строителя ФИО9, которая пояснила, что видимых дефектов строительства колодец не имеет, вода в колодце практически отсутствует. Причин у этого может быть несколько: возможно недостаточное время производилась откачка воды из колодца, что привело к заиливанию колодца, но наиболее вероятной причиной является природный фактор, водоносный источник мог сменить свое подземное русло, вода, встретив препятствие, могла найти другой путь, что привело к уходу воды из колодца. С учетом особенностей объекта невозможно извлечь из земли железобетонные кольца, для повторного использования можно извлечь только два верхних кольца.
Сторонам предлагалось назначение строительной экспертизы по делу для определения причины отсутствия воды в шахтном колодце, стороны от назначения экспертизы отказались.
Доказательств некачественного выполнения ФИО2 и ФИО3 работы по строительству колодца суду не предоставлено. У суда отсутствуют доказательства неисполнения ФИО1 условий подрядчика по откачиванию воды в колодце. Она пояснила, что воду из колодца они откачивали в течение месяца, но вода не прибывала. Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 Доказательств приемки работы выполненной подрядчиками заказчиком суду также не предоставлено, акта приемки выполненных работ сторонами не составлялось. Оплата работы не является подтверждением принятия работы. Все поведение ФИО1 после завершения строительства шахтного колодца говорит о ее нежелании принимать результаты работы. Она пояснила, что по завершении работы подрядчиками воды в колодце было мало, им предложили ее откачивать в течение месяца, но и после этого вода не появилась. Она требовала от подрядчиков устранения недостатков работы, в ноябре 2009г они пытались устранить недостатки работы, но к положительным результатам выполненные работы не привели, вода в колодце не появилась. Таким образом, суд приходит к выводу, что работа заказчиком не принята.
Поскольку отсутствуют доказательства вины, как истца, так и ответчика в гибели результатов работы, суд приходит к выводу, что отсутствие воды в шахтном колодце является случайной гибелью результатов выполненной работы. Как пояснила специалист, вода могла найти другое русло.
В соответствии со ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку ФИО2 и ФИО3 совместно выполняли работы по строительству колодца, долю каждого выделить невозможно, следовательно, наступает солидарная ответственность по обязательству в связи с неделимостью предмета обязательства.
Как установлено в судебном заседании материалы, используемые при строительстве колодца, извлечь и повторно использовать нельзя, за исключением двух верхних колец. Железобетонные кольца предоставляла заказчик ФИО1, следовательно, риск их случайной гибели несет ФИО1
Поскольку доказательств приемки работы заказчиком ответчики суду не предоставили, то риск случайной гибели результатов работы лежит на подрядчиках, т.е. на ФИО3 и ФИО2
За выполненную работу от заказчика они получили 22000 рублей, 20000 в 2008 г. и 2000 в 2009г. Указанная сумма должна быть возвращена заказчику.
Мировой судья в своем решении руководствовался нормами права, регулирующими ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Специалист-строитель пояснила, что видимых конструктивных и строительных дефектов шахтный колодец на земельном участке ФИО1 не имеет. Других доказательств вины ФИО2 и ФИО3 в отсутствии воды в колодце суду не предоставлено. Работы, обусловленные договором, ими выполнены, действий, направленных на причинение вреда ФИО1 они не совершали. Нормы права, регулирующие ответственность сторон по договору подряда не предусматривают возможности ответственности подрядчика за невиновное причинение вреда, следовательно, нормы права, регулирующие ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, в данном случае не подлежат применению. Мировой судья неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи.
Поскольку риск случайной гибели результатов работы до их приемки заказчиком несет подрядчик в соответствии со ст. 705 ГК РФ. Доказательств приемки выполненной работы суду не предоставлено, следовательно, полученная ФИО2 и ФИО3 оплата в размере 22000 рублей подлежит возвращению заказчику.
Поскольку материалы для строительства предоставляла ФИО1, то в соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели материалов несет предоставившая их сторона, следовательно, взыскивать стоимость материала со ФИО2 и ФИО3 необоснованно.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею судебных расходов: 2000 рублей расходов по составлению искового заявления, 1655 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2000 рублей расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ходатайство истца подлежит частичному удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 860 рублей, компенсация судебных расходов подлежит возмещению в размере 1814 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 328, 362- 364 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска Ивановской области от 27 января 2011г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда в сумме 48500 рублей.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 22000 рублей.
Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 860 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1814 рублей 40 копеек в счет возмещения судебных расходов в равных долях.
Председательствующий: / /