Дело №11-18/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шевчук И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Приволжского района Ивановской области от 26 июля 2011 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО7 и ФИО1 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Ивановской области отказано в иске ФИО2 к ФИО7 и ФИО1 о возмещении ущерба ФИО2 с решением мирового судьи не согласился, по следующим основаниям: в 1995г. с согласия собственника дома № <адрес> к его домовладению по адресу: <адрес> было проведено ответвление водопровода от дома № по ул. <данные изъяты>. С этого времени он стал пользоваться водой и оплачивать услуги водоснабжения через предприятие коммунального хозяйства г. Плеса. В 2005г. на этом же земельном участке он построил новый дом и получил технические условия на подведение водопровода на тех же условиях, поскольку ввод водопровода уже был, согласования не проводилось, но собственник дома № ФИО5 не имел возражений. 2 июля 2009г. его соседка ФИО7 предупредила его, что произведет отключение водопровода с 6 июля. И 6 июля 2009г. его домовладение оказалось без водоснабжения. Он вынужден был получить новые технические условия и произвести подключение водопровода к своему дому от колодца у школы г. Плеса. На строительство водопровода он потратил 21997 рублей 23 коп., поскольку эти средства он потратил по вине собственников дома № по ул. <данные изъяты> ФИО1 и ФИО7 он просит восстановить его нарушенное право на водоснабжение дома путем возмещения причиненного ему ущерба на строительство водопровода и взыскать 21997 рублей 93 коп. с ответчиков, а также взыскать с них понесенные судебные расходы по государственной пошлине 2000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей по оплате услуг представителя. Решение мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района отменить.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, решение мирового судьи просили оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, поскольку ни ФИО7, ни ФИО1 в договорных отношениях по оказанию услуг водоснабжения с ФИО2 не состояли. Умерший ФИО5 собственником дома № никогда не был. В 1995г. с согласия ФИО7 и ФИО5 ФИО2 подключился к их водопроводу. Было достигнуто устное соглашение о пользовании ФИО2 водопроводом в летнее время. В 2005 г. он построил на своем земельном участке дом для постоянного проживания и произвел подключение водопровода к дому от их участка водопровода, при этом никаких согласований с собственником дома № на тот момент ФИО7 не проводилось. 6 июля 2009г. после предупреждения ФИО2 ФИО7 произвела его отключение от своего участка водопровода. ФИО2 построил свой участок на собственные средства и собственными усилиями построил свой участок водопровода, ответчики к этому решению собственника дома никакого отношения не имеют. Никаких убытков ему не причиняли, поэтому в иске он просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

6 июля 2009г. ФИО7 с согласия собственника домовладения № <адрес> произвела отключение от участка водопровода, находящегося в подвальном помещении ее дома водоснабжение дома № <адрес>. Доказательства наличия согласия собственника дома № <адрес> на подключение к инженерным коммуникациям дом для постоянного водоснабжения дома № <адрес> суду не предоставлено. Подключение водопровода для постоянного водоснабжения нового объекта недвижимости – домовладения <адрес> произведено в 2005г. Собственником дома № <адрес> на тот момент была ФИО7 Свидетель ФИО8 показал, что 2005г. он работал начальником предприятия коммунального хозяйства г. Плеса и перед подключение дома ФИО2 беседовал с ФИО5, который не имел возражений против подключения водопровода к дому ФИО2 из подвального помещения его дома

Указанный свидетель также подтверждает, что официальной процедуры согласования с собственником о подключении к его инженерным коммуникациям другого абонента водоснабжения не было. Была лишь неофициальная беседа с лицом, на тот момент проживавшим в доме и не являвшимся собственником жилого помещения. Эта беседа не может повлечь за собой возникновение гражданских прав и обязанностей у собственника.

Право на пользование коммунальными услугами, к числу которых относится право на водоснабжение относится к жилищным правам.

Без согласования с истцом с предварительного уведомления истца ФИО7 с согласия собственника домовладения ФИО1 отключила отвод водопровода к дому ФИО2 от инженерных коммуникаций своего дома. Она это сделала для предотвращения порчи своего имущества, поскольку в месте врезки постоянно была высокая влажность и в подвале ее дома стала образовываться плесень, что подтверждается актом МУП «Плесское ТЭП».

В договорных отношениях по водоснабжению ответчики с ФИО2 не состояли, согласия собственников дома на подключение водопровода через инженерные коммуникации, являющиеся их собственностью, ответчики истцу не давали.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

После отключения участка водопровода от инженерных коммуникаций дома № <адрес> ФИО2 получил новые технические условия и произвел строительство участка водопровода и подключение своего дома к водопроводу от другой точки присоединения.

Право на оказание коммунальных услуг, в том числе и право на холодное водоснабжение относится к жилищным правам граждан. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права может осуществляться путем возмещения убытков.

Обращаться в суд с иском о защите нарушенного жилищного права ФИО2 не стал. Он принял решение построить свой участок водопровода от другой точки присоединения. На строительство нового участка водопровода, являющегося его собственностью, ФИО2 потратил 21997 руб. 23 коп. На указанные средства он приобрел имущество в свою собственность. Указанную сумму ФИО2 считает убытками, понесенными в связи с нарушением его права на холодное водоснабжение. Расходов на восстановление права на водоснабжение через дом № <адрес> ФИО2 никаких не имел. Он принял решение построить другой участок водопровода, ответчики не имеют отношения к этому решению. На сумму, затраченную на проведение водопровода, истец приобрел имущество, являющееся его собственностью, убытками эти расходы признаны быть не могут, как не могут быть признаны и расходами, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО7 и ФИО1 в расходах истца на строительство водопровода к своему дому от другой точки присоединения. Никакого вреда имуществу истца ответчики ФИО7 и ФИО1 не причиняли.

Основания к отмене или изменению решения мирового судьи отсутствуют.

Поскольку решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Ивановской области от 23 мая 2011г. по делу по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2. без удовлетворения.

Председательствующий / /