Дело № 11-19/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 г. г. Приволжск.

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шевчук И.В.

с участием истцов ФИО2, ФИО1, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2011г. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска Ивановской области, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ПБОЮЛ ФИО4 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска 4 августа 2011г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 50 руб. 61 коп., убытки в сумме 8843 руб. 62 коп., моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы по делу в сумме 1357 руб.; в пользу ФИО3 взыскан штраф в сумме 50 руб. 61 коп., убытки в сумме 8272 руб. 66 коп., моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы по делу в сумму 1357 руб. Кроме того с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 993 руб. 21 коп..

С решением не согласна ИП ФИО4, по следующим основаниям: судом были нарушены нормы ГПК РФ, поскольку при изготовлении решения в окончательной форме не были изготовлены протоколы судебных заседаний, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 необоснованно переведен судом в статус третьего лица. Она надлежащим ответчиком по иску истцов не является, поскольку в соответствии с заключенным между ней и ФИО9 договором ответственность за вред, причиненный пассажирам, несет ФИО9 Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решении, что до истцов не была доведена информация о времени прибытия автобуса в г. Москва. Эта информация находилась в свободном доступе. Щиты с информацией в связи с ремонтом были сняты, но находились в помещении автостанции, кассиры при продаже билетов могли предоставить такую информацию, в салоне автобуса график движения находился у водителя. Истцы не обосновали причиненный ущерб, поскольку не представили суду доказательств причин столь длительного отсутствия на работе, истцами не доказано, что причиненный им ущерб возник по вине ответчика, поэтому ФИО4 просит решение мирового судьи отменить.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что ответчики в г. Москва ехали без багажных билетов, т.е. без багажа. При прибытии в Москву они опоздали на свой самолет как считают по вине ответчика, и не имели денег на приобретение нового билета до г. Сочи, но судя по билетам от Москвы до Приволжска, из столицы истцы возвращались уже с багажом, т.е. у них были деньги на приобретение багажа. Автобус, на котором ехали истцы в соответствии с утвержденным расписанием прибывает в Москву в 7 часов 40 минут, при определенной инициативе со стороны истцов они могли узнать время прибытия автобуса в Москву у кассира при приобретении билета, у водителей автобуса, они сами не уточнили время прибытия автобуса в Москву по расписанию. Действительно автобус, на котором ехали истцы, сломался в связи с тяжелыми погодными условиями и в целях обеспечения безопасности пассажиров экипаж автобуса принял решение произвести остановку для ремонта, а всех пассажиров они пересадили на следующий в попутном направлении автобус из г. Владимира, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и путевкой, при этом автобус из г. Владимира приехал в Москву позднее расписания, установленного для автобуса из г. Приволжска не более чем на 30 мин. Истцы приняли самостоятельное решение добираться до Москвы на попутном транспорте, из-за чего и опоздали на свой самолет. Вины экипажа автобуса в этом нет. Экипаж предпринял все зависящие от них меры для выполнения обязанностей перевозчика перед пассажирами. ФИО4 не является перевозчиком, она выступает посредником между перевозчиком и пассажирами, в ее задачу входит продажа билетов и обеспечение своевременной посадки пассажиров в автобус. Ответственность за вред причиненный пассажирам несет перевозчик. Поскольку решение мирового судьи абсолютно необоснованное они просят его отменить и в иске истцам отказать.

Третье лицо ФИО9 и его представитель с доводами жалобы согласились и также просили решение мирового судьи отменить, поскольку 13 февраля 2011г. истцы выехали из г. Приволжска в г. Москву на автобусе перевозчика ФИО9 В этот день были сложные погодные условия снегопад и гололед, что отмечено в путевом листе и очень низкая температура воздуха. Автобус выехал из г. Приволжска в исправном состоянии. Перед г. Покровом из-за низкой температуры воздуха начались неполадки в тормозной системе автобуса. В г. Покрове была остановка автобуса по расписанию движения. Экипаж автобуса, оценив ситуацию, принял решение продолжать движение, а районе м. Малая Дубна стало очевидно, что при таком состоянии тормозной системы продолжать движение опасно для жизни и здоровья пассажиров. Экипаж автобуса объявил пассажирам, что из-за неисправности тормозной системы автобус дальше не пойдет. Экипаж предпринял все зависящие от них меры к пересадке пассажиров на другой пассажирский транспорт, следующий в Москву. Все пассажиры были пересажены в автобус, следующий в Москву из г. Владимира. Пассажиры приехали в Москву с небольшим опозданием, как пояснили истцы, эта задержка для них не была бы критической и они успели бы на самолет до г. Сочи. Экипаж автобуса пояснил, что двое пассажиров отказались пересаживаться в предложенный автобус и приняли решение добираться до Москвы самостоятельно, поэтому перевозчик не может нести ответственности за их действия. Поскольку неисправность тормозной системы вызвана природными факторами, а именно низкой температурой воздуха и плохими погодными условиями, т.е. не зависела от воли перевозчика, продолжать движение на неисправном автобусе экипаж не мог, так как подвергалась опасности жизнь и здоровье пассажиров, то в соответствии с законом перевозчик не обязан выплачивать штраф за опоздание транспортного средства. Истцы опоздали на авиарейс Москва – Сочи по собственной вине. Истцы не представили суду доказательств вины перевозчика. Истцами не представлен суду трудовой договор, а только договор может подтвердить наличие трудовых отношений и размер получаемой заработной платы, справки работодателя в этом случае являются недопустимым доказательством, кроме того в этих справках есть разночтения в указании даты начала работы истцов, в начале дела подшиты справки с датой начала работы 15 февраля 2011г., а далее в материалах дела имеются справки с датой начала работы 14 февраля 2011г. Поскольку истцы не доказали вину перевозчика в причиненном им ущербе, то основания для удовлетворения иска отсутствуют, и третье лицо также просит решение мирового судьи отменить и в иске истца отказать в полном объёме.

Истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель ходатайствовали об оставлении решения мирового судьи без изменения. В обоснование иска истцы пояснили, что 13 февраля 2011г. в соответствии с приобретенными ранее на автостанции г. Приволжска у ИП ФИО4 билетами они должны были выехать в г. Москву. Расписания движения автобусов на автостанции не было, как не было видно и следов какого-либо проводимого ремонта. Время прибытия автобуса в г. Москву им никто не сообщал. Ранее они этим рейсом пользовались неоднократно и знали, что автобус приходит в г. Москву на следующий после отправления день в начале 7 часа утра. Их это время прибытия автобуса устраивало. В Москву они добирались для того, чтобы в соответствии с заранее приобретенными авиабилетами вылететь на работу в г. Сочи билеты у них куплены были на 14 февраля 2011г. в отравлением в 9 часов 55 мин. Даже если бы автобус прибыл в Москву в 7 часов 40 минут, они успели бы на регистрацию на свой рейс в аэропорт. Автобус, на котором они ехали в г. Москву сломался. Сломался он около г. Покров, в городе была остановка, водители приняли решение ехать на этом автобусе дальше, а в ненаселенной местности в районе Малой Дубны объявили пассажирам, что автобус из-за поломки дальше не поедет. Они заволновались, объяснили водителям, что им необходимо успеть на самолет. Пассажиры автобуса стали сами останавливать попутный транспорт, по их просьбе им также водитель автобуса остановил попутку, на которой они добирались до Москвы до 9 часов утра и по прибытии поняли, что не успевают на свой самолет. Они уехали раньше других пассажиров, как добирались остальные пассажиры автобуса до Москвы им неизвестно. 14 февраля 2011г. они должны были приступить к работе в г. Сочи, где работают вахтовым методом по 15 дней каждый месяц. Разница в датах на их справках вызвана ошибкой работников в г. Сочи, где эти справки выдавались, действительно их вахта каждый месяц начиналась с 15 числа, а февраль месяц короткий и вахта началась 14 февраля, работник, выдававший справки, не обратил на это внимания и допустил ошибку, поэтому они обратились в головной офис своей компании в г. Москву, где и подтвердили, что их вахта начиналась 14 февраля 2011г. Поскольку они не успели на свой самолет по вине перевозчика, денег на приобретение нового билета у них не было, приобретенные ими авиабилеты по условиям договоры с перевозчиком в случае опоздания на рейс утрачивались и их стоимость возмещению не подлежала. Они вынуждены были в этот же день 14 февраля 2011г. вернуться в г. Приволжск, багаж они в Москве не приобретали, на автостанции г. Приволжска при отправлении в г. Москву они оплачивали багажные билеты непосредственно при посадке водителям автобуса. А в Москве они приобрели багажные билеты в кассе. Они сразу при возвращении в г. Приволжск обратились в кассу автовокзала с просьбой вернуть им стоимость билетов, поскольку они по вине перевозчика опоздали на авиарейс и не смогли уехать на работу, им в грубой форме было отказано. Сразу по возвращению в г. Приволжск они начали заниматься приобретением новых билетов на самолет до г. Сочи и смогли приобрести билеты только на 18 февраля 2011г. 18 февраля они прибыли в Сочи и приступили к работе. По вине перевозчика им причинены убытки в виде стоимости автобусных билетов от г. Приволжска до г. Москвы, от г. Москвы до г. Приволжска, стоимости авиабилетов от г. Москвы до г. Сочи, они также потеряли часть своего заработка, размер утраченного заработка подтверждается справками работодателя. Договор перевозки до г. Москвы они заключали с ФИО4 в договорных отношениях с ФИО9 они не состояли, поэтому никаких требований к нему не имеют. Они просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Выслушав стороны, показания свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд в своем решении правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал верную оценку собранным доказательствам, требуя отмены решения мирового судьи стороны фактически требуют дать иную оценку доказательствам, представленным мировому судье. Мировой судья пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ИП ФИО4, поскольку именно с ней истцы вступили в отношения по договору перевозки. ФИО9 несет ответственность перед ИП ФИО4 в соответствии с п. 4.3 заключенного между ними договора (л.д. 36-42). Материалами дела подтверждается, что автобус, на котором ехали истцы прибыл к пункту назначения с опозданием на три с половиной часа. Для истцов при поломке автобуса в м. Малая Дубна стало очевидно, что заказанная им услуга не будет исполнена в срок. Поэтому в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» они получили право требовать полного возмещения убытков возникших у них в связи с нарушением сроков оказания услуги. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 поскольку они состоят в трудовых отношениях с третьим лицом по настоящему гражданскому делу ФИО9, являвшимся непосредственным перевозчиком по договору перевозки. Какие-либо надлежащие доказательства того, что все пассажиры автобуса, на котором следовали истцы, доставлены в Москву на десять минут позже прибытия их автобуса по расписанию на попутном автобусе. Объяснительная водителя ФИО15 обоснованно не принята мировым судьей во внимание поскольку в своем объяснительном письме он указывает, что забрал всех пассажиров автобуса, сломавшегося в м. Малая Дубна в количестве 33 человек, что действительности не соответствует. Истцы показали, что после поломки автобуса несколько пассажиров самостоятельно уехали на попутном транспорте, их также водитель автобуса посадил на машину, следующую в попутном направлении. Показания истцов не опровергнуты.

Экипаж автобуса, обнаружив неисправность тормозной системы автобуса в г. Покрове, находясь на автобусном вокзале города, где имелась возможность пересадить своих пассажиров на другой пассажирский транспорт, следующий в ближайшее время в г. Москву, приняли необоснованное решение продолжать движение на неисправном автобусе, подвергая опасности здоровье и жизнь пассажиров, в м. Малая Дубна экипаж понял, что дальнейшее движение невозможно, стал заниматься ремонтом автобуса и решением вопроса о доставке пассажиров к месту назначения. С учетом изложенного суд считает, что вина перевозчика в нарушении сроков оказания услуги перевозки установлена.

Мировой судья правильно определил, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела: трудовых книжек, справок работодателя, проездных документов (автобусных, багажных и авиабилетов), размер причиненного ущерба и размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя третьего лица о том, что утраченный заработок может быть подтвержден только трудовым договором и любые другие доказательства утраченного заработка являются недопустимыми, являются необоснованными и противоречащими ст. 55 ГПК РФ. Разница в датах, указанных в документах, с которых истцы должны приступить к работе, истцами объяснена, их объяснение принято судом, подвергать сомнению представленные доказательства нет оснований. Отменять или изменять решение мирового судьи в части взыскания с ответчика ФИО4 причиненного истцам ущерба или вносить изменения в определенный решением мирового судьи размер причиненного ущерба у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вместе с тем суд взыскал с ФИО4 штраф за опоздание прибытия транспортного средства в пункт назначения в соответствии со ст. 795 ГК РФ, что в соответствии с п. 4 ст. 330, 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи. Суд приходит к выводу, что во взыскании с ответчика штрафа ФИО2 и ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 328, 362- 364 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска от 4 августа 2011г. частично изменить отказать ФИО2 и ФИО3 во взыскании штрафа за опоздание транспортного средства в пункт назначения.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО4 без удовлетворения. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в сумме 8843 руб. 62 коп., моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы по делу в сумме 1357 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 8272 руб. 66 коп., моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы по делу в сумме 1357 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 974 рубля 91 коп.

Председательствующий: / /