Дело №11-3/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2012 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шевчук И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Ивановской области от 26 апреля 2012 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Ивановской области от 26 апреля 2012г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась, по следующим основаниям: она имеет право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее она имела 1/6 долю в праве собственности на дом, расположенный на этом земельном участке, но по решению суда в ее пользу взыскана компенсация стоимости ее доли в праве собственности на дом, которую выплатила ФИО2 На этом основании она и ФИО2 оформили переход права собственности на 1/6 долю в праве собственности на дом к ФИО2 На этом основании мировой судья пришел к выводу, что к ФИО2 перешло и право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок. Она с этим не может согласиться, поскольку в данном случае ее лишили права собственности без ее воли и соответствующего возмещения стоимости. Она признает свою обязанность передать в собственность ФИО2 только ту часть земельного участка, на которой располагается 1/6 доля в праве собственности на дом. Она просит изменить решение мирового судьи, признав за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, занятый жилым домом, согласно прилагаемой схеме земельного участка, в остальной части иска отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и пояснил, что отчуждение доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке без отчуждения соответствующей доли земельного участка является ничтожной сделкой. При переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, к новому собственнику переходит и право на соответствующую долю земельного участка. Установленных законом предельных нормативов предоставления земельного участка 1/6 доля в праве собственности на земельный участок не превышает. Поскольку предыдущий владелец владел земельным участком по праву собственности, то и к новому собственнику недвижимости земельный участок переходит по праву собственности. ФИО2 полагает, что в покупную стоимость 1/6 доли дома входила и стоимость соответствующей доли в праве собственности на земельный участок. Решение мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона, и он просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

ФИО1 и ФИО2 принадлежит в равных долях право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1717 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11)

На указанном земельном участке располагается жилой дом и четыре сарая (л.д. 12-13). Дом и сараи используются по общему назначению и в соответствии со ст. 134 ГК РФ рассматриваются как сложная вещь. В соответствии со ст. 134 ГК РФ Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

1/3 доля в праве собственности на дом принадлежит ФИО2, право на 2/3 доли в праве собственности на дом ни за кем не зарегистрировано (л.д. 8).

На основании решения Приволжского районного суда от 12 января 2006г. с ФИО2 и ФИО8 солидарно взыскано в пользу ФИО1 компенсация стоимости 1/6 доли в праве собственности на дом. Решение суда исполнено солидарным должником ФИО2, что сторонами не оспаривается. В связи с тем, что решение суда исполнено, к ФИО2 перешло право на 1/6 долю в праве собственности на дом. Право ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Решение суда о выплате ФИО1 компенсации за долю в праве собственности на дом никем не обжаловалось, вступило в законную силу и полностью исполнено.

Мировой судья в своем решении пришел к правильному выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на дом, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Следовательно, к ФИО2 переходит 1/6 доля в праве собственности на земельный участок.

Доводы жалобы ответчика, считающего возможным передать в собственность ФИО2 только земельный участок, на котором непосредственно расположена 1/6 доля домовладения, противоречит закону. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как уже указывалось выше, домовладение представляет собой сложную вещь. Выделить земельный участок непосредственно занятый 1/6 долей домовладения, перешедшей в собственность от ФИО1 к ФИО2, невозможно. В соответствии с актом приема передачи имущества (л.д.5) в натуре 1/6 доля домовладения не выделялась. К ФИО2 перешло также 1/6 доля в праве собственности на составные части сложной вещи – четыре сарая, расположенных на земельном участке, для использования которых по назначению также необходим земельный участок, причем не только под строениями, но и обеспечивающих подход к составным частям сложной вещи.

Право на долю в праве собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО2 перешло в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вопрос о компенсации стоимости имущества бывшему собственнику перед мировым судьей не ставился и не рассматривался. Поэтому этот вопрос не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Дополнительное решение мирового судьи о взыскании судебных расходов принято в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и изменению не подлежит. Материальное положение должника может быть учтено при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Ивановской области, от 26 апреля 2012г. и дополнительное решение от 18 мая 2012г. по делу по ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий