Дело № 2-384/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 и ю л я 2010 г. гор. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой М.Л.,
при секретаре Головиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Приволжскому муниципальному району Ивановской области о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Приволжскому муниципальному району Ивановской области (далее ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району) о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что Дата обезличена года она обратилась к начальнику ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району Волкову А.Д. с заявлением о приеме её на работу бухгалтером на имеющуюся вакантную должность. При личной беседе Волков А.Д. предложил ей уволиться с прежнего места работы, отработав там положенные две недели, за это время пройти медицинский осмотр, заполнить анкету работника, написать автобиографию, и с Дата обезличена года приступить к работе в ОВО. На её заявлении Волков А.Д. Дата обезличена года поставил резолюцию: «Принять на работу на должность бухгалтера 2-ой категории». В тот же день, Дата обезличена года, она подала заявление об увольнении из ООО «Косби-М». Впоследствии она заполнила необходимую для поступления на работу в ОВО анкету работника, составила автобиографию, Дата обезличена года по направлению ОВО прошла медицинский осмотр. За прохождение медосмотра она заплатила 144 рубля по квитанции Номер обезличен. Дата обезличена года она пришла на свое новое место работы в ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району, но там уже работал другой работник - ФИО2 Исполнявший в то время обязанности начальника ОВО Храбров С.И. составил и подписал приказ Номер обезличенл/с от Дата обезличена года о назначении ФИО2 на должность ведущего бухгалтера с Дата обезличена года. В обосновании издания приказа было указано заявление ФИО2 от Дата обезличена года, на котором виза начальника ОВО по ОВД по Приволжскому муниципальному району Волкова А.Д. о принятии на работу отсутствовала, но имелась рекомендательная надпись о приеме ФИО2 на работу начальника УВО при УВД по Ивановской области ФИО3 от Дата обезличена года. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Истица считает, что ответчик грубо ограничил её в трудовых правах, отказав ей в заключении трудового договора. В настоящий момент по вине ответчика она является безработной. Истица также считает, что ограничив её в реализации своих прав, ответчик подверг её дискриминации в сфере труда, подобным отношением к ней ответчик оскорбил её, посягнув тем самым на её честь и достоинство. Потеряв по вине ответчика работу, она сильно переживала, у неё развилась бессонница. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30000 рублей. Истица просит взыскать с ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району в её пользу расходы, понесенные ею в связи с прохождением медицинского осмотра, в сумме 144 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
Представитель ответчика начальник ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району Ивановской области Волков А.Д. иск не признал и пояснил, что с заявлениями о приеме на работу на должность бухгалтера в ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району одновременно обратились ФИО1 и ФИО2 Начальник УВО при УВД по Ивановской области, зная ФИО2 по предыдущей её работе в ОВО как грамотного и квалифицированного работника, и, не зная, что на должность бухгалтера также претендует ФИО1, письменно рекомендовал начальнику Приволжского отдела вневедомственной охраны принять на вакантную должность ФИО2 С ФИО2 был заключен трудовой договор, Дата обезличена года был издан приказ о приеме её на работу на должность бухгалтера, и в этот же день ФИО2 приступила к работе. Трудовой договор с истицей не заключался, к работе она не допускалась и не приступала. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае при выборе работника на вакантную должность бухгалтера ОВО воспользовалось своим правом работодателя. Истица имеет среднее специальное образование, она окончила Плесский совхоз-техникум по специальности бухгалтер в 1981 г., а ФИО2 имеет высшее профессиональное экономическое образование, достаточный опыт работы именно в структуре ОВО. При выборе работника отдавалось предпочтение деловым качествам, то есть способности выполнять функции бухгалтера с учетом имеющихся профессионально-квалификационных качеств. По этим причинам на работу была принята ФИО2, а не истица. Кроме того, ответчик считает, что истица не представила доказательств причинения ей морального вреда, а поэтому просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ и ст.2 Трудового кодекса РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно Положению об Отделе вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Приволжскому муниципальному району Отдел является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, …может быть истцом и ответчиком в суде. В состав Отдела могут входить милицейские подразделения, а также инженерно-технический и обслуживающий персонал.
Согласно указанному Положению общее руководство деятельностью Отдела осуществляет начальник Отдела. Начальник Отдела назначает на должность или утверждает в должности при заключении трудового договора, а также увольняет при прекращении трудового договора работников в соответствии с номенклатурой должностей.
Согласно приказу УВО при УВД по Ивановской области от 18 декабря 2008 года № 245 л/с подполковник милиции Волков А.Д. назначен на должность начальника ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району с 18 декабря 2008 года.
Согласно приказу УВО при УВД по Ивановской области от 14 апреля 2010 года № 67 л/с исполнение обязанностей начальника ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району на период отпуска Волкова А.Д. возложено на Храброва С.И. с 14 апреля 2010 года по 19 мая 2010 года.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Судом установлено, что ответчик одновременно вел переговоры о приеме на работу с истицей ФИО1 и с ФИО2
Согласно заявлению ФИО1 от Дата обезличена года она обратилась в ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району с просьбой принять её на работу на должность бухгалтера.
Согласно заявлению ФИО2 от Дата обезличена года она также обратилась в ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району с просьбой принять её на работу на должность бухгалтера.
В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ работодатель по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, обязан сообщить ему причину отказа в письменной форме.
Согласно письму и.о.начальника ОВО при ОВД по Приволжскому муниципальному району Храброва С.И. от 13.05.2010 г. № 189, причиной отказа истице в заключении трудового договора явилось непредоставление в срок необходимых документов, и наличие другого кандидата на вакансию с более высокой квалификацией.
Как установлено судом, направление на медосмотр истица получила Дата обезличена года, а медосмотр прошла только Дата обезличена года.
Согласно трудовой книжке ФИО1 уволена из ООО «Косби-М» Дата обезличена г. по собственному желанию.
Свидетель Храбров С.И. показал, что исполнял обязанности начальника ОВО в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, пока начальник ОВО Волков А.Д. находился в отпуске. Любой руководитель принимает на работу более квалифицированные кадры. Когда решался вопрос, кого принять на должность бухгалтера: ФИО1 или ФИО2, то у него не было ни документов ФИО1, ни ее медосмотра, она не прошла собеседование в Управлении. Действительно, Дата обезличена года он подписал направление истице на медосмотр, но он не обещал ей, что именно ее возьмут на работу, просто сказал какие документы нужно собрать. До Дата обезличена года ФИО1 не представила ему никаких документов. О том, что она увольняется с прежнего места работы, он не знал, она об этом его не уведомляла. Кроме ФИО1 заявление о приеме на работу подала еще и ФИО2. Подписывая Дата обезличена года заявление ФИО1, Волков не знал о заявлении ФИО2, к тому же он находился в отпуске, обязанности начальника ОВО исполнял он (Храбров). В отличие от истицы ФИО2 представила весь необходимый пакет документов: и документы о прохождении медосмотра, и документ об образовании, и согласование с Управлением, все указанные документы имеются у нее в личном деле. К тому же, ФИО2 – специалист более высокой квалификации, чем истица, поэтому она и была принята на работу на вакантную должность бухгалтера.
Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО4, которые показали, что ФИО1 приходила в ОВО на прием к начальнику Волкову А.Д., радовалась после разговора с ним, что её берут на работу бухгалтером, суд не придает доказательственного значения, поскольку указанные свидетели дали свои показания со слов истицы.
Таким образом, судом установлено, что с учетом имеющихся профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств, таких как состояние здоровья, наличие высшего профессионального экономического образования, в отличие от среднего специального образования у истицы, опыта работы по данной специальности и в данной отрасли, ответчик отдал предпочтение ФИО2, а не истице ФИО1
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Судом установлено, что никакой дискриминации в отношении истицы не было: ответчик, которого истица не уведомила, что увольняется с прежнего места работы и намерена приступить к работе в ОВО, принял на вакантную должность более квалифицированного работника.
Таким образом, суд установил, что отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами истицы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.
Судом установлено, что истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком: трудовой договор с ней не заключался, и к работе она не приступала, в приеме на работу ей отказано обоснованно. Закон не допускает возможность компенсации морального вреда в данных правоотношениях, а поэтому у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных истицей на прохождение медосмотра, суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Приволжскому муниципальному району Ивановской области о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: