о взыскании заработной платы

Дело № 2 – 122/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2010 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шевчук И.В.

с участием истца и ответчика ФИО3

представителя истца и ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2010г. гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Рассвет» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и МУП «Рассвет» к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к МУП «Рассвет» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. МУП «Рассвет» обратился с встречным исковым требованием к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании всего, полученного по сделке.

В обоснование иска ФИО3 пояснил, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. он работал в должности директора МУП «Рассвет». 14 января он с предприятия уволился по собственному желанию, при увольнении полный расчет с ним произведен не был, поэтому он обратился с иском в суд о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по существу ему Дата обезличенаг. выплатили заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Он обнаружил, что заработную плату за январь 2010г. ему начислили неправильно, в настоящее время и заработную плату за январь 2010г. ему выплатили в полном объеме. Выплата заработной платы была задержана на 136 дней, поэтому он просит применить к ответчику меру ответственности, установленную ТК РФ и взыскать с МУП «Рассвет» неустойку за 136 дней задержки выплаты заработной платы. Поскольку он по настоящее время не может трудоустроиться, невыплата заработной платы в установленный законом срок поставила его семью в тяжелое материальное положение, он не мог оказывать должной материальной поддержки своей семье, не мог вести привычный образ жизни, испытывал материальные трудности, все это причиняло ему моральные страдания, и он просит суд возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что задержка выплаты заработной платы произошла по вине директора ФИО3, чья деятельность поставила предприятие в сложную финансовую ситуацию. Заработная плата была ФИО3 начислена, и он мог получить ее вместе со всеми сотрудниками предприятия, намного раньше чем Дата обезличенаг., но он сам не обращался за получением заработной платы. Никаких морально-нравственных страданий МУП «Рассвет» ФИО3 не причиняло, ФИО3 не представил суду доказательств своего тяжелого материального положения, вины. Поскольку вины предприятия в причинении ФИО3 морально-нравственных страданий не установлено, то соответственно МУП «Рассвет» не обязан выплачивать ФИО3 компенсацию морального вреда. МУП «Рассвет» имеет встречные исковые требования к ФИО3 и его супруге ФИО1 В соответствии с требованиями устава директор муниципального предприятия должен действовать в интересах руководимого им предприятия. МУП «Рассвет» на своем балансе имеет легковой автомобиль Номер обезличен, которым директор, работавший до назначения на должность ФИО3, регулярно пользовался для служебных поездок до дня увольнения и две недели после увольнения с согласия нового руководства предприятия он использовал этот автомобиль. Автомобиль был пригоден для эксплуатации. Действуя в собственных интересах, ФИО3 заключил договор аренды транспортного средства Номер обезличен со своей женой ФИО1, на 2010г. был заключен новый договор аренды этого автомобиля также с ФИО1 За непродолжительное время работы на предприятии в должности директора ФИО3 и ФИО1 в соответствии с заключенными договорами получили из кассы предприятия на содержание принадлежащего им автомобиля в общей сложности 115869 рублей 89 коп. Договор аренды транспортного средства заключенный директором Дата обезличена от имени МУП «Рассвет» со своей супругой ФИО1 противоречит закону и поэтому МУП «Рассвет» просит признать его недействительным. В соответствии с законом «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества предприятия. Собственником имущества МУП «Рассвет» является Ингарское сельское поселение. Администрация Ингарского сельского поселения не давала согласие ФИО3 на заключение подобной сделки и не знала о существовании этой сделки. Стороной в сделке является жена ФИО3 – ФИО1, поэтому директор ФИО3 был явно заинтересован в совершении этой сделки, следовательно, сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований закона и ФИО1, ФИО3 должны вернуть МУП «Рассвет» все полученное по сделке. А именно арендную плату, расходы на приобретение запасных частей, горюче-смазочных материалов, ремонт автомобиля, всего 115869 рублей. Эту сумму МУП «Рассвет» просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке.

Представитель третьего лица администрации Ингарского сельского поселения встречные исковые требования МУП «Рассвет» поддержала и пояснила, что Ингарское сельское поселение является собственником имущества МУП «Рассвет». Предприятие имеет на балансе легковой автомобиль «Волга», которым директор, работавший до назначения на должность ФИО3 регулярно пользовался для служебных поездок, на момент его увольнения автомобиль был пригоден для эксплуатации, поскольку бывший директор несколько раз приезжал на этом автомобиле в администрацию Ингарского сельского поселения в течение нескольких дней после увольнения с должности. Он пояснил, что использует автомобиль с согласия нового руководства предприятия. О том, что для служебных поездок ФИО3 взял в аренду другой автомобиль администрация Ингарского сельского поселения не знала. За время рассмотрения дела по существу ФИО3 неоднократно обращался к бывшему Главе администрации Ингарского сельского поселения ФИО6 с просьбой подтвердить, что она давала ему согласие на использование личного автомобиля для служебных поездок. ФИО6 отказала в удовлетворении его просьбы, так как ФИО3 никогда не ставил руководство Ингарского сельского поселения в известность о том, что ему необходимо использовать личный автомобиль для служебных поездок. Поскольку предприятие имеет на своем балансе легковой автомобиль, предназначенный для этих целей, и на момент увольнения предыдущего директора пригодный к эксплуатации, то ему бы отказали в удовлетворении его ходатайства, так как в интересах собственника имущества поддерживать в исправном состоянии имеющееся у него имущество, а не расходовать средства предприятия на ремонт старого автомобиля, принадлежащего третьим лицам.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он полагал, что как руководитель предприятия он имеет право заключать все виды сделок. Автомобиль Номер обезличен на предприятии действительно был и предыдущий директор им пользовался, но ему сказали, что автомобиль этот неисправен и ремонтировать его не имеет никакого смысла. Он не знал, что сделку, которые руководимое им предприятие совершает с его родственниками и близкими людьми подлежат согласованию с собственником имущества предприятия. Глава Ингарского сельского поселения ФИО6 знала о том, что он использует личный автомобиль для служебных поездок и не имела против этого возражений, автомобиль Номер обезличен 1989 года выпуска, старый, часто ломался, поэтому постоянно требовалось затрачивать средства на его ремонт и приобретение необходимых запасных частей. Он использовал автомобиль только для служебных целей, поэтому все расходы, связанные с его эксплуатацией, являются производственными расходами предприятия и подлежат возмещению за счет предприятия. Он просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что она состоит в браке с ФИО3 Ей принадлежит легковой автомобиль Номер обезличен 1989 года выпуска. Ее муж с августа 2009г. работал в должности руководителя МУП «Рассвет» и заключил с ней от имени предприятия договор аренды этого автомобиля, для того чтобы использовать автомобиль для служебных поездок. Она подписала этот договор. В 2010 г. она также подписала аналогичный договор с МУП «Рассвет». Весь период работы ФИО3 в должности директора МУП «Рассвет» она не использовала автомобиль в личных целях, он использовался мужем только для служебных поездок. По договору аренды в кассе предприятия она получила 20000 рублей. Поскольку автомобиль использовался для нужд МУП «Рассвет» она просит отказать МУП «Рассвет» в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Дата обезличенаг. ФИО3 был уволен по собственному желанию с должности директора МУП «Рассвет». В соответствии со ст. 149 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В день увольнения полный расчет с ФИО3 произведен не был. Всю начисленную ему заработную плату ФИО3 получил Дата обезличенаг. Доводы ответчика о виновности ФИО3 в несвоевременном получении причитающихся ему денежных средств не состоятельны. Представители МУП «Рассвет» не оспаривали тот факт, что в день увольнения с ФИО3 расчет произведен не был. Никаких уведомлений о необходимости явиться за получением, причитающихся ФИО3 денежных средств от МУП «Рассвет» истец ФИО3 не получал. По вине МУП «Рассвет» нарушены сроки выдачи заработной платы ФИО3 на 136 дней. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно предоставленным документам ФИО3 в день увольнения начислено, но не выплачено 17227 рублей. Полный расчет произведен 31 мая. Действующая в это время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75. Материальная ответственность МУП «Рассвет» соответственно за этот период времени составила 605 рублей 24 коп. Требование ФИО3 о применении меры ответственности к МУП «Рассвет» являются обоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. МУП «Рассвет» не признает свою вину в причинении морального вреда ФИО3, считая работника виновным в несвоевременном получении полного расчета. В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. ФИО3 не получил полный расчет при увольнении, МУП «Рассвет» задержал выплату заработной платы на 136 дней. В указанный период времени ФИО3 испытывал материальные трудности, не мог осуществлять материальную поддержку своей семьи, что причиняло ему нравственные страдания. Неправомерными действиями МУП «Рассвет» ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с задержкой выплаты заработной платы ФИО3 испытывал нравственные страдания, из-за испытываемых им материальных трудностей, невозможности оказывать материальную поддержку своей семьи. Требования ФИО3 о компенсации ему морального вреда являются законными и обоснованными. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП «Рассвет», в три тысячи рублей.

Дата обезличенаг. приказом Главы администрации Ингарского сельского поселения ФИО6 ФИО3 принят на должность директора В МУП «Рассвет». Дата обезличенаг. Распоряжением Номер обезличен Главы администрации Ингарского сельского поселения от Дата обезличенаг. ФИО3 уволен с должности директора МУП «Рассвет». Согласно справке МУП «Рассвет» на балансе хозяйства числится автомашина Номер обезличен Согласно объяснениям представителя МУП «Рассвет» этот автомобиль предназначен для служебных поездок директора хозяйства. Директор предприятия, работавший до назначения на должность ФИО3, использовал автомобиль до последнего дня работы на предприятии, что не оспаривается и ФИО3, а также подтверждает тот факт, что на момент поступления ФИО3 на должность директора автомобиль был пригоден к эксплуатации. В соответствии с п. 2.1.3 Трудового договора заключенного с ФИО3 как с руководителем МУП «Рассвет» руководитель МУП «Рассвет» имеет право распоряжаться имуществом предприятия, в пределах установленных законодательством и уставом предприятия. Дата обезличенаг. Предприятие МУП «Рассвет» в лице директора ФИО3 Дата обезличенаг. заключило договор аренды транспортного средства Номер обезличен с ФИО1 Срок действия договора до Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. эти же стороны заключили аналогичный договор аренды транспортного средства Номер обезличен на срок действия с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Согласно этим договорам ФИО1 передает во временное пользование МУП «Рассвет» автомобиль марки Номер обезличен за плату в размере 11500 рублей в месяц для использования автомобиля для служебных поездок по г. Иваново, Ивановской области, а также другим городам РФ. ФИО1, приходится женой ФИО3, действовавшему от имени МУП «Рассвет».

МУП «Рассвет» согласно Уставу предприятия является муниципальным унитарным предприятием Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области. Собственником имущества предприятия является Ингарское сельское поселение Приволжского муниципального района Ивановской области.

В соответствии со ст. 22 ФЗ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «161-ФЗ Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

МУП «Рассвет» обратился в суд с иском о признании этих сделок недействительными, так как о совершении этой сделки не был поставлен в известность собственник имущества, права которого исполняет администрация Ингарского сельского поселения, эта сделка противоречит интересам МУП «Рассвет», так как предприятие понесло необоснованные затраты на содержание автомобиля третьих лиц при наличии собственного автомобиля для служебных поездок, который за время работы ФИО3 в должности директора приведен в состояние не пригодное к эксплуатации.

Собственник имущества Администрация Ингарского сельского поселения исковые требования МУП «Рассвет» поддержала. Представитель администрации пояснила, что Глава администрации ФИО6 не знала, что ФИО3 использует для служебных поездок личный автомобиль, за который выплачивается арендная плата за счет средств предприятия и предприятие несет расходы на содержание этого автомобиля. Согласие на заключение этих сделок администрация не дала бы, так как муниципальное предприятие имеет на балансе автомобиль для служебных поездок директора, этот автомобиль был исправен на момент увольнения предыдущего директора, и не было никакой необходимости заключать договор аренды другого автомобиля. ФИО3 никогда не ставил администрацию в известность о заключении сделки, не обращался за разрешением на использование личного автомобиля для служебных поездок, а если бы обращался, то в получении разрешения ему было бы отказано, так как это противоречит интересам муниципального предприятия. Глава администрации ФИО6 узнала об использовании ФИО3 своего личного автомобиля для служебных поездок за несколько дней до его увольнения и была возмущена этим, никакого согласия на использование автомобиля она ему не давала ни письменного, ни устного.

Таким образом, требования МУП «Рассвет» о признании сделок договоров аренды транспортного средства ТС Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ТС Номер обезличен от Дата обезличенаг. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с договором аренды транспортного средства ТС Номер обезличен от Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. ФИО1 МУП «Рассвет» была выплачена сумма 20000 рублей л.д. 81).

На приобретение запасных частей на арендованный автомобиль и его ремонт ФИО1 согласно кассовым документам и документам складского учета МУП «Рассвет» ФИО1 потратил средств МУП «Рассвет» на общую сумму 49048 рублей 60 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу МУП «Рассвет».

Расходы на приобретение горючего непосредственно не связаны с договором аренды транспортного средства они были бы понесены предприятием и при эксплуатации ФИО3 для служебных поездок автомобиля Номер обезличен имеющегося у предприятия, поэтому суд относит эти расходы к производственным издержкам МУП «Рассвет» и считает необходимым отказать во взыскании этих расходов с ФИО3

Арендованный автомобиль марки Номер обезличен 1989 года выпуска принадлежит ФИО1 Автомобиль приобретен ФИО1 в 2009г. в период брака с ФИО3 и в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Доли супругов не определены, поскольку предмет обязательства неделим, то супруги ФИО1 в соответствии со ст. 322 ГК РФ несут солидарную ответственность по обязательству ФИО3 и ФИО1 получили в совместную собственность от МУП «Рассвет» 20000 рублей арендной платы за использование их автомобиля и в этой части должны нести солидарную ответственность перед МУП «Рассвет». Приобретение запасных частей на автомобиль, ремонтом автомобиля занимался ФИО3, эти расходы он со своей супругой ФИО1 не согласовывал, поэтому сумма 49048 рублей 60 коп. подлежит взысканию с ФИО3 ФИО3 в этом договоре незаконно выступал от имени МУП «Рассвет» незаконно возложил на МУП «Рассвет» обязательства по ремонту и содержанию автомобиля и должен возвратить в МУП «Рассвет» все полученное по сделке. Суду не представлено доказательств, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, а только в этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание может быть обращено на общее имущество супругов. В сумму расходов на содержание и ремонт автомобиля суд не включает 6500 рублей, выплаченных ФИО4 по трудовому соглашению от Дата обезличенаг. л.д. 91) поскольку в трудовом соглашении не указано, за какую работу произведена оплата. ФИО3 показал, что он производил замеры сопротивления электропроводки на фермах предприятия. Свидетель ФИО10 пояснила, что не знает, за что производились выплаты ФИО4 из кассы предприятия, но все что выплачивалось из кассы директору ФИО3 или по его инициативе, все тратилось на содержание автомобиля Номер обезличен. Поскольку МУП «Рассвет» не представило доказательств, что 6500 рублей выплачены ФИО4 за ремонт автомобиля, суд исключает эту сумму из средств, затраченных предприятием на ремонт автомобиля Номер обезличен.

Автомобиль Номер обезличен возвращен супругам ФИО1. Указанным автомобилем пользовался только ФИО3, что в частности подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что он как и ФИО3 проживает в г. Иваново, по приглашению ФИО3 он работал заместителем директора МУП «Рассвет» и совместно с ФИО3 на автомобиле Номер обезличен, принадлежащим ФИО3 он ездил на работу и с работы, иногда он сам сидел за рулем. Эти показания подтверждают, что эксплуатация автомобиля производилась только директором предприятия или совместно с директором. Поскольку директор предприятия Дата обезличена не мог заключать договор от имени МУП «Рассвет» со своей супругой без согласия собственника имущества, то никаких обязательств по этому договору у МУП «Рассвет» не возникло. Суд приходит к выводу, что ФИО3 самовольно использовал личное имущество в служебных целях. Следовательно, ответственность МУП «Рассвет» должна наступать в соответствии со ст. 188 ТК РФ.

Судом рассматривался вопрос о возможности в соответствии со ст. 188 ТК РФ выплаты компенсации работнику ФИО3 за использование личного имущества, а также возмещения расходов, связанных с использованием имущества. В соответствии со ст. 188 ТК РФ компенсация работнику за использование его имущества в интересах работодателя выплачивается в случаях, если работодатель дал на это согласие, или не давал такого согласия, но знал, что работник использует свое имущество при исполнении трудовых обязанностей и допускал это. Судом достоверно установлено, что работодатель узнал об использовании ФИО3 личного имущества за несколько дней до его увольнения с должности и не давал ему согласия на использование личного имущества. Следовательно, поскольку работник своевольно пользовался личным имуществом компенсация в соответствии со ст. 188 ТК РФ не подлежит выплате. Кроме того ст. 188 ТК РФ требует заключения в письменной форме соглашения между работником и работодателем о размере возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества. Никаких письменных документов, подтверждающих согласие работодателя на использование личного имущества в интересах работодателя и согласие работодателя на возмещение, связанных с этим расходов ФИО3 не представлено. Представитель работодателя однозначно пояснила, что работодатель такого соглашения с ФИО3 не заключал, и ему было бы отказано в случае его обращения по этому поводу, так как предприятие имеет собственный автомобиль, предназначенный для служебных поездок директора. Следовательно, в соответствии с нормами ТК РФ ФИО3 не может быть взыскана компенсация за использование личного имущества и возмещены расходы, связанные с использованием этого имущества.

МУП «Рассвет» заявил ходатайство о взыскании с ФИО3 и ФИО1 понесенных им судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению. Поскольку исковые требования МУП «Рассвет» удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу МУП «Рассвет» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. С ФИО3 в пользу МУП «Рассвет» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1671 руб. 45 коп.

МУП «Рассвет» заявило ходатайство о взыскании с ответчиков компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей. Исковые требования МУП «Рассвет» удовлетворены частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, количества проведенных судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать в пользу МУП «Рассвет» компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 3000 рублей в равных долях с ФИО3 и ФИО1 и 7000 рублей с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Рассвет» в пользу ФИО3 проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 605 (шестьсот пять) рублей 24 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Встречные исковые требования МУП «Рассвет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу МУП «Рассвет» 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Рассвет» 49048 рублей 60 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу МУП «Рассвет» 800 (восемьсот) рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Рассвет» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1671 рубль 45 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу МУП «Рассвет» в равных долях в пользу МУП «Рассвет» 3000 (три тысячи) рублей компенсации на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 компенсацию на оплату услуг представителя в пользу МУП «Рассвет» в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: / /