Дело № 2- 66/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,
при секретаре Шаровой И.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... Дата обезличена года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Приволжска Ивановской области ФИО3. от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, ФИО1. При следующих обстоятельствах: Дата обезличена года, примерно в 11 часов, гражданин ФИО2, находясь в коридоре у квартиры Номер обезличен корпуса Номер обезличен дома Номер обезличен, по ..., г. Приволжска, Ивановской области, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, схватил гражданина ФИО1 Дата обезличена года рождения, за куртку и стал с силой трясти последнего. В продолжение своих преступных действий ФИО2 нанес гр. ФИО1. один удар ладонью левой руки в область правого уха, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль.
ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и показал, что Дата обезличена года, в 11.00 часов, пришел по адресу: Ивановская область, город Приволжск, ..., дом Номер обезличен, корпус Номер обезличен, квартира Номер обезличен, чтобы проверить сохранность комнаты принадлежащей его сыну ФИО1 который в тот период времени находился в г. Москве, по просьбе последнего. В отсутствии сына в данной комнате проживала его дальняя родственница ФИО4 имеющая там регистрацию. На его стук дверь открыл находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 который вышел из комнаты и начал к нему приставать, предъявлять претензии, требовать отдать ключи от квартиры и больше не приходить. При этом ФИО2. схватил его обеими руками за куртку, стал трясти, протащил за куртку по стене коридора. После чего ФИО2 нанес ему удар левой рукой в область правого уха, от которого он испытал сильную физическую боль и упал на колени. Дождавшись, когда он встанет, ФИО2 вновь схватил его обеими руками за куртку, но он вырвался и вышел из подъезда на улицу. В результате беспричинного избиения его ФИО2., он испытал сильную физическую боль в области правого уха, которое до сих пор не слышит. Был вынужден обращаться в различные лечебные учреждения, в том числе в Приволжскую ЦРБ, в Ивановскую областную клиническую больницу, где проходил амбулаторное и стационарное лечение, приобретая и употребляя лекарственные средства, испытывая при этом физическую боль. В итоге лечения боль прошла, но слух так и не вернулся. Он очень переживает случившееся, продолжает принимать успокоительные средства, боится выходить на улицу, ходить проверять квартиру сына, где может находиться ответчик, плохо спит, у него постоянно болит голова. Отсутствие слуха на одно ухо очень мешает ему в жизни, он не слышит, что говорят ему люди, постоянно переспрашивает, может не заметить опасность, из-за чего нервничает и переживает.
Считает, что вышеуказанными действиями ФИО2. причинил ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, нанеся ему непоправимый ущерб – потерю слуха на одно ухо, унизив, внеся отрицательные коррективы в его жизнь, нарушив его конституционное право на неприкосновенность личности, в связи с чем желает взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что, действительно, в октябре 2009 года ударил ФИО1 в область правого уха при описанных истцом обстоятельствах, но никаких серьезных телесных повреждений при этом у истца не было. В связи с чем считает, что ФИО1 не причинил никакого вреда.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Вина ФИО2 в нанесении из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения физической боли побоев, причинивших физическую боль ФИО1 установлена приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Приволжска Ивановской области ФИО3 от Дата обезличена года. В приговоре указано, что Дата обезличена года, примерно в 11 часов, гражданин ФИО2., находясь в коридоре у квартиры Номер обезличен корпуса Номер обезличен дома Номер обезличен, по ..., г. Приволжска, Ивановской области, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, схватил гражданина ФИО1 Дата обезличена года рождения, за куртку и стал с силой трясти последнего. В продолжение своих преступных действий ФИО2 нанес гр. ФИО1 один удар ладонью левой руки в область правого уха, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, каких-либо объективных клинических данных за травму правого уха у ФИО1. по медицинским документам не выявлено. Снижение слуха могло быть обусловлено его заболеванием - хроническим двухсторонним гнойным средним отитом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года на приеме у невролога ФИО1 предъявлял жалобы на снижение слуха на правое ухо. Дата обезличена года ФИО1. был осмотрен сурдологом, который поставил диагноз: «правосторонний острый перфоративный средний отит, осложненный сенсоневральной тугоухостью посттравматического генеза». Дата обезличена год отоларинголог отметил наличие перфорации правой барабанной перепонки и гнойного воспаления. В декабре 2009 года ФИО1 проходил лечение в Областной клинической больнице с диагнозом: «посттравматический острый гнойный перфоративный отит справа". В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 каких-либо сведений о заболеваниях правого уха, связанных с нарушением целости барабанной перепонки, не отмечено. Учитывая вышеизложенное, комиссия считает, что в октябре 2009 года у ФИО1 имелось нарушение целостности правой барабанной перепонки и нарушение восприятия звуков (тугоухость), возникшие в результате травматического воздействия. Отсутствие признаков выраженного воспаления, отмеченное сурдологом Дата обезличена года – «острый перфоративный отит» - позволяет считать, что перфорация и тугоухость возникли в пределах 3-5 суток до момента осмотра. Развитие гнойного воспаления не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением целости барабанной перепонки.
Суд придает доказательственное значение заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года, а не заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, так как оно дано экспертной комиссией, состоящей из трех специалистов, в том числе и врача оториноларинголога. При ее производстве комиссией исследовалось большее количество медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1., в том числе медицинская карта стационарного больного Номер обезличен из ЛОР-отделения ОГУЗ «ОКБ» на имя ФИО1, медицинская карта ФИО1 из поликлиники ОКБ.
Согласно выписному эпикризу больного ФИО1 ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» Номер обезличен от Дата обезличена года, последний находился на лечении в ЛОР-отделении ОКБ г. Иваново с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с диагнозом: «Посттравматический острый гнойный перфоративный средний отит справа. Кондуктивная тугоухость 3 ст.». В результате лечения воспалительные изменения со стороны правого уха стихли, гноетечение прекратилось, слух улучшился, сохраняется сухая перфорация правой барабанной перепонки. Правое ухо: шепотная речь: 0 метров, разговорная речь: 0 метров.
Свидетель ФИО51 – дочь истца, показала, что Дата обезличена года узнала от отца, что его накануне избил ФИО2, ударив в правое ухо. В связи с чем последний жаловался ей на сильные боли уха и головы, а также на то, что пропал слух. Отец был вынужден обращаться в различные лечебные учреждения, ему выписывали лечение, сама закапывала ему капли в ухо, от которых он кричал и говорил, что больно, проходил также стационарное лечение. В настоящее время боль у отца прошла, но слух так и не появился, продолжает болеть голова, он нервничает, боится ходить на квартиру к брату, хотя тот просит об этом. Ранее у отца никогда не было никаких проблем с ушами, он имел хороший слух.
Судом установлено, что ответчик умышленно, из хулиганских побуждений, по незначительному поводу, схватил гражданина ФИО1., находящегося в возрасте 77 лет, за куртку и стал с силой трясти последнего. После чего ударил ладонью левой руки в область правого уха, нарушив целость правой барабанной перепонки и восприятие звуков (тугоухость), отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль и у него снизился слух правого уха до пределов: шепотная речь - 0 метров, разговорная речь - 0 метров. Указанные события произошли в подъезде многоквартирного дома, то есть в общественном месте. Истца очень унизило, оскорбило и обидело поведение ответчика, с ним ранее никто таким образом никогда не обращался, тем более, что для такого поведения не было никаких оснований. Ответчиком нарушено его право на неприкосновенность личности. От полученного удара у истца сильно болело правое ухо и голова, он потерял слух на одно ухо. Отсутствие слуха на одно ухо очень мешает ему в жизни, он не слышит, что говорят ему люди, постоянно переспрашивает, может не заметить опасность, из-за чего нервничает и переживает. После происшедшего истец напуган, боится выходить на улицу, ходить проверять квартиру сына, плохо спит.
Суд учитывает жалобы истца на непроходящие до настоящего времени головные боли, в связи с чем он вынужден принимать болеутоляющие и успокоительные средства, но признает, что наличие причинно-следственной связи между указанными болями и нанесенным истцу ударом, последним не доказано, в связи с чем она судом не установлена.
Таким образом, ответчиком ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1992 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,…физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.
Таким образом, принимая во внимание: степень физических и нравственных страданий, перенесенных больным, пожилым человеком, находящимся в возрасте 77-78 лет, пенсионером, проживающим в одиночестве, потерявшим слух на одно ухо, который уже ни по состоянию здоровья, ни вследствие своего материального положения не сможет каким либо образом улучшить слух правого уха, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который находится в трудоспособном возрасте, здоров, имеет работу, хоть и без официального оформления, и заработок в размере 12 000 рублей, степень вины ответчика, который совершил данные действия в отношении фактически престарелого человека, умышленно, из хулиганских побуждений, в общественном месте, и практически без повода, суд считает справедливым взыскать с ответчика 22 000 тысячи рублей в качестве компенсации морального вреда ФИО1..
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы и расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах по его письменному ходатайству.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом представлена квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года об оплате услуг адвоката Пикина А.Е. за составление искового заявления в суд на 1 500 рублей.
В связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя, степень сложности дела, требования разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства расходы по оплате гос. пошлины в размере 100 рублей.
На основании изложенного, ст. ст. 151, 1101, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:
- 22 000 (двадцать две тысячи) рублей - в счет возмещения компенсации морального вреда;
- 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.
Взыскать со ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Виноградова Е.В.