Дело № 2-583/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2010 г. гор. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой М.Л.,
при секретаре Головиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново» (далее ООО «МегаСтройИваново») о защите прав потребителя.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Строганова Г.Б. исковые требования поддержали и пояснили, что истица является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: Ивановская область Приволжский район <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Собственники жилых помещений в доме, где проживает истица, создали Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) <данные изъяты>. В 2009 году между ТСЖ <данные изъяты> и ООО «МегаСтройИваново» был заключен договор строительного подряда № на ремонт внутридомовых инженерных сетей, ремонт и утепление фасада. Рабочие ООО «МегаСтройИваново» проводили замену отопительных труб в квартире №, расположенной над квартирой ФИО1, и перетянули резьбу в пробке, соединяющей направляющую трубу и радиатор отопления, и ДД.ММ.ГГГГ соединение не выдержало давления в системе отопления и лопнуло, из трубы полилась горячая вода. В результате аварии горячей водой залило квартиру №, и произошел пролив квартиры № принадлежащей истице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заказным письмом уведомление о дате и времени осмотра её квартиры и составления акта о проливе. Ответчик в указанное время не явился. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Бизнес-Плюс», стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений и имущества составляет 46758,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно лично вручила претензию начальнику участка ООО ««МегаСтройИваново» ФИО2, в которой предлагала возместить причиненный ей ущерб. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В 2005 году истица на приобретение квартиры в банке взяла кредит, который выплачивает до настоящего времени. В квартире полностью был сделан дорогостоящий ремонт. В результате пролива квартиры ФИО1 и члены ее семьи в течение двух недель не могли пользоваться жилым помещением, вещами, которые полностью намокли. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По вине ответчика ООО «МегаСтройИваново» ФИО1 был причинен моральный вред: она испытывала физические и нравственные страдания. В течение длительного времени истица находилась в стрессовом состоянии, потому что ответчик игнорировал ее законные требования о возмещении ущерба, своим таким отношением проявил к ее семье неуважение, оскорбил ее достоинство. По вине ответчика она со своей семьей длительное время скиталась по родственникам, ее несовершеннолетние дети терпели неудобства. ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 46758 рублей 80 копеек, судебные расходы в общей сумме 11265 рублей 70 копеек, состоящие из оплаты услуг адвоката, услуг ООО «Бизнес-Плюс» по оценке ремонта квартиры, транспортных и почтовых расходов, расходов на ксерокопирование документов, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился по неуважительным причинам, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно Договору строительного подряда № от 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново», в лице генерального директора ФИО5, и Товарищество собственников жилья <данные изъяты>, в лице председателя ФИО4, заключили договор строительного подряда на ремонт внутридомовых инженерных систем, в т.ч. с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт и утепление фасада жилого дома в целом, расположенного по адресу: Ивановская область Приволжский район <адрес>
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49.8 кв.м., находящейся по адресу: Ивановская область Приволжский район <адрес>, и членом Товарищества собственников жилья <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч.2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии с ч.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судом установлено, что причинителем вреда имуществу истицы в результате затопления её квартиры является ответчик ООО «МегаСтройИваново» вследствие некачественно выполненных им как подрядчиком по договору строительного подряда работ по монтажу системы отопления.
Так, свидетель ФИО5, председатель ТСЖ <данные изъяты> пояснила, что между Товариществом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, денежные средства по смете ответчику полностью перечислены. Акт приемки работ никто не подписывал, поскольку ООО «МегаСтройИваново» работы до конца не выполнило, а те работы, которые выполнены, они ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра к ней прибежала ФИО6, собственник квартиры №, попросила ключи от подвала, сказала, что необходимо перекрыть отопительную систему, поскольку в квартире у нее авария, прорвало трубу, и вода заливает нижнюю квартиру, принадлежащую ФИО1. Горячую воду отчерпывали тазами и ведрами. Обои на стенах в квартире ФИО1 сразу же отклеились. После осмотра места аварии в квартире № было обнаружено, что в том месте, где труба присоединена к отопительной батарее, оторвало пробку с резьбой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № приезжали работники ООО «МегаСтройИваново», они заменили непригодную часть трубы. Она считает, что работы по ремонту и монтажу отопительной системы подрядчик ООО «МегаСтройИваново» сделал некачественно, не выполнил условия договора строительного подряда.
Свидетель ФИО6, собственник квартиры №, показала, что в октябре–ноябре 2009 года работники ООО «МегаСтройИваново» у неё в квартире заменяли отопительные стояки, отсоединяли отопительные батареи и заново присоединяли их. ДД.ММ.ГГГГ все работы по замене отопительных стояков в квартирах подъезда были закончены, и примерно в 22 часа было включено отопление. Рабочие приходили в квартиры, проверяли теплые ли стояки и батареи, спрашивали, не течет ли где из батарей вода. ДД.ММ.ГГГГ она услышала странное шипенье, которое исходило от отопительной батареи. Примерно в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум воды, увидела, что в том месте, где крепится труба к отопительной батарее, сорвало пробку, и оттуда льется горячая вода. Слесарь, который перекрывал воду, осмотрев батарею, сказал, что ничего не может сделать, поскольку работники ООО «МегаСтройИваново» при подсоединении батареи перетянули резьбу. Примерно через 3 дня после аварии работники ООО «МегаСтройИваново» заменили на батарее в её квартире одну секцию с гайкой.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонта отопления в квартире № на радиаторе сорвана пробка, резьба осталась в пробке.
Свидетель ФИО7 показал, что давление на котельной дали большое в 4 атмосферы. Гайка, которая стояла на отопительной батарее в квартире ФИО6, не выдержала такого давления, и ее сорвало. В результате этой аварии была протоплена квартира ФИО1, которая расположена этажом ниже. Он заходил в квартиру ФИО6 и видел, что на отопительной батарее сорвана гайка. Гайка узкая, на ней примерно 3 нитки резьбы. Он считает, что в аварии виноваты рабочие, которые меняли стояки, поскольку, когда они закручивали гайку, то перекосили ее.
В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно отчету, произведенному ООО «Бизнес-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат труда и материалов на восстановительный ремонт помещений и имущества, пострадавших в результате промочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46758 рублей 80 копеек.
Суд считает, что данная сумма как вред, причиненный имуществу истицы вследствие недостатков работ, произведенных ответчиком по договору строительного подряда, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 рублей, при этом суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности истицы.
Истица просила взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением её иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Суд признает необходимыми расходы, которые истица затратила на услуги по оценке ремонта квартиры, ксерокопирование документов, а также почтовые и транспортные расходы, подтвержденные представленными договором, квитанциями, чеками.
В силу статьи ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что сумма 7900 рублей - расходы по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя, подтвержденные представленными квитанциями, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Суд считает, что поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ, то есть подлежит зачислению в бюджет Приволжского муниципального района Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 46758 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 11265 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 70 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново» в бюджет Приволжского муниципального района штраф в сумме 23379 (двадцать три тысячи триста семьдесят девять) рублей 40 копеек.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ивановской области (Администрация Приволжского муниципального района), №, №, код ОКАТО №, номер счета получателя: №, номер лицевого счета: № наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Ивановской области г.Иваново, БИК: №, КБК: № «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново» в доход государства государственную пошлину в размере 5602 (пять тысяч шестьсот два) рубля 76 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: