Дело № 2 – 495/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2010 г. г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
при секретаре Шевчук И.В.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2010г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании выходного пособия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании выходного пособия.
В обоснование иска истица пояснила, она работала у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя предупреждение об увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ она еще раз получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Её требования об увеличении размера выходного пособия в соответствии с среднемесячным размером заработной платы работодателем удовлетворено в добровольном порядке. Но уволена с работы она была с нарушением процедуры, установленной трудовым кодексом. Об увольнении ее предупредили не за два месяца, как положено по закону, а на следующий день после увольнения и за две недели до увольнения. Поскольку восстановление на работе невозможно, она просит взыскать с работодателя средний заработок, который она могла бы получить отработав положенный по закону срок предупреждения о прекращении трудового договора, те. она просит взыскать с ФИО3 12644 рубля за два месяца, так как считает, что ее предупредили о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что законом установлена обязанность предупреждать работника об увольнении в связи с ликвидацией предприятия или организации, для индивидуальных предпринимателей такого порядка не установлено. ФИО1 об увольнении предупредили заранее ДД.ММ.ГГГГ Срок предупреждения об увольнении вполне достаточный. Она просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности администратора у индивидуального предпринимателя ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ она с работы уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении с работы ФИО1 была уведомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 307 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем – физическим лицом сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры, выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
В соответствии с п. 7.1. трудового договора, заключенным между ФИО4 (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством. Т.е. в соответствии с договором ИП ФИО3 не предусмотрела процедуры увольнения по инициативе работодателя, отличной от установленной законом. Поэтому суд при оценке требований ФИО1 руководствуется положениями действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения этого срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в соответствии со ст. 2 ТК РФ является равенство прав и возможностей работников независимо от того работает он у работодателя юридического лица или у работодателя индивидуального предпринимателя. Также суд принимает во внимание, что работодатель – индивидуальный предприниматель не предусмотрела отличной от установленной законом для работников организаций процедуры увольнения в случае ликвидации организации и производства компенсационных выплат в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Учитывая, что расторжение трудового договора в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя регулируются одной нормой закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководствуясь принципом равенства прав работников, а также ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство граждан перед законом и судом, независимо от каких-либо обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости применения к отношениям между ФИО1 и ИП ФИО3 ст. 180 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Увольнение работника в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя произведено с нарушением закона, поскольку в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя восстановление на работе является невозможным и в связи с тем, что работник не заявляет таких требований в соответствии с ч. 3 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Уволив работника до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, работодатель лишила ФИО1 возможности трудиться и получать заработную плату. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 является днями вынужденного прогула, за которые работодатель обязан возместить работнику средний заработок. Средний заработок ФИО1 составляет 6342 рубля 38 коп. Следовательно, за указанный период с работодателя надлежит взыскать 10229 рублей 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10229 рублей 64 копейки, а также госпошлину в доход государства в размере 409 рублей 18 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: / /