Дело № 2 – 350/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 г. г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
при секретаре Шевчук И.В.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ООО «СГ Компаньон» о взыскании компенсации морального вреда и страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «СГ Компаньон» о взыскании компенсации морального вреда и страховой выплаты.
В обоснование иска представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля истца <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД. Действиями ФИО2 ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в том, что ФИО3 в связи с ДТП испытывал физические и нравственные страдания. Он переживал по поводу ДТП, находился в стрессовом состоянии, что причиняло ему нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред ФИО3 оценивает в три тысячи рублей, которые просит взыскать с ФИО2 на замену ответчика ФИО2 на ОАО «Ивановское ДРСУ» ФИО3 не согласен, так как именно по вине ФИО2 ему причинен моральный вред, с работодателем ФИО2 он ни в каких отношениях не состоял и претензий к работодателю не имеет.
В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения, виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СГ Компаньон» по полису ОСАГО. ФИО3 в страховую компанию через уполномоченного представителя в Ивановском регионе ОАО «Военно-страховая компания (Ивановский филиал) за выплатой страхового возмещения. Впоследствии собранный пакет документов ФИО3 пришлось самостоятельно отправлять в ООО «СГ Компаньон». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала ДТП с участием автомобиля истца и трактора ФИО2 страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 40225 руб. 53 коп. Сумма страхового возмещения была явно занижена и недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. По расчетам независимого эксперта, к услугам которого перед обращением в суд вынужден был обратиться истец, сумма причиненного ущерба составила85438 рублей 16 коп. Эксперт производил оценку причиненного ущерба по тем же документам, которые были предоставлены ООО «СГ Компаньон». В соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при повреждении имущества потерпевшего выплата страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 48512 рублей 63 коп. Согласно заключению экспертизы размер причиненного ущерба определен в 77115 рублей. ФИО3 не имеет возражений против выводов эксперта, оценку доказательств причиненного ущерба он оставляет на усмотрение суда и считает, что независимый эксперт также не завысил размер причиненного ущерба, кроме того размер ущерба определенный независимым оценщиком и определенный в результате судебной экспертизы расходятся несущественно.
Занизив размер причиненного ФИО3 ущерба, страховая компания неправомерно удерживала причитающееся ФИО3 страховое возмещение, в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер которых на момент вынесения решения суда составит примерно 2000 рублей, 2700 рублей расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, а также взыскать понесенные ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 32 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на тракторе <данные изъяты> он производил работы по расчистке дорог от снега по заданию своего работодателя. В тот период времени он работал в ОАО «Ивановское ДРСУ» в качестве тракториста. При проведении работы он предпринял все зависящие от него меры для обеспечения безопасности выполняемых работ, был включен маячок, предупреждающий водителей и пешеходов о выполняемых работах, мастер не выставил на дороге предупреждающие водителей знаки и проводимых дорожных работах, что и привело к столкновению трактора с автомобилем истца, не увидев предупреждающих знаков, он не смог вовремя снизить скорость движения, что и привело к ДТП. Вреда здоровья ФИО3 причинено не было. Никаких конкретных действий, направленных на причинение ФИО3 моральных и нравственных страданий он не совершал. Кроме того, он в это время исполнял свои трудовые обязанности и не может нести ответственности за действия работодателя, не принявшего всех мер к обеспечению безопасности проводимых работ. Он просит признать его ненадлежащим ответчиком и отказать истцу в иске о взыскании с него компенсации морального вреда.
Ответчик ООО «СГ Компаньон» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования истца не признал и пояснил, что при определении размера причиненного истцу ущерба страховая компания руководствовалась требованиями действующего законодательства. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного с участием истца экспертная организация ООО «НМЦ Рейтинг» составила заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составила 40225 рублей 53 коп. С экспертным заключением ИП ФИО4, которым определена сумма ущерба в 85438 рублей 16 коп. страховая компания не согласна, поскольку заключение эксперта не соответствует предъявляемым к документу подобного рода требованиям. Сроки выплаты страхового возмещения страховая компания не нарушала, поэтому требования истца о взыскании процентов за использование чужих денежных средств необоснованны. Документы, подтверждающие оплату эвакуации автомобиля истца с места ДТП, в страховую компанию не предоставлялись, поэтому требования об оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП не обоснованны. Кроме того представитель истца действует по доверенности оформленной ненадлежащим образом, поэтому расходы по оплате услуг представителя оплате не подлежат. Поскольку страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, вытекающие из договора. ООО «СГ Компаньон» просит ФИО3 в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО2, выполняя работы по содержанию дорог на тракторе <данные изъяты> гос. Номер № в районе 15 км автодороги Приволжск – Плес начал движение по проезжей части от обочины, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. ФИО2 совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, но за данное правонарушение административная ответственность не установлена.
Таким образом, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2
Согласно трудовой книжке и трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Ивановское ДРСУ». Согласно путевому листу № на тракторе <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ занимался дорожными работами на участке дороги Приволжск-Плес. Следовательно, вред имуществу ФИО3 ФИО2 причинил при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Исходя из требований закона ответственность за вред, причиненный ФИО2 в данном случае должно нести ОАО «Ивановское ДРСУ». Суд предлагал представителю истца произвести замену ненадлежащего ответчика, аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком ФИО2, представитель истца пояснила, что ФИО3 не имеет претензий к ОАО «Ивановское ДРСУ» и желает получить компенсацию причиненного ему морального вреда с лица, причинившего этот вред, т.е. с ФИО2
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию ФИО3 о компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 следует отказать.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство трактор <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 по договору ОСАГО страховой полис серия ВВВ № в ООО «Страховая группа компаньон».
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как потерпевший, предоставил в страховую компанию ООО «СГ компаньон» документы для принятия решения о наличии или отсутствии страхового случая. Согласно отзыву ООО «СГ Компаньон» было принято решение о признании страхового случая и произведена страховая выплата в размере 40225 рублей.53 коп. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец ФИО3 считает произведенную страховую выплату явно заниженной и не соответствующей размеру причиненного ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ФИО4 размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 85438 рублей 16 коп.
Ответчик ООО «СГ Компаньон» не согласился с заключением независимого эксперта оценщика, в связи с чем, а также для устранения противоречий между размером ущерба определенных страховщиком и размером ущерба, определенным потерпевшим, судом назначалась по делу автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП, составляла 77115 рублей.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Следовательно, доводы ФИО3 о том, что сумма страхового возмещения занижена, являются обоснованными.
ФИО3 необоснованно не начислено в счет страхового возмещения 36889 рублей 47 коп. стоимости восстановительного ремонта и 3300 рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Поскольку в состав расходов для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Доводы ответчика о неполучении документов подтверждающих расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП необоснованны. Поскольку в заявлении претензии ФИО3 имеется отметка ООО «СГ Компаньон» о том, что договор об оказании услуг эвакуации сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получение документа заверено подписью представителя ООО «СГ Компаньон» ФИО5 и печатью ответчика. Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП подтверждаются договором, кассовым чеком на сумму 3300 рублей и актом сдачи приемки выполненных работ, где также отмечена общая сумма заказа 3300 рублей.
Следовательно, ответчик ООО «СГ компаньон» необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения на 40189 рублей 47 коп. Указанную сумму ответчик должен был выплатить ФИО3 В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, указанная сумма должна была быть выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 предъявлено требование о начислении на суммы ущерба процентов, определенных статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд. Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2010г. №2439-У учетная ставка банковского процента определена в 8%. Следовательно, размер причитающихся к выплате ФИО3 процентов составит на день вынесения решения суда 1920 рублей 15 коп.
ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «СГ Компаньон» 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ответчик ООО СГ «Компаньон» с указанным требованием не согласен, так как представитель истца действовал по доверенности незаверенной у нотариуса. Доверенность ФИО3 выдана руководителем ООО «Дикси» по месту работы ФИО3 В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 8000 рублей. При определении размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание количество проведенных судебных заседаний, подготовку искового заявления и ходатайств истца, подготовку и участие представителя в судебных заседаниях.
Кроме того, истец ходатайствует о взыскании с ООО «СГ Компаньон» понесенных им судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика и проведенной по делу экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в частности относятся суммы подлежащие выплаты экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы. На оплату услуг за производство судебной автотехнической экспертизы ФИО3 понес расходы в размере 4500 рублей.
Суд также признает необходимыми расходы истца на оплату услуг по производству оценки рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, поскольку, исходя из произведенной оценки, определен размер исковых требований к ООО «СГ Компаньон» и оплачена государственная пошлина. На оплату услуг независимого эксперта-оценщика ФИО3 понес расходы в размере 2700 рублей.
Поскольку в части определения размера страхового возмещения исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, то и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1684 рубля 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказать.
Исковые требования ФИО3 к ООО «СГ компаньон» удовлетворить частично. Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО3 40189 рублей 47 копеек сумму страхового возмещения, 1920 рублей 15 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 7200 рублей расходов по оплате услуг оценщика и судебной экспертизы, 1689 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 8000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 58998 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 96 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: / /