Дело № 2-336/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,
с участием прокурора Приволжской районной прокуратуры ФИО21.,
при секретаре Смирновой Е.Ф.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4, и ФИО5, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о приеме на работу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ работала в ювелирном магазине «<данные изъяты>» г. Покров ИП ФИО6, в должности продавца.
Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ. С указанным Приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91 т.2, 233 т.3)
Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ и Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ. С указанным Приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21 т.1)
Считая увольнение незаконным ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО6 в должности продавца ювелирного магазина «<данные изъяты>», расположенного в городе Покров, Владимирской области, на основании трудового договора. Кроме того ее под роспись ознакомили с Типовым договором о коллективной материальной ответственности. До марта 2008 года она работала с продавцами ФИО8 и ФИО9, а потом после увольнения последней, только с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она и второй продавец ФИО8 написали заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в магазине ревизионной комиссией проводилась ревизия, при производстве которой они с ФИО8 присутствовали, продажа товара не осуществлялась. Снятие выручки по кассе и инвентаризация были закончены в 19.00 часов, весь товар из магазина вывозился. Был также составлен Акт о проведении инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ее ознакомили, но от подписи она отказалась. После чего покинула рабочее место, так как у нее заболел ребенок и закончился рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, так как находилась на больничном с дочерью. В этот день ей по телефону позвонила ФИО3 и сообщила, что в магазине выявлена недостача и ей надо выплатить половину суммы недостачи примерно 68000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы посетила магазин, устно пыталась объяснить, что не согласна с результатом ревизии, не знает причину недостачи, сама ничего не совершала, деньги платить не будет, да у нее их и нет. Письменно дать объяснительную по поводу недостачи ее не просили, а сама она не знала, что это можно сделать. Далее она пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ, чтобы получить расчет в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию. По приходу она узнала от ФИО3, что ее увольняют в связи с утратой доверия и имеется приказ об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Она ознакомилась с указанным приказом, в нем было вписано основание увольнения - Акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписалась в двух экземплярах данного приказа, указав, что не согласна с причиной увольнения, после чего забрала их оба и ушла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вновь пришла в магазин за расчетом и трудовой книжкой, ей дали ознакомиться с еще одним приказом об увольнении под таким же номером и от того же числа, что и первый, но в основаниях кроме Акта от ДД.ММ.ГГГГ в нем был вписан еще Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Она также расписалась в данном приказе, отметив, что с основаниями и статьей увольнения не согласна. Она считает, что недостача явилась следствием не правильного ведения документооборота в магазине и не правильного учета товарно-материальных ценностей, сама она в образовании недостачи не виновна, а также считает, что при ее увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Представитель истицы ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и в их обоснование пояснила, что увольнение ФИО1 является незаконным, так как отсутствует ее вина в образовании недостачи и ответчиком нарушен порядок ее увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Отсутствие вины истицы подтверждается следующими фактами. При приеме истицы на работу не проводилась ревизия, в связи с чем ей не известны были результаты инвентаризации на дату ее устройства. Не произведена передача имущества под коллективную материальную ответственность бригады, не установлен надлежащий порядок ведения учета и отчетности. Договор о полной материальной ответственности заключен с ней с нарушением действующего законодательства, а именно нет протокола собрания коллектива по вопросу включения в него истицы, нет протокола собрания коллектива о выборах бригадира, нет приказа о назначении бригадира, не приняты ответчиком и меры по оформлению Договора о материальной ответственности работников, работающих в других, измененных условиях. Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО6 в г. Покров, Владимирской области проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в связи с чем нет основании для признания ее результатов, а именно ответчиком не проводились плановые инвентаризации два раза в год по состоянию на 1 января и на 1 июля, имел место неправильный состав ревизионной комиссии, Приказ о проведении ревизии не содержит указания на перечень имущества, подлежащего инвентаризации, сроки и состав комиссии; инвентаризационные описи составлены в одном экземпляре, причем не комиссией, а самими материально-ответственными лицами, которым впоследствии не передавался один экземпляр описей; неправильно исправлялись ошибки; у продавцов не брались расписки о передаче документов и товара; на последней странице данной описи отсутствует подпись продавцов об отсутствии претензий к членам комиссии; нарушено условие о проведении ревизии в порядке расположения ценностей в помещении; отсутствуют инвентаризационные описи за предыдущие инвентаризации; отсутствуют справки о движении ювелирных изделий. С истицы после окончания ревизии не была взята объяснительная по имеющим место фактам, установленным по итогам ее проведения. Ей не была дана возможность опровергнуть результаты инвентаризации, так как с ДД.ММ.ГГГГ у нее нет доступа к документам, она находится на больничном листе по уходу за ребенком, все материальные ценности из магазина вывезены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истица лишена возможности доказать отсутствие своей вины. Наличие таких грубых нарушений имеет место из-за неправильной постановки вопроса учета и отчетности ИП ФИО6, возложенных на руководителя. Нарушение порядка увольнения состоит в том, что Приказ об увольнении истицы, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, незаконен в силу пропуска работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности (более месяца). Исходя из факта подписи истицей Приказа об увольнении датой ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена именно с этого дня. Вследствие чего Приказ об увольнении, с которым истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, ничтожен, так как она уже не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, к тому же ответчик не отменил ранее изданный Приказ об увольнении ФИО1 по какому-либо основанию.
Истица ФИО1 считает, что поскольку установленный порядок увольнения ответчиком нарушен, то его действиями ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Указанный моральный вред выразился в том, что в ходе поисков работы, ей приходилось показывать другим работодателем свою трудовую книжку, в которой они видели запись об увольнении по недоверию, и объясняться, ссылаясь на свою невиновность и длительность судебной процедуры, тоже самое было и при обращениях с просьбами о предоставлении больничного листа при болезни ребенка. В связи с незаконным увольнением сложилась тяжелая ситуация в семье, часто возникают скандалы из-за нехватки денежных средств, поскольку доход состоит только из заработка супруга равного 10000 рублей, найти работу невозможно, нужно оплачивать детский сад, постоянно требуются денежные средства для оплаты питания, лекарств и медицинских исследований для дочери, которой поставлен диагноз часто болеющего ребенка, для оплаты участия представителя в судебных заседаниях, проезда к месту судебного заседания, а именно из Покрова, Владимирской области в г. Приволжск, Ивановской области. Недостаток средств приходится покрывать займами у родственников и друзей, а также продажей части имущества. Возвращать долги нечем, приходится извиняться. В связи с указанными обстоятельствами она испытывает нравственные страдания. После увольнения у нее было выявлено заболевание, в связи с которым она на данный момент проходит лечение у врача-маммолога. Истица просит восстановить её на работе у ИП ФИО6 в должности продавца ювелирного магазина «<данные изъяты>» город Покров, Владимирской области, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной ФИО16 компенсации за дни неиспользованного отпуска после принятия решения о восстановлении на работе Приволжским районным судом Ивановской области, в сумме 86971 рубль 76 копеек (из расчета 411 дней со средним дневным заработком 219 рублей 47 копеек), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и судебные издержки на общую сумму 90737 рублей 11 копеек, которые включают в себя расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей, представительству в Петушинском районном суде Владимирской области в размере 5000 рублей, представительству в Приволжском районном суде, с учетом кассационных рассмотрений, в размере 61000 рублей, комиссию за безналичные операции по вкладам при перечислении представителю оплаты через банк в размере 527 рублей, расходы на бензин при проезде в г. Приволжск на судебные заседания в размере 22210 рублей 11 копеек.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3 иск не признала, пояснила, что магазин «<данные изъяты>» г. Покрова начал работать со ДД.ММ.ГГГГ. Изначально на работу были приняты продавцы ФИО9 и ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1. Между продавцами и ФИО6 был заключен Договор о коллективной материальной ответственности, в связи с чем разграничить материальную ответственность между продавцами невозможно. Ревизии проводились за время работы магазина три раза: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ФИО9; внеплановая ДД.ММ.ГГГГ, признанная предварительной, выявившая недостачу в размере 139 008 рублей 70 копеек, проводилась в связи с истечением срока действия трудового договора с ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ, выявившая недостачу в размере 135202 рубля 60 копеек, в связи с наличием заявления об увольнении по собственному желанию продавцов ФИО8 и ФИО1. Все они проводились в соответствии с Внутренней инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других ТМЦ и ведения учета при использовании и обращении, разработанной и утвержденной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Последняя ревизия началась в магазине ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. К ее началу, будучи уведомленными более чем за неделю, продавцы подготовили описи товара в магазине. Ревизионная комиссия, ознакомив продавцов с Актом о проведении ревизии и Актом о назначении ревизионной комиссии, провела инвентаризацию, произвела снятие выручки по кассе, составила сводную ведомость фактического остатка товара, сводную ведомость поступления и возврата товара, составила инвентаризационную опись, Акт о проведении инвентаризации, где указала выявленные в ходе ревизии нарушения, а также Акт ревизии, который показал недостачу. Все указанные документы были готовы задолго до 19.00 часов. ФИО8 и ФИО1 присутствовали при проведении ревизии. При ознакомлении продавцов с результатами ревизии, ФИО8 признала факт недостачи, написала объяснительную и согласилась внести половину суммы недостачи. Истица отказалась поставить свою подпись в ревизионных документах, дать объяснения по факту недостачи. В связи с чем ею был составлен Акт об отказе ФИО1 от подписи в акте ревизии и Акт об отказе ФИО1 от дачи объяснения по факту ревизии, а ФИО6 в этот же день был подписан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от подписи в данном приказе также отказалась и в 19.30 часов ушла домой. При этом у работодателя имелось заявление продавцов на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в магазин уже были набраны другие продавцы, товар из магазина вывозился, чтобы новые продавцы могли начать работу с «чистого листа». Основаниями для увольнения истицы послужили: недостача, выявленная в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные факты изменения истицей ценников, выбивания нулевых чеков, присваивание золотых серег и продажа цепочки по завышенной цене. Хотя в приказе в качестве оснований были отмечены Акт от ДД.ММ.ГГГГ, имелся в виду Акт ревизии, и Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателем было выявлено большое количество других нарушений, допущенных истицей при работе, которые были отражены в том числе и в Акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем при наложении дисциплинарного взыскания на истицу учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истица приходила в магазин ДД.ММ.ГГГГ, но знакомиться с Приказом об увольнении отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, потребовала копию приказа. Поскольку приказ был в одном экземпляре, то бухгалтером при ней на «балванках» писалась копия, на всякий случай, в двух экземплярах, успели вписать только одно основание – Акт от ДД.ММ.ГГГГ, когда истица выхватила оба экземпляра этих копий и, вопреки ее требованиям, ушла из магазина. Поскольку у работодателя на руках не осталось доказательств ознакомления истицы с приказом, а остался вновь один оригинал, то был распечатан к оригиналу еще один экземпляр, которые и были представлены истице на подпись ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что истица была уволена правильно, с соблюдением требований трудового законодательства РФ, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что никаких нарушений увольнения истицы ответчик не допустил. С истицей был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности путем ознакомления и подписания истицей договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Перезаключения договора не требовалось, поскольку п. 5 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливает, что при приеме новых работников в коллектив необходимо лишь ознакомление с текстом данного договора под роспись. После ознакомления истицы с данным договором под роспись в соответствии со ст.ст. 244 и 245 ТК РФ она стала специальным субъектом трудовых отношений, который может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Он также считает, что ФИО6 не был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так как ФИО1 было предложено дать объяснения, никаких препятствий для дачи объяснений ей не чинилось. Истица отказалась от дачи каких-либо объяснений, устно пояснив, что не будет вообще давать никаких пояснений и не будет работать у ответчика. Факт нахождения истицы на больничном листке не может повлиять на законность её увольнения, так как она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а на данный момент она не находилась на больничном листке. Он считает, что поведение истицы можно рассматривать как злоупотребление ею своим правом, которое не может быть предметом судебной защиты. Он просит отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего признать увольнение ФИО1 незаконным и удовлетворить её исковые требования, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст.192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно Приказу о приеме на работу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО1, и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО1 принята на должность продавца ювелирного магазина «<данные изъяты>» г. Покрова, сроком на 1 год 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 17-18, т.1 и л.д. 273 т.3)
Согласно Типовому договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и членами коллектива ювелирного магазина «<данные изъяты>» г. Покров, Владимирской области ФИО8, ФИО9 и ФИО1, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для реализации в ювелирном магазине, а администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор не переоформляется при выбытии из коллектива отдельных работников, при приеме в коллектив новых работников. (л.д.16, 53-54 т.1)
Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с … продажей (отпуском), когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», к ним относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу).
Судом установлено, что истица достигла восемнадцатилетнего возраста, принята на работу в ювелирный магазин «<данные изъяты>» г. Покров на должность продавца, на основании заключенного между нею и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со своими должностными обязанностями использует денежные и товарные ценности, то есть ее работа связана с расчетами при продаже товаров через кассу, отграничить ее ответственность за причинение ущерба от ответственности других продавцов и заключить с ней договор о возмещении ущерба в полном объеме невозможно, в связи с чем ответчиком она была ознакомлена под роспись с Типовым договором о коллективной материальной ответственности. В соответствии с данным Договором, заключенным между ИП ФИО6 и членами коллектива ювелирного магазина «<данные изъяты>» г. Покров, Владимирской области ФИО8, ФИО9 и ФИО1, была достигнута договоренность о том, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для реализации в ювелирном магазине, а администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. При выбытии из коллектива отдельных работников и при приеме в коллектив новых работников договор не переоформляется. Следовательно, договор о коллективной материальной ответственности с ФИО1 был заключен правомерно, и она приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей. После ознакомления истицы с данным договором под роспись она стала специальным субъектом трудовых отношений, который может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Факты отсутствия приказов ИП ФИО6 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине «<данные изъяты>» г. Покрова и о назначении руководителя коллектива, на которые обращает внимание представитель истца, могут иметь существенное значение лишь при решении вопроса о взыскании ущерба. Кроме того, по показаниям представителя ответчика ФИО3 в соответствии со спецификой работы магазина продавцы освобождены от приема товара от поставщика, оформления ценников, составления документации в этой связи, эти обязанности выполняет бухгалтер.
Согласно п.1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств», настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству РФ, (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», указанные формы распространяются на юридических лиц.
Согласно п. 1.7 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 года № 68 н «Об утверждении инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», в соответствии с положениями настоящей Инструкции организации разрабатывают и утверждают собственные инструкции, учитывающие специфику выполняемых ими операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями.
Согласно Внутренней инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других ТМЦ и ведения учета при использовании и обращении», утвержденной Приказом № в.д. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, установлены правила хранения ювелирных изделий из драгоценных металлов, их транспортировки, а также порядок проведения ревизии (инвентаризации) ювелирных изделий из драгоценных металлов и других ТМЦ, и порядок учета ювелирных изделий из драгоценных металлов. (л.д. 263 т.3, л.д. 111-113 т. 4)
Согласно Приказа № в.д. «Об утверждении форм по оформлению результатов ревизии» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, утверждены формы по оформлению результатов ревизии, а именно формы сводной ведомости поступления и возврата товара, сводной ведомости фактического остатка товара, акта о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, акта ревизии. (л.д. 105-110 т. 4)
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные документы распространяются исключительно на юридических лиц, следовательно, не могут применяться при проведении инвентаризаций индивидуальными предпринимателями, коим и является ответчик ФИО6. В связи с чем последним на основании Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, на законных основаниях была разработана Внутренняя инструкция «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других ТМЦ и ведения учета при использовании и обращении», устанавливающая порядок проведения ревизии (инвентаризации) ювелирных изделий из драгоценных металлов и других ТМЦ, учитывающая специфику работы розничных магазинов индивидуального предпринимателя, и формы по оформлению результатов ревизии, в соответствии с которыми ответчик правомерно и осуществлял свою предпринимательскую деятельность.
Ссылка истицы на неознакомление материально-ответственных лиц с указанной Внутренней инструкцией, утвержденной ИП ФИО6, не влечет ее недействительность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была под роспись ознакомлена с Приказом «Об утверждении Должностной инструкции продавцов ювелирных магазинов» № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, которым была утверждена Должностная инструкция продавцов ювелирных магазинов и предписано всем работникам магазинов руководствоваться в своих действиях данной инструкцией, по одному экземпляру которой остается на рабочих местах. Согласно п. 1.6 указанной Должностной инструкции продавца ювелирного магазина, являющейся приложением к трудовому договору, продавец должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы, касающиеся работы ювелирного магазина, а также порядок проведения инвентаризации. (л.д.4-6 т.3)
Согласно п.2.2 Внутренней инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других ТМЦ и ведения учета при использовании и обращении», утвержденной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, хранение ювелирных изделий из драгоценных металлов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации. Вскрытие их по мере необходимости производится материально - ответственным лицом. Сейфы, где осуществляется хранение ювелирных изделий, должны по окончании работы закрываться на замок и сдаваться под охрану. Не допускается хранение ювелирных изделий из драгоценных металлов вне сейфа. (л.д. 111-113 т. 4)
Истица подтвердила наличие в магазине охранной сигнализации, вскрытие которой производилось только продавцами, сейфа для хранения ювелирных изделий из драгоценных металлов, имеющего только один ключ, который продавцы передавали друг другу. (л.д. 42-59 т.3)
Согласно п.3.1 Внутренней инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других ТМЦ и ведения учета при использовании и обращении», утвержденной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ревизия (инвентаризация) ювелирных изделий из драгоценных металлов и других ТМЦ проводится согласно графика, утвержденного руководителем – индивидуальным предпринимателем. Инициатива по проведению ревизии может исходить от материально-ответственных лиц с подачей письменного заявления руководителю. Ревизия проводится при смене более 50 % материально - ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи и т.д.. В ходе ревизии проверяется и документально подтверждается наличие ТМЦ, соответствие розничных цен, визуально оценивается товарный вид, наличие ценников. (л.д. 111-113 т. 4)
Согласно Приказу № о.д. «Об утверждении графика проведения ревизии на 2009 год» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, утвержден график проведения плановых ревизий на 2009 год в ювелирных отделах: г. Покров – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление материально-ответственных лиц о дате проведения ревизии за 5-7 дней до утвержденной даты ревизии производится бухгалтером ФИО11. (л.д. 31 т.5)
Согласно листу нетрудоспособности серии ВТ №, ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.32-33 т.5)
Истица показала, что ни она, ни кто либо из продавцов не обращался к работодателю с заявлением о проведении ревизии.
Таким образом, судом установлено, что хранение, учет товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» г. Покров ИП ФИО6 осуществлялись в строгом соответствии с Внутренней инструкцией «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других ТМЦ и ведения учета при использовании и обращении», утвержденной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Имело место хранение товарно-материальных ценностей в технически укрепленном помещении, оборудованном средствами охранной сигнализации, а по окончании работы в сейфе, ключ от которого имелся только у продавцов. Имелся график проведения ревизии, который не был соблюден исключительно вследствие болезни истицы. Сами продавцы не инициировали проведение ревизии в магазине.
Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Внутренней инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других ТМЦ и ведения учета при использовании и обращении», утвержденной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, для проведения ревизии приказом руководителя создается комиссия, персональный состав которой устанавливается письменным приказом ИП, в состав которой не включаются материально-ответственные лица. Материально-ответственные лица, заранее (5-7 дней) уведомляются о дате проведения ревизии, собственноручно составляют описи (в двух экземплярах) находящихся у них в подотчете товарно-материальных ценностей. Опись состоит из 46 наименований, объединенных по подгруппам (золото, серебро, прочие ТМЦ), с указанием номера приходной накладной, наименования, артикула, веса, цены ТМЦ с обязательным подсчетом итоговой суммы. Включенные в опись ТМЦ упаковываются согласно описи и снимаются с реализации до окончания ревизии. Во время проведения ревизии, прием и отпуск ТМЦ не производится. (л.д. 111-113 т. 4)
Истица подтвердила указанный в вышеназванной инструкции порядок подготовки товарно-материальных ценностей к ревизии ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что она составляла описи, находящихся у нее в подотчете ценностей, только в одном экземпляре.
Согласно п. 3.5 Внутренней инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других ТМЦ и ведения учета при использовании и обращении», утвержденной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, процедура проведения ревизии состоит из нескольких этапов: председатель ревизионной комиссии знакомит МОЛ с приказом ИП о проведении ревизии и представляет членов ревизионной комиссии, назначенных приказом ИП для проведения ревизии; ревизионная комиссия сверяет с МОЛ подготовленную сводную ведомость поступления и возврата товара за проверяемый период, по книге кассира-операциониста подсчитывает выручку по кассе за проверяемый период и выводит документальный остаток ТМЦ; проверяет полноту и достоверность внесения продавцами в составленные ими описи данные о фактическом наличии ТМЦ, проверяет соответствие розничных цен, визуально оценивает товарный вид ТМЦ, наличие ценников, описи после проверки, подписываются всеми членами ревизионной комиссии; составляет сводную ведомость фактического остатка товара, в которую заносит итоговые суммы с описей МОЛ и выводит итоговую сумму фактического остатка; результат оформляется Актом о проведении ревизии ТМЦ и (или) Актом ревизии, выводится итог ревизии. По всем отклонениям от документального остатка товарно-материальных ценностей, выявленных по результату ревизии, материально-ответственные лица дают ревизионной комиссии письменные объяснения. (л.д. 111-113 т. 4)
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» г. Покрова была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего суду представлены документы»: Приказ «О проведении ревизии в ювелирном магазине» № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, с подписями об ознакомлении продавцов ФИО8 и ФИО1 (л.д.42 т.1); Приказ «О назначении комиссии для проведения ревизии в ювелирном магазине» № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, с подписью об ознакомлении продавца ФИО8 (л.д. 43 т.1); Сводная ведомость поступления и возврата товара на ДД.ММ.ГГГГ, накладные с № - по №, с подписями членов комиссии и продавца ФИО8 (л.д. 68 т.3); описи товаров на № листах, подписанные членами комиссии и материально-ответственными лицами, в том числе и истицей (л.д. 136-210 т.4); Сводная ведомость фактического остатка товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1 и ФИО8, как сдавшими товарно-материальные ценности, и членами комиссии, принявшими ценности (т.5); Акт снятия выручки по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии и продавцами ФИО8 и ФИО1 (л.д.26 т.1, л.д.69 т.3); Акт о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии и ФИО8 (л.д. 31 т.1, л.д.212 т.4); Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии и ФИО8 (л.д. 27 т.1); Акт об отказе от подписи продавца ФИО1 на Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии (л.д.30 т.1); Акт об отказе в даче объяснений по факту недостачи продавца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии (л.д.28 т.1), объяснительная продавца ФИО8 по факту недостачи (л.д. 29 т.1); Акт об отказе продавца ФИО1 в 12.30 часов от подписи на сводной ведомости поступления и возврата товара ювелирного отдела «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии (л.д. 211 т. 4); Акт об отказе продавца ФИО1 от подписи в Приказе о назначении ревизионной комиссии, подписанный членами комиссии (л.д. 44 т.1); Акт отказа продавца ФИО1 от дачи объяснений по фактам выявленных нарушений в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами ревизионной комиссии (л.д. 36 т.1).
Истица признала факт ознакомления ее с Актом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» г. Покров (л.д.31 т.1, л.д.212 т.4), в котором указаны суммы документального остатка товара 3966072 рублей 30 копеек и фактического наличия товара 3830869 рублей 70 копеек, которые явно разные, при чем по факту товара меньше, чем должно быть по документам, из чего напрямую следует наличие недостачи. (л.д. 47 т.3)
В своем исковом заявлении истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам ревизии был составлен акт, который они не подписали, так как не были согласны с фактами, изложенными в нем. (л.д.11 т.1)
При даче показаний в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истица показала, что с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась, но расписываться не стала, поскольку виновной себя в том, что была выявлена недостача, она не считает, в себе уверена, с результатами ревизии не согласна. Ревизия закончилась до того, как она ушла домой. Ей предъявлялись накладные, один акт ревизии, акт о проведении ревизии и инвентаризационная опись товаров. (л.д.23 т.1)
Составление материально-ответственными лицами ДД.ММ.ГГГГ рукописных описей в одном экземпляре не является существенным нарушением Внутренней инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других ТМЦ и ведения учета при использовании и обращении», утвержденной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, тем более что все № листа данных описей представлены суду, имеют подписи материально-ответственных лиц, полностью соответствуют сводной ведомости фактического наличия товара, также имеющей подписи материально-ответственных лиц и членов ревизионной комиссии. (л.д.136-210 т.4) В ходе судебного заседания истица, будучи материально-ответственным лицом, пояснила, что ее не интересовали результаты ревизии, при проведении ревизии она вела себя очень пассивно, не имела желания осуществлять сличение товара, не вмешивалась в подсчет, находилась в основном в торговом зале, а не в подсобном помещении, где происходил подсчет, и заходила туда только когда ее звали, чтобы поставить свою подпись. Никакого желания составить второй экземпляр описей ТМЦ у истицы не было, ей он не требовался. (л.д.46 т.3) Отсутствие подписи истицы в других ревизионных документах объясняется ее отказом от данного действия, что частично подтверждается ею самой, а также составленными председателем ревизионной комиссии ФИО3 Актами об отказе от подписи продавца ФИО1 в сводной ведомости поступления и возврата товара, акте ревизии. В связи с чем отсутствие подписи истицы на ревизионных документах также не является нарушением порядка проведения инвентаризации.
В этой связи суд отмечает введение ИП ФИО6 в магазине «<данные изъяты>» г. Покров обязательных документов для более полного учета товарно - материальных ценностей, необходимых в первую очередь самим продавцам. Это требовалось для того, чтобы материально - ответственные лица могли сами просчитать товарооборот в магазине, и сверить фактический и документальный остаток. Среди таких документов имеется тетрадь учета приходных и возвратных накладных, по которой отчетливо видно, какой товар поступил в магазин с даты его открытия и какой товар изъят из магазина работодателем, поскольку указаны номера накладных, их даты и общая сумма товара. (л.д.15-23 т.3) Данная тетрадь заполнялась исключительно продавцами при получении товара и сличении его с накладными, представленными работодателем, изъятии товара из магазина, и находилась постоянно в магазине. Суду не представлено достоверных доказательств, что работодателем обязанность по ведению данной тетради была возложена исключительно только на ФИО8, а ФИО1 было запрещено вести эту тетрадь. Данное утверждение представителя истца противоречит логике востребованности данной тетради, тем более, что свидетель ФИО8 подтверждает доступ ФИО1 к данной тетради. К этим же документам относится и книга продаж, причем в двух экземплярах, куда только исключительно продавцы вносили записи при продаже товара, указывая наименование, номера накладных, вес, сумму, дату продажи. (л.д.22-39 т.4) Один из экземпляров данной книги постоянно находился в магазине, второй мог временно забираться работодателем, но потом дополнялся записями с первого. Компьютерный вариант приходных накладных также постоянно присутствовал в магазине и продавцы при возникновении вопросов всегда имели возможность его поднять. В магазине хранилась и кассовая книга (журнал кассира-операциониста), куда ежедневно продавцами записывалась выручка, а также содержалась информация о том, кто из них в указанный день работал в магазине. (л.д.215-226 т.4) Данные документы представлены суду представителем ответчика ФИО3 и истица подтвердила факты их наличия, заполнения продавцами и хранения в магазине, также как и свидетель ФИО8. Это говорит о заинтересованности работодателя в том, чтобы в магазине велся надлежащий учет, и материально-ответственные лица сами имели возможность контролировать себя, друг друга и иметь понятие о соответствии документальных и фактических остатков товара. Свидетели ФИО8 и ФИО14 подтвердили реальную возможность производства расчета соответствия документального и фактического остатка товара по документам, имеющимся в магазине. (л.д.83, 118-138 т.3)
Внесение исправления в Акт снятия выручки по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в исправлении даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1, л.д.69 т.3) также не является существенным нарушением Внутренней инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других ТМЦ и ведения учета при использовании и обращении», утвержденной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, тем более что расхождений по итоговой сумме выручки за указанный период с журналом кассира-операциониста истицей не заявлено. В соответствии с показаниями представителя ответчика ФИО3 и самой истицы, в течении последних нескольких дней до ревизии ДД.ММ.ГГГГ были проданы единицы товара из числа сувениров, так как в связи с подготовкой к ревизии продавцами составлялись рукописные описи ювелирных изделий, и описанные ювелирные изделия сразу снимались с продажи.
Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в составе ревизионной комиссии при проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>» г. Покров. Членами комиссии перед началом ревизии продавцам были предложены на ознакомление и подпись документы о проведении ревизии. ФИО1 это сделать отказалась. Затем комиссия приступила к работе, ФИО3 совместно с ФИО1 производили сличение фактического наличия сувениров, она с ФИО8 сверяла фактическое наличие ювелирных изделий, по описям составленным продавцами в подсобном помещении, затем ФИО3 с ФИО1 присоединились к ним и также стали сверять фактическое наличие ювелирных изделий из золота и серебра с описями, написанными продавцами, тут же за столом находилась и ФИО11, которая участвовала в сверке документального остатка, сверке выручки по кассе. По итогам ревизии была выявлена недостача и многочисленные нарушения, допущенные продавцами, о чем были составлены соответствующие акты. Кроме того, свидетель ФИО10 подтвердила, что бухгалтер ФИО11 выходила из магазина уже после подведения итогов ревизии, чтобы ознакомить работодателя ФИО6 с результатами ревизии. (л.д. 11-26 т.5)
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 приехал, когда уже закончилась ревизия, после 19.00 часов, складывал товар в коробки и увозил из магазина.(л.д.123 т.3)
Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в составе ревизионной комиссии при проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>» г. Покров. Членами комиссии перед началом ревизии продавцам были предложены на ознакомление документы о проведении ревизии, а именно приказ о проведении ревизии и приказ о назначении комиссии. ФИО1 отказалась подписывать второй из этих приказов. Комиссия совместно с материально-ответственными лицами ФИО8 и ФИО1 сверили документальный остаток, кассу, продавцы подавали товар при фактической сверке, то есть они принимали активное участие в проведении ревизии. По окончании ревизии составили акт, уведомили продавцов о выявленной недостаче, предложили дать объяснения по данному поводу. ФИО8 тут же все подписала и написала объяснительную, а ФИО1 отказалась подписывать документы, в связи с чем был составлен акт об этом. (л.д.28-29 т.2)
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом ревизии на подпись никакие документы не предоставлялись, при производстве ревизии никакие документы не составлялись и ими не подписывались, они с ФИО1 не могли участвовать в ревизии, так как осуществляли торговлю и не имели никакого желания следить за сверкой товара. При этом добавила, что их с ФИО1 приглашали подписывать документы, что они и делали. (л.д.123-124 т.3) Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 в указанной части, так как они противоречат материалам дела.
Согласно Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ИП ФИО6, последний принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, <адрес>, общей площадью 24 кв. метра, в том числе торговой - 17 кв. метров, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 224-226 т.4) Следовательно, подсобное помещение данного нежилого помещения имеет площадь примерно 7 кв. метров. Представитель ответчика ФИО3 показала, что в данном помещении из мебели имеется небольшой стол и стулья к нему. Истица подтвердила данные показания и пояснила, что при производстве ревизии ДД.ММ.ГГГГ она не поднимала вопрос, что из-за тесноты подсобного помещения она не имеет возможности следить за ходом ревизии. (л.д.46, 274-275 т.3)
Судом установлено, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ председатель ревизионной комиссии ознакомил продавцов с приказом о проведении ревизии и представил членов ревизионной комиссии, назначенных приказом ИП ФИО6. Ревизионная комиссия сверила с ФИО13 и ФИО1 подготовленную сводную ведомость поступления и возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по книге кассира-операциониста подсчитала выручку по кассе за проверяемый период и вывела документальный остаток товара. Проверила полноту и достоверность внесения продавцами в составленные ими описи данных о фактическом наличии товара, проверила соответствие розничных цен, визуально оценила товарный вид товарно-материальных ценностей, наличие ценников. Описи после проверки были подписаны всеми членами ревизионной комиссии. Была составлена сводная ведомость фактического остатка товара, в которую занесены итоговые суммы с описей продавцов и выведена итоговая сумма фактического остатка. Результат оформлен Актом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и Актом ревизии, выведен итог ревизии. По всем отклонениям от документального остатка товарно-материальных ценностей, выявленных по результату ревизии, материально-ответственным лицам ревизионной комиссией было предложено дать письменные объяснения. Суду не представлено никаких доказательств о доступе к товарно-материальным ценностям в магазине кого-либо, кроме ФИО1 и ФИО8, за период их работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ревизии никто из членов ревизионной комиссии и продавцов из магазина не выходил и никто из посторонних лиц в магазин не заходил. Площади подсобного помещения магазина вполне достаточно, чтобы в нем могли разместиться и произвести подсчеты пять человек.
Ревизионная комиссия состояла из бухгалтера ФИО11, находящейся в трудовых отношениях с ответчиком, а также ФИО3 и ФИО10, находящихся в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, что подтверждается Договорами оказания услуг соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение в составе инвентаризационной комиссии ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» г. Покров, Владимирской области, за период работы материально-ответственных лиц ФИО8 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 239-242 т.4)
Остаток на начало ревизии от ДД.ММ.ГГГГ определялся в соответствии с Актом ревизии на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которому остаток товара фактический составляет 8995761 рубль 40 копеек. (л.д.63 т.4) Данная инвентаризация была проведена в связи с увольнением третьего продавца, на основании Приказа № о.д. «О проведении сверки фактического наличия товара в ювелирном отделе и назначении комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6. (л.д. 62 т.4) В ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, имело место выявление излишек на сумму 106351 рублей. При производстве документальной проверки по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ИП ФИО6 в соответствии с приказом № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что произошел учет возвратной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товар, зафиксированный которой, вновь вошел в фактический приход по данному магазину, чем и объяснилось возникновение излишков. (л.д. 22-69 т.4) В связи с чем был издан Приказ № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ с запретом учета данной накладной в сводной ведомости поступления и возврата товара на ДД.ММ.ГГГГ, утверждением документального остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 8 998 937 рублей 80 копеек и производства учета ТМЦ в отделе «<данные изъяты>» г. Покров с ДД.ММ.ГГГГ от фактического остатка товара. (л.д.68 т.4) Истица подтвердила, что знала о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обнаружены излишки. На данный момент указанные документы по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными, в связи с чем правомерно использовались ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для определения фактического остатка товара на начало ревизии.
Таким образом, судом в соответствии с Внутренней инструкцией «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других ТМЦ и ведения учета при использовании и обращении», утвержденной ИП ФИО6 и Приказом № в.д. «Об утверждении форм по оформлению результатов ревизии» ИП ФИО6, проверен порядок проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений при ее производстве с учетом специфики работы индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, не установлено.
Согласно акту внеплановой ревизии на ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», выявлена недостача в сумме 191201, 20 рублей. (л.д.98 т.4) Указанный результат Приказом № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 был признан предварительным, бухгалтеру было поручено провести документальную проверку для уточнения всех приходно-расходных документов по учету ТМЦ, и назначена повторная ревизия в указанном магазине. (л.д.97 т.4) Согласно Объяснительной бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, при сверке приходно-расходных документов магазина «<данные изъяты>» г. Покров с материально-ответственными лицами ФИО8 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена неучтенная в сводной ведомости поступления и возврата товара возвратная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52192 рубля 50 копеек. (л.д.101 т.4) В связи с чем ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о.д. «О внесении изменения в приказ № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому приказано внести в сводную ведомость поступления и возврата накладных неучтенную на ревизию ДД.ММ.ГГГГ возвратную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52192 рубля 50 копеек. Оформить акт по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанной возвратной накладной с изменением итоговой суммы по возврату товара, документального остатка товара и результата ревизии с 191201,20 рублей на 139 008,70 рублей. Результат внеплановой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в магазине «<данные изъяты>» г. Покров признать предварительным. (л.д.100 т.4) Представленные суду два варианта сводных ведомостей поступления и возврата товара ювелирного магазина «<данные изъяты>» г. Покров на ДД.ММ.ГГГГ (накладные с № по №), в одном из которых значится свободная графа в нумерации 271 накладной, а во втором после обнаружения присутствует сумма возврата на 52192 рубля 50 копеек, подтверждают этот факт. (л.д.70-71 т.4) Кроме того представителем ответчика ФИО3 представлены 24 возвратные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, с номерами от № до №, которые соответствую рукописным листам описей продавцов с № по № и с № по №, которые отражены в сводной ведомости поступления и возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ под номерами №№ 300 – 324, и как возврат в сводной ведомости фактического остатка не значатся, в связи с чем имеются пропуски порядковых номеров с №№ 34 - 40 и №№ 42 - 58 включительно, что полностью подтверждается указанные документами. (л.д. 73-96 т.4) А также пояснительная записка бухгалтера ФИО11 к сводной ведомости поступления и возврата товара на ДД.ММ.ГГГГ по поводу неиспользования № при нумерации накладных, в связи с тем, что при составлении компьютерного варианта возврата ювелирных изделий 585 пробы (подвески – иконки) на сумму 57560 рублей с рукописного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ, написанного продавцами ювелирного магазина «<данные изъяты>» г. Покров, было ошибочно присвоено 2 номера - № в и № в, в итоге возвратной накладной согласно листа № присвоен № в, № – не использован для учета накладных. (л.д. 71 т.4) Это явилось следствием возврата ДД.ММ.ГГГГ товара, на который уже продавцами были составлены рукописные описи товара при подготовке к ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, который и был возвращен по указанным рукописным описям. Этот возврат полностью подтвержден данными из тетради учета возвратных и приходных накладных, заполняемой продавцами. (л.д.22 т.3) Возвратная накладная под номером 319 отсутствует, данный номер не занят, поскольку изначально имела место двойная нумерация листа описи №, как № и №, в связи с чем было принято решение не использовать №. Представленные суду две копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52192 рубля 50 копеек имеют отличия по графе - цена за грамм (в одной вместо 750 рублей за грамм проставлено слово «есть»), и видам печатей ИП ФИО6, проставленными на них. (л.д.103-104 т.4) Данные расхождения не являются недопустимыми, и серьезными нарушениями при производстве ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанные факты прослеживаются при проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Сводной ведомости поступления и возврата товара и этой ревизии значится и возвратная накладная № на сумму 52192,50 рублей и нулевая возвратная накладная №. (л.д. 22 т.3, л.д. 70-104 т.4) На данный момент указанные документы по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО6, она просит уволить ее по собственному желанию. (л.д. 34 т.1)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» г. Покров была проведена внеплановая ревизия, результаты которой были признаны предварительными, в связи с чем работодателем было решено назначить повторную ревизию. По показаниям представителя ответчика ФИО3 по результатам данной ревизий работодателем не предпринималось никаких действий в отношении материально-ответственных лиц в связи с тем, что руководство пошло навстречу продавцам, которые просили предоставить им время для проведения проверки и выяснения причин недостачи. Свидетель ФИО8 и истица подтверждают, что они совместно попросили у ФИО3 дать им время, чтобы все проверить. В данный период и была обнаружена неучтенная возвратная накладная на сумму 52192 рубля 50 копеек. (л.д. 44, 123 т.3)
Таким образом, ИП ФИО6 имел возможность привлечь ФИО1 и ФИО8 к ответственности по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, но «пошел навстречу» и предоставил им время для проведения проверки и выяснения причин недостачи до следующей ревизии, в ответ на это продавцы ДД.ММ.ГГГГ написали заявления на увольнение по собственному желанию.
С учетом установления коллективной материальной ответственности продавцов ювелирного магазина «<данные изъяты>» г. Покров, работодатель Приказом № о.д. «О режиме работы» от ДД.ММ.ГГГГ установил режим работы ювелирного магазина г. Покров, установив работникам четырехдневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов с выходными днями: ФИО8 – четверг, пятница, суббота, ФИО1 – воскресенье, понедельник, вторник. Продавцы с указанным приказом были ознакомлены под роспись. (л.д. 272 т.3) Таким образом, продавцы магазина имели один рабочий день в неделю - среда, когда они работали совместно. ФИО8 и ФИО1 по собственной инициативе нарушили указанный график и самовольно стали работать два дня через два дня, не работая вместе ни одного дня в неделю. (л.д.43 т.3) В связи с чем ссылки представителя истицы на незаконность установления коллективной материальной ответственности при невозможности выполнения работ по реализации ТМЦ совместно продавцами, не могут быть приняты судом.
Согласно Акту ревизии на ДД.ММ.ГГГГ города Покров, недостача составила 135202 рубля 60 копеек. Акт подписан председателем и членами комиссии, с актом ознакомлена ФИО8. ФИО1 отказалась подписать указанный акт, что зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанным председателем и членами ревизионной комиссии. (л.д. 27, 30 т.1)
Более того, ответчиком по факту данной ревизии в соответствии с приказом ИП ФИО6 № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и проведена документальная проверка по выявлению причин недостачи ТМЦ, допущенных продавцами ФИО1 и ФИО8, во время исполнения ими своих трудовых обязанностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено нарушение обоими продавцами порядка ведения журнала продаж, кассовой дисциплины, правил торговли, выразившееся в завышении цен на изделия, продаже изделий, не поступавших продавцам от работодателя, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Должной инструкции, при сличении фактически поступившего товара, его продажи и остатка – установлено отсутствие наличия товара на сумму 135254 рубля 70 копеек, то есть на сумму недостачи, выявленную в ревизию ДД.ММ.ГГГГ. При этом также было выявлено 44 наименования ювелирных изделий с указанием артикула, веса, цены, которые поступили в магазин, но проданы и возвращены не были, и в фактических остатках отсутствуют. Данная информация содержится в Акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении по данной проверке, где подробно расписаны все выявленные нарушения отдельно по каждому продавцу, что подтверждает фактическую природу недостачи, а не документальную, как настаивает представитель истца. (л.д. 37 т.3, л.д.243-256 т.4)
Замечание истицы по поводу обнаружения только двух несоответствий ее нарушений в указанном акте документальной проверки фактически не меняет его сути.
Согласно Приказу «Об утверждении результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ» № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, были утверждены результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в магазине «<данные изъяты>» с недостачей в сумме 135202 рубля 60 копеек. Кроме того был сделан расчет возмещения ущерба по недостаче на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распределение ущерба, причиненного коллективом (бригадой), осуществляется пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, размер ущерба, взыскиваемого с ФИО8 составляет – 69 123,23 рубля, с ФИО1 – 66 079,37 рублей. (л.д.35-36 т.3)
Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила деньги от ФИО8 в сумме 67601 рубль 30 копеек в счет погашения недостачи по итогам ревизии в ювелирном магазине «<данные изъяты>» г. Покров от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ гл. бухгалтером ФИО11 от ФИО8 принято 67601 рубль 30 копеек. (л.д. 116-117 т.3). Этим подтверждается признание ФИО8 факта недостачи и вины продавцов в ее образовании. У ответчика отсутствуют претензии к ФИО8 по поводу внесения ею суммы недостачи в размере 67601 рубль 30 копеек, а не в размере 69123 рубля 23 копейки.
Кроме того, ни истица, ни продавец ФИО8 в правоохранительные органы по факту хищения товарно-материальных ценностей не обращались.
Все объекты и помещения, в которых находится имущество ИП ФИО6, в том числе и магазин «<данные изъяты>» г. Покров, находятся под охраной Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Петушинскому району, что подтверждается заключенными между ними Договором оказания услуг по централизованной охране объектов и выполнения работ по техническому обслуживанию технических средств охраны и автоматических систем пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, Договором оказания охранных услуг с использованием тревожной сигнализации и выполнения работ по техническому обслуживанию технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом приема в эксплуатацию охранной и тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки состояния ТСО охраняемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34, 238-244 т.3 ) Указанные обстоятельства истицей не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что ревизия, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном магазине «<данные изъяты>» г. Покров Владимирской области за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установила факт наличия недостачи. В совокупности с установлением в магазине коллективной материальной ответственности, и отсутствием проникновения из вне, в образовании указанной недостачи присутствует в том числе и вина истицы, что давало ответчику основание для утраты доверия к истице, а потому она могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, не смотря на то, что в Приказе № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения значится Акт ревизии на ДД.ММ.ГГГГ, судом также установлено, что истицей в ходе работы в ювелирном магазине «Азурит» были допущены многочисленные другие нарушения, а именно:
- выбивание нулевых чеков, что подтверждается зет-отчетами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовым журналом, фиксирующим работу истицы в указанные дни, и запрещено п. 3.3 Инструкции № по работе с ККС и ведению кассовой документации, утвержденной Приказом ИП ФИО6 № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ, с которой в соответствии с Листом ознакомления к данному приказу истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, следует расценивать как неприменение КМ, за что п. 2 ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Указанные нулевые чеки истицей, в нарушении вышеуказанной инструкции, не сохранялись и акты на каждый выбитый нулевой чек не составлялись, хотя она знала, как следует составлять такие акты, что истицей не оспаривается. Причины, названные истицей в качестве обоснования данных действий – желание узнать точное время, возможность получения бумаги для записи заказа, смена кассовой ленты, суд не может признать допустимыми и оправдывающими данное нарушение. Тем более, что ответчиком представлены суду товарные чеки на приобретение офисной бумаги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для магазина «<данные изъяты>» г. Покров, что отражено в затратах данного магазина. (л.д.234-235, 247-261 т.3, 213, 215-226, 227-229 т.4)
- продажа ДД.ММ.ГГГГ цепочки артикула 50-80001, весом 15,96 грамм по завышенной на 1596 рублей цене, что подтверждается журналом продаж, в котором указана цена продажи данной цепочки 17556 рублей; кассовым журналом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работала истица; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой под номером 46 значится цепь указанных артикула и веса, по цене 1000 рублей за 1 грамм, стоимостью 15960 рублей; зет-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирована продажа в этот день на сумму 9000 рублей и 8556 рублей. (л.д. 199-202 т.2)
- несоблюдение кассовой дисциплины, выразившееся в пробивании двух товаров одной суммой, и пробиванием по кассе сумм товаров, отсутствующих в книге продаж, что подтверждается зет-отчетом и книгой продаж за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовым журналом, фиксирующим работу истицы в указанные дни, а также выбивание по кассе сумм превышающих стоимость товара, что подтверждается зет-отчетом и книгой продаж за ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, зет-отчетом и книгой продаж за ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, зет-отчетом и книгой продаж за ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым журналом, фиксирующим работу истицы в указанные дни, и запрещено п.п. 1.3 и 1.4 Инструкции № по работе с ККС и ведению кассовой документации, утвержденной Приказом ИП ФИО6 № о.д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кассовый чек выбивается с разделением стоимости каждой покупки. (л.д.234-235 т.3, 121-135, 215-226 т.4) Суду не представлено доказательств предположения истицы, что данные нарушения в дни ее работы в магазине совершены посторонними людьми.
Изложенные нарушения, допущенные истицей подтверждают, что у ответчика имелись основания для утраты доверия к продавцу ФИО1 и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данные обстоятельства учитывались ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с п.5 ст. 192 ТК РФ. Следовательно, ответчиком при наложении на истицу дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не применение ответчиком дисциплинарных взысканий в отношении материально-ответственных лиц ранее является прерогативой ИП ФИО6.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно Приказу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, ФИО1 уволена с должности продавца ювелирного магазина г. Покров на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ. С указанным Приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91 т.2, 233 т.3)
Согласно Приказу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, ФИО1 уволена с должности продавца ювелирного магазина г. Покров с ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта на ДД.ММ.ГГГГ и Акта ревизии на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ. С указанным Приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21 т.1)
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания производства ревизии и выявления факта недостачи, ею у материально - ответственных лиц продавцов ФИО8 и ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту недостачи. ФИО8 написала такое объяснение, признав свою вину в образовании недостачи, согласившись ее погасить, а ФИО1 от дачи объяснения в тот момент и когда - либо потом отказалась.
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Волгореченска Костромской области РФ ФИО15, ФИО6 уполномочил ФИО3 быть его представителем во всех организациях и учреждениях Ивановской, Владимирской, Нижегородской, Московской. Костромской, Ярославской областей, в том числе в Инспекциях Федеральной налоговой службы, в отделениях Пенсионного фонда, Фонда обязательного медицинского страхования, Фонда социального страхования, Государственной торговой и пожарной инспекциях, органах гос.сан.эпиднадзора, в администрациях городов указанных областей, Управлениях Федеральной регистрационной службы на территории указанных областей, иных учреждениях и организациях, по всем вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности и налогообложением, регистрацией договоров аренды, найма и увольнения работников, получения лицензий и сертификатов, по фактам проверок его предпринимательской деятельности. Внесение в данную доверенность дополнительно слова «увольнение» заверено печатью и подписью нотариуса. (л.д. 191 т.3, л.д.214 т.4) Данная доверенность не признана незаконной. Суд считает, что на основании данного документа, а также Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-242 т.4), заключенного с ИП ФИО6, Внутренней инструкцией «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, других ТМЦ и ведения учета при использовании и обращении», утвержденной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113 т.4), согласно которой по всем отклонениям от документального остатка ТМЦ, выявленным по результатам ревизии, МОЛ дают ревизионной комиссии письменные объяснения, ФИО3 имела полномочия на проведение в составе инвентаризационной комиссии ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» г. Покров, Владимирской области, за период работы материально-ответственных лиц ФИО8 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на истребование письменных объяснений с ФИО1 и ФИО8 по факту недостачи и других выявленных по результату ревизии нарушений, а также на предоставление истице для ознакомления Приказа об увольнении, составленного и подписанного работодателем ИП ФИО6.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО3, ФИО11 и ФИО10, комиссией в составе указанных лиц предложено продавцам магазина «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО1 написать объяснительную по факту недостачи в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ФИО1 отказалась дать объяснительную сейчас или когда-либо по факту недостачи. (л.д. 28 т.1)
Согласно Объяснительной Сидоровой Ю.Ф. на имя ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она считает причиной недостачи невнимательность продавцов при продаже ювелирных изделий, особенно в период праздничных дней. С суммой недостачи согласна и свою часть 67601 рубль 30 копеек обязуется внести. (л.д.29 т.1)
Согласно расписке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется принести деньги в сумме 67601 рубль 30 копеек для погашения своей доли недостачи по факту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» г. Покров - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32 т.1)
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснение по поводу недостачи в письменном виде им с ФИО1 давать не предлагали, обо всем спрашивали в устной форме, они давали устные пояснения, объяснительную и расписку она писала ДД.ММ.ГГГГ, когда отдавала деньги. Выплатить сумму в 67000 рублей она согласилась сразу. ФИО1 не отказывалась дать объяснения о причинах недостачи, так как ей этого сделать не предлагали. (л.д.124 т.3)
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, так как они голословны и также противоречат и сами себе и материалам дела, так как никакого смысла писать расписку об обязании принести деньги в сумме 67 601 рубль 30 копеек для погашения части недостачи ДД.ММ.ГГГГ не было, так как в указанный день ФИО8 уже принесла и передала ответчику деньги в возмещение недостачи. Кроме того, одновременно свидетель утверждает, что ФИО1 и спрашивали по факту недостачи в устной форме и что ей не предлагали дать объяснения по факту недостачи.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после выведения результатов ревизии в 17.00 часов, оба продавца магазина «<данные изъяты>» были ознакомлены с Актом ревизии, но истица отказалась его подписать. Она согласилась с результатом ревизии, но пояснила, что она не виновата в ее образовании. В отношении выявленных в ходе ревизии нарушений, она сослалась на вину второго продавца. Членами ревизионной комиссии обоим продавцам было предложено дать письменные объяснения по факту недостачи, на что предлагалось два дня подумать. ФИО1 сразу сказала, что думать ей не о чем, она уже все решила, подала заявление на расчет и желает уволиться, никакие объяснения она давать не будет, в связи с чем был составлен соответствующий акт. После чего был составлен приказ об увольнении истицы по статье, который был подписан ИП ФИО6, и представлен ФИО1 на подпись. От подписи в приказе она отказалась и ушла из магазина после 19.00 часов, сославшись на болезнь ребенка. Второй продавец ФИО8 согласилась и написала письменные объяснения, а также согласилась выплатить половину суммы недостачи, о чем написала расписку. (л.д.11-26 т.5)
При даче показаний в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО8 спрашивали по поводу образования недостачи, но они ничего объяснить не могли, так как сами не понимали, как она могла образоваться. (л.д.22 т.2)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после выявления факта недостачи в ходе проведения ревизии истице было предложено дать письменное объяснение по данному поводу, на что предложено «взять» два дня. ФИО1 от дачи объяснений в тот момент и когда либо потом отказалась, в связи с чем председателем ревизионной комиссии был составлен Акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми членами ревизионной комиссии. Второй продавец ФИО8 признала факт недостачи, свою вину в образовании данной недостачи и согласилась заплатить половину данной суммы, что и сделала ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком было соблюдено условие - затребования до применения дисциплинарного взыскания от работника письменного объяснения, от дачи которого истица отказалась в настоящее время и впоследствии, вследствие чего не было смысла в предоставлении ей двух рабочих дней для дачи объяснения.
Согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Основанием для увольнения истицы послужили: Акт от ДД.ММ.ГГГГ (согласно показаниям представителей ответчика в данном случае подразумевался Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ) и Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.262 т.3, л.д. 27 т.1)
Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке, то есть в данном случае это ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ со дня обнаружения проступка от ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного месяца, следовательно, дисциплинарное взыскание к истице по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком применено быть не могло, за истечением месячного срока.
Таким образом, в данном случае основанием для увольнения истицы может являться Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО3 показала, что по итогам ревизии ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП ФИО6, находящимся на тот период времени в г. Покрове, уведомленным с помощью мобильной связи о происходящем в его магазине, и ознакомленным с результатами ревизии, было приято решение об увольнении ФИО1, отказавшейся от дачи объяснений по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи, по п.7 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем им был издан соответствующий приказ с двумя основаниями увольнения: Акт от ДД.ММ.ГГГГ и Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в магазин, и от ознакомления с которым в этот день ФИО1 отказалась. Истица приходила в магазин ДД.ММ.ГГГГ, но знакомиться с Приказом об увольнении вновь отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, потребовала копию приказа. Поскольку приказ был в одном экземпляре, то бухгалтером при ней на «балванках» писалась копия, на всякий случай, в двух экземплярах, успели вписать только одно основание – Акт от ДД.ММ.ГГГГ, когда истица выхватила оба экземпляра копий и, проигнорировав ее требование о возврате, ушла из магазина. Поскольку у работодателя на руках не осталось доказательств ознакомления истицы с приказом, а остался вновь один оригинал, то был распечатан к оригиналу еще один экземпляр, которые и были представлены истице на подпись ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приходу в магазин «<данные изъяты>», будучи на больничном с ребенком, она узнала от ФИО3, что ее увольняют в связи с утратой доверия и имеется приказ об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Она ознакомилась с указанным приказом, в нем было вписано основание увольнения - Акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписалась в двух экземплярах данного приказа, указав, что не согласна с причиной увольнения, после чего без согласия ФИО3 забрала их оба и ушла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вновь пришла в магазин за расчетом и трудовой книжкой, ей дали ознакомиться с еще одним приказом об увольнении под таким же номером и от того же числа, что и первый, но в основаниях кроме Акта от ДД.ММ.ГГГГ в нем был вписан еще Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Она также расписалась в данном приказе, отметив, что с основаниями и статьей увольнения не согласна.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после выявления в ходе проведенной ревизии недостачи, ИП ФИО6 был составлен приказ об увольнении истицы по статье, который был подписан ИП ФИО6, и представлен ФИО1 на подпись. От подписи в приказе она отказалась. (л.д.11-26 т.5)
Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре г. Покров в отделе «<данные изъяты>» видела, как после ознакомления ФИО1 с двумя экземплярами приказов об увольнении, ФИО3 забрала у нее оба экземпляра и передала их бухгалтеру. Затем ФИО1 позвонила адвокату и попросила у ФИО3 посмотреть приказы еще раз. Когда они вновь оказались у нее в руках, то ФИО3 просила вернуть их назад, но ФИО1 не послушала и, забрав приказы, ушла из магазина. (л.д.84-85 т.3)
Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре г. Покров в отделе «<данные изъяты>» видела, как ФИО1 после ознакомления с каким - то документом, скорей всего приказом, отдала его ФИО3, а потом попросила вновь еще раз с ним ознакомиться. ФИО3 не хотела отдавать ей данный документ назад категорически, но потом все таки дала и ФИО1 с ним неожиданно ушла из магазина. После чего было обсуждение, что ФИО1 вырвала у ФИО3 данный документ. (л.д.59 т.3)
Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре г. Покров в отделе «<данные изъяты>» видела, как ФИО3 попросила ФИО1 вернуть ей приказ, с которым та знакомилась, поскольку он еще «не доделан», чтобы дописать. ФИО1 вернула документ, потом когда стали его дописывать, схватила этот листок, сложила и побежала из магазина. ФИО3 говорила ей в след, что нужно доделать и отдать ей один экземпляр, но ФИО1 не стала слушать. (л.д.121 т.2)
В отношении Приказа об увольнении № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО6 было принято решение об увольнении продавца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ и Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем и был издан Приказ об увольнении № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ с двумя основаниями увольнения. С указанным приказом ФИО1 было предложено ознакомиться в день издания, отчего последняя отказалась, и ушла домой. Второй раз истице было предложено ознакомится с приказом ДД.ММ.ГГГГ, отчего она также отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 случайно ознакомили с неполностью отснятой копией данного приказа в двух экземплярах, в которых не были дописаны с оригинала второе основание увольнения - Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и дата увольнения. При этом истица забрала указанные копии себе, вопреки требованиям ФИО3, и ушла из магазина. В связи с чем у работодателя остался оригинал в двумя основания увольнения без подписи истицы об ознакомлении. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с изначально изданным Приказом об увольнении в двух экземплярах, одна копия которого была ей предоставлена. Приказ об увольнении, с которым истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ является недоснятой копией Приказа об увольнении № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности продавца ювелирного магазина «<данные изъяты>» г. Покров в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ и Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем суд считает, что истица была уволена в соответствии с Приказом об увольнении № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, с двумя основаниями увольнения, с которым ознакомилась в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно Листу нетрудоспособности серии ВУ 2751065 Покровской детской поликлиники, ФИО1 осуществляла уход за малолетней дочерью ФИО7, амбулаторно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.2), в связи с чем могла быть ознакомлена с Приказом об увольнении по окончании больничного - ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку она согласилась ознакомиться с указанным приказом ранее, то работодатель представил ей данный приказ, в котором она расписалась, и получила копию данного приказа.
Таким образом, ответчиком соблюдено требование об объявлении приказа о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В связи с чем суд приходит к выводу, что порядок увольнения истицы ФИО1 ответчиком ИП ФИО6 был соблюден и основания для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе отсутствуют.
ФИО1 заявила требования о взыскании в ее пользу с ответчика ИП ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в размере 86971 рубль 76 копеек (из расчета 411 дней со средним дневным заработком 219 рублей 47 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судом исследовались представленные истицей документы: расчет заработной платы ФИО1 за дни вынужденного прогула; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, о приеме последней на работу с окладом в размере 3500 рублей, и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему об установлении оклада в размере 4500 рублей; свидетельство о рождении дочери истицы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 1-НА №; справка Покровской больницы о нахождении на излечении ФИО1 Насти от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта ФИО1 Насти ООО «Новая медицина - 2000» МО г. Орехово-Зуево, с указанием заболеваний ребенка; медицинская карта ФИО1 ООО «Новая медицина - 2000» МО г. Орехово-Зуево, с указанием прохождения лечения у врача маммолога; свидетельство о заключении брака истицы с ФИО20 серии 1-НА №; справка о доходах физического лица ФИО20 на 2010 год № 24 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места работы ООО «Союз» и его среднемесячного заработка в размере 10000 рублей; заключения консультантов детского лора и детского врача-пульмонолога Владимирского ОГУЗ «Областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по поводу обращению больной ФИО1 Насти; медицинские заключения Детского медицинского центра ИАКИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по поводу заболевания ФИО1 Насти, с рекомендованным лечением и списками оказанных и оплаченных медицинских услуг на сумму 8450 рублей и 1500 рублей; трудовая книжка ФИО1 с имеющимися восьмью записями сведений о работе. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред подлежит возмещению работнику, только в том случае, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку судом увольнение ФИО1 работодателем ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 ТК РФ признано законным, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении отсутствуют.
Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Виноградова Е.В.