Дело № 2-617/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,
при секретаре Смирновой Е.Ф.,
с участием истицы ФИО1,
представителя истицы адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 9 декабря 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, на перекрестке <адрес> г. Иваново, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля №, под управлением ФИО7, и автомобиля №, под управлением ФИО3., в результате чего скончался пассажир автомобиля № ФИО4.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3. о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя за ведение дела в суде.
В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО3. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в размере 20000 рублей.
Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО3. о компенсации морального вреда в качестве соответчика был привлечен ФИО7.
В обоснование заявленных исковых требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Областной клинической больнице г. Иваново от закрытой черепно-мозговой травмы скончался ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная травма наряду с другими телесными повреждениями была ему причинена в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин: №, под управлением ФИО7, и №, под управлением Ахмедова А.К.о., которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г. Иваново. В момент столкновения двух автомашин ФИО4 находился в автомашине ФИО7, на заднем пассажирском сидении. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он от нее ушел на работу. При этом хорошо себя чувствовал, травм и повреждений на нем не было, он был трезв. Трагическая гибель единственного сына для нее стала невосполнимой утратой. Он был чутким и внимательным, всегда помогал по хозяйству, оказывал материальную помощь. Рассчитывала, что сын станет ей надежной опорой в старости. До настоящего времени она очень переживает смерть сына, хотя прошло уже более трех лет. Эмоциональный шок, полученный в связи с гибелью сына, не лечит даже время. Размер трагедии настолько велик, что словами выразить его нет никакой возможности. На почве перенесенных нравственных страданий у нее развились сердечно - сосудистые заболевания, которых ранее не было. Виновник данной трагедии, как считает она - ФИО3., не соизволил даже принести свои извинения, не предложил никакой помощи. ФИО7 же извинился за произошедшее, просил разрешения присутствовать на похоронах. В связи с чем она желает взыскать с ответчика ФИО3. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в размере 20000 рублей.
Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что возражает против заявленных требований, так как вины его в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> г. Иваново, нет. Однако, он не отрицает, что, управляя принадлежащей ему автомашиной №, явился участником данного происшествия, в ходе которого и его автомашине и автомашине №, под управлением ФИО7, были причинены механические повреждения, а пассажир ФИО4, находящийся в момент столкновения на заднем пассажирском сидении данной автомашины, был доставлен автомашиной скорой помощи в больницу, где скончался от полученных повреждений.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО7, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, обратилось с ходатайством, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника ССО при ДТП СУ при УВД Ивановской области ФИО5, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г. Иваново, с участием автомобиля №, под управлением ФИО7, и автомобиля №, под управлением ФИО3., в результате которого скончался пассажир ФИО4.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем начальника ССО при ДТП СУ при УВД Ивановской области ФИО5, в указанный день в 13.55 часов у <адрес>, г. Иваново произошло столкновение двух автомашин, количество участников ДТП – 3, из них один погибший. В ДТП участвовали: водитель ФИО7, не имеющий водительского удостоверения, на принадлежащем ему ТС №, автомашина получила механические повреждения; водитель ФИО3., на принадлежащем ему ТС №, автомашина получила механические повреждения; пассажир ФИО4, находящийся в автомашине №, погибший в результате ДТП.
Согласно Заключению эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; диффузное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой объемом 120 мл и диффузное кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой; кровоизлияние в мягких тканях правой половины волосистой части головы и в левой теменно-затылочной области; кровоподтек, множественные ссадины и ушибленные раны в правой лобно-теменно-височно-щечно-скуловой области; кровоподтек на веках правого глаза у внутреннего угла. … Черепно-мозговая травма у гр-на ФИО4 образовалась от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью с местом приложения силы в области правой половины головы в направлении справа налево и несколько сверху вниз. … Давность имевшихся у гр-на ФИО4 повреждений в пределах нескольких часов до момента поступления пострадавшего в больницу. Черепно-мозговая травма у гр-на ФИО4 по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. … Можно сделать вывод об образовании вышеуказанных повреждений у гр-на ФИО4 в результате ударов его о части салона двигавшегося автомобиля при столкновении последнего с препятствием. Смерть гр-на ФИО4 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа и диффузных массивных внутричерепных кровоизлияний с развитием отека, дислокации головного мозга с нарушением мозгового кровообращения и вторичными кровоизлияниями в стволе мозга (варолиевом мосту). В момент взятия крови в больнице и в момент наступления смерти ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в крови 4,4 промилле могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника ССО при ДТП СУ при УВД Ивановской области ФИО5 по уголовному делу №, ФИО3. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, о чем последнему объявлено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника ССО при ДТП СУ при УВД Ивановской области ФИО5 по уголовному делу №, уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно Постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем ССО по ДТП СУ при УВД Ивановской области ФИО6 по уголовному делу №, предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно Постановлению о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника ССО при ДТП СУ при УВД Ивановской области ФИО5 по уголовному делу №, ФИО1 признана потерпевшей.
Согласно Свидетельству о рождении серии 111 ГР № ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО8.
Согласно Свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Иваново, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Согласно Свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомашины № является ФИО3.
Согласно Свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомашины № является ФИО7.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2006 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля №, под управлением ФИО7, и ему же принадлежащего, и автомобиля №, под управлением ФИО3., и ему же принадлежащего. От полученных в результате столкновения транспортных средств телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля №, сын истицы ФИО1, ФИО4, скончался. Следовательно, владельцы указанных автомашин ФИО7 и ФИО3. несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьему лицу - ФИО4.
Суду не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при наличии которых ответчики, как лица, владеющие источниками повышенной опасности, освобождались бы от обязанности возместить данный вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае смерть ФИО4 наступила от телесных повреждений, полученных в результате столкновения автотранспортных средств, то есть источников повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины владельцев данных автомашин, то есть ответчиков ФИО7 и ФИО3
В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1992 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд приходит к выводу, что в результате действий ответчиков ФИО3. и ФИО7 истице ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой единственного сына, трагическая гибель которого стала для нее невосполнимой потерей, не оправдались надежды, что сын станет ей надежной опорой в старости, подарит внуков. До настоящего времени она очень переживает смерть сына, хотя прошло уже более трех лет.
Суду не представлено доказательств возникновения у истицы каких-либо заболеваний, связанных с переживаниями по поводу потери сына.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, принимая во внимание: характер и степень нравственных страданий матери, потерявшей единственного сына в возрасте 30 лет, который являлся ее поддержкой и опорой, оказывал ей материальную и физическую помощь, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО3., который находится в трудоспособном возрасте, здоров, имеет работу и среднемесячный заработок в размере 20000 рублей, проживает совместно с супругой в жилье по найму, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, материальное положение ответчика ФИО7, который находится в трудоспособном возрасте, суд считает справедливым взыскать солидарно с ответчиков 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда ФИО1.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы и расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах по его письменному ходатайству.
Истицей представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО2 за ведение дела на 7500 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО2 за ведение дела на 10 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО2 за ведение дела на 2500 рублей Ивановской городской коллегии адвокатов № по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер адвоката ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истца, степень сложности дела, участие представителя в одном полноценном судебном заседании, из трех имеющих место полноценных судебных заседаний, требования разумности и справедливости, ценности защищаемого права, рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по ведению дела, куда входит подготовка к судебным заседаниям, составление искового заявления, представительство в суде, - в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО1:
- компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей;
- расходы по оплате услуг адвоката по ведению дела в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
Ответчики вправе подать в Приволжский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Виноградова Е.В.