Дело № 2- 16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
при секретаре Шевчук И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 15 марта 2011 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 520000 руб.
В обоснование требований истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ею был заключен договор займа на 520000 рублей. Факт заключения договора подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязался возвратить сумму займа в течение года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик долг не возвратил, расписка в получении денег в долг находится у неё на руках. Ни лично, ни банковским или почтовым переводом ФИО2 денег ей не присылал. Она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга. Ответчик подал возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором указывал, что деньги он не брал, но никаких доказательств, подтверждающих это, не представил. Деньги ФИО2 давали как другу семьи, он крестный отец ее сына, друг ее мужа, для того чтобы дать ему необходимую сумму, она сама для него занимала деньги у своих знакомых. Представленные ФИО2 квитанции к банковским переводам подтверждают лишь то, что до и после передачи ему денег в долг между ней и женой ФИО2 – ФИО5 были деловые отношения, она брала у нее на реализацию товар, который оплачивала банковскими переводами. Товар для ФИО5 забирал ФИО2 Эти же квитанции, копии которых находятся в материалах дела, ФИО5 представляла в арбитражный суд для подтверждения оплаты, полученного товара. Она никаких денег в счет возврата долга в 520000 рублей от ФИО2 не получала и просит взыскать с ФИО2 520000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что никаких денег в ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 не брал. И до, и после ДД.ММ.ГГГГ он брал у ФИО1 на реализацию контрафактные ювелирные изделия. После реализации ювелирных изделий он возвращал деньги, полученные от реализации ФИО1, что подтверждается копиями квитанций к банковским переводам, имеющимся в материалах дела. Отношения между ними сначала строились на доверии, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложила ему написать расписку о том, что он у нее взял в долг 520000 рублей, и только на этих условиях согласилась давать ему на реализацию свой контрафактный товар. Он очень нуждался в заработке, поэтому согласился и написал расписку. В ДД.ММ.ГГГГ недовольный качеством ее товара он прекратил брать у нее товар, при этом никакого долга за ним не числилось. Он спрашивал у ФИО1 про расписку, ФИО1 сказала, что расписка уничтожена. Никаких документов подтверждающих признание ФИО1 отсутствие у него перед ней долга он не брал, поэтому в иске ФИО1 Он просит отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 520000 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке сумма займа должна быть возвращена в течение года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Каких-либо доказательств безденежности договора займа ФИО2 не представил. По поводу объяснения ФИО2 о совершении ФИО1 в отношении него мошеннических действий проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что и до ДД.ММ.ГГГГ и после ФИО1 и супруги ФИО2 состояли в деловых отношениях. ФИО1 давала им на реализацию ювелирные изделия. Это не оспаривает и ФИО1 Никто из свидетелей не присутствовал с ФИО2 в доме ФИО1 при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть свидетелями факта передачи денег или отсутствия такого факта. Кроме того оспаривание договора займа на сумму 520000 рублей по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
ФИО2 не оспаривал тот факт, что это он собственноручно написал расписку на сумму долга ФИО1 в 520000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО7 при этом присутствовал и показал, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг 520000 рублей. Деньги сторонами перечитывались, договор займа оформлен распиской. В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО2 также не приводит никаких доказательств безденежности договора займа. За исключением голословных утверждений о незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 ФИО1 зарегистрирована как предприниматель в установленном законом порядке.
ФИО2 пояснил, что представленные им суду копии квитанций к банковским переводам подтверждают передачу денег ФИО1 за взятый у нее на реализацию ФИО5 товар. ФИО1 не оспаривает получение этих переводов, но отношения к долговому обязательству ФИО2 они не имеют.
Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расписка подтверждает наличие у ФИО2 долга ФИО1 в размере 520000 рублей. Каких-либо доказательств безденежности договора займа ФИО2 суду не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебных расходам, следовательно, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3800 (трех тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий: