Дело № 2 – 182/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
6 апреля 2011 г. г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
при секретаре Смирновой Е.Ф.
с участием представителя истца ФИО8
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2011г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения земельного права
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения земельного права.
В обоснование иска представитель истца пояснила, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, этот земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 С 1992г. и до момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ между этими участками общей границы не было. Между ними был сквозной проход, которым пользовались все жители деревни <адрес>. Участки у дома №№ № и № не имели общей границы, они были разделены землями общего пользования. ФИО2 незаконно присоединила неподлежащие приватизации земли общего пользования к своему земельному участку, тем самым нарушив право ФИО1 на пользование землями общего пользования. Границы земельных участков при проведении межевания должны были быть согласованы с собственниками смежных земельных участков, ФИО1 не принимала участие в согласовании границ земельных участков. Границы земельного участка ФИО2 определены незаконно, ФИО1 просит признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: дер. <адрес>. Обязать ФИО2 восстановить земли общего пользования между земельными участками между домами №№ №, № в дер. <адрес>.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что между ее земельным участком и земельным участком ФИО1 никогда не было земель общего пользования. Она проживает в доме, который ей достался по наследству от родителей. Родители ее раньше держали скотину, корову, куриц, и другую живность. Для прохода скотины на пастбище, и для того чтобы предотвратить проникновение домашней скотины в огород ее отец сделал на принадлежащем ему земельном участке вдоль границы с земельным участком у <адрес> проход, этот проход был на ее земельном участке, к землям общего пользования он никогда не относился. В настоящее время этот проход утратил свое функциональное значение, он ей больше не нужен, поэтому она его ликвидировала, ни чьих прав при этом она не нарушала. При проведении межевания ни границы ее земельного участка, ни границы земельного участка ФИО1 не изменялись, при согласовании границ земельного участка присутствовал муж ФИО1 и не высказывал никаких претензий по поводу границ земельного участка.
Представитель третьего лица Ингарского сельского поселения исковые требования не поддержала и пояснила. Что администрация Ингарского сельского поселения не будет заявлять самостоятельного требования к ФИО2 об освобождении земель общего пользования. Поскольку ФИО2 самозахвата земель общего пользования не допускала, между земельными участками, расположенными у домов №№ <адрес> никогда не было земель общего пользования.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области исковые требования ФИО1 не признало. Руководитель Управления пояснил, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю не является правоустанавливающим документом, оно лишь подтверждает прохождение процедуры государственной регистрации возникновения и перехода права на недвижимое имущество. Регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2000 кв. м произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела государственную регистрацию права собственности на земельный участок общей площадь. 2000 (+- 31) кв.м. по адресу: <адрес>. В подтверждение процедуры государственной регистрации права ей выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок к ФИО2 перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Приволжского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ
Перед проведением процедуры государственной регистрации ФИО2 провела межевание земельного участка. Границы земельного участка при проведении процедуры межевания она согласовывала с владельцами смежных участков. В обозревавшемся в судебном заседании межевом деле имеется подпись ФИО4 как владельца земельного участка у <адрес>. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что он подписывал протокол согласования границ земельного участка, но собственником земельного участка является не он, а его супруга ФИО1 И он не имел права подписывать этот документ. Представитель истца и свидетель ФИО4 пояснили, что границы их земельного участка после проведения межевания ФИО2 не изменились. ФИО2 ликвидировала существовавший ранее проход между их участками, чем нарушила их право на земли общего пользования.
ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО5 показала, что между домами № и № в дер. <адрес> никогда не было земель общего пользования. Существовавший между этими домами проход принадлежал к земельному участку ФИО2 и сделан собственниками земельного участка по своей инициативе и для личных нужд. В настоящее время этого прохода нет, собственнику земельного участка он стал не нужен.
Свидетель ФИО6 показала, что между домами № и № в дер. <адрес> в настоящее время нет никакого прохода, она полагает, что его и раньше не было, так как всегда видела там глухой сплошной забор.
Свидетель ФИО7 показала, что ранее она проживала в дер. <адрес> между домами № и № всегда был сквозной проход, на чьей земле он располагался, она не знает, но этим проходом пользовались жители деревни.
Согласно карте дер. <адрес> и справке администрации Ингарского сельского поселения приволжского муниципального района между домами №№ № и № никогда не было земель общего пользования.
В результате межевания границы земельных участков №№№ и № в дер. <адрес> не изменялись и не уточнялись. Земельные участки сохранены в ранее существовавших границах.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, являющимися собственниками смежных земельный участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Поскольку границы земельного участка не изменялись, согласования с собственниками смежных земельных участков в данном случае не требовалось.
Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» собственник смежного земельного участка не вправе требовать от собственника другого земельного участка восстановления сквозного прохода, существовавшего ранее на его земельном участке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
ФИО2 вправе на своем земельном участке устраивать сквозные проходы, ликвидировать их по своему усмотрению, при этом права ФИО1 не нарушаются, границы ее земельного участка не изменяются.
Суду представлены надлежащие и достоверные доказательства об отсутствии земель общего пользования между участками №№ № и № в дер. <адрес>
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и о восстановлении земельного участка в ранее существовавших границах отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: / /