Дело № 2-77/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года гор. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой М.Л.,
при секретаре Головиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании в обоснование своих требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 154 км автодороги Иваново-Кострома в районе <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 гос.№ Н 338 ВС37, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомашине Хендай Акцент, принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. По направлению страховой компании Росгосстрах, в которой ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, специалисты-эксперты ООО «Автоконсалтинг плюс» произвели осмотр её транспортного средства и составили акты. За определением рыночной стоимости ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, она обратилась к оценщику ООО «Партнер». Согласно заключению оценщика-автоэксперта стоимость восстановительного ремонта её автомашины составляет 257100 рублей. Страховая компания ответчика выплатила ей страховую сумму в размере 120000 рублей. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ей вред, она просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей ущерба в сумме 137100 рублей. Она считает, что причиненные ей в результате ДТП убытки не ограничиваются указанной суммой. Она просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 2300 рублей, стоимость услуг манипулятора по доставке автомобиля после аварии на место стоянки ДД.ММ.ГГГГ и в сервис для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6000 рублей, понесенные ею расходы по оплате за стоянку автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1710 рублей. Кроме того, машину она приобретала в кредит, поскольку машина была ей необходима для работы и для семейных нужд. В результате ДТП она не имела возможности пользоваться машиной, но кредит продолжала выплачивать. За пять месяцев она выплатила кредит в сумме 31688 рублей 25 копеек и считает, что на указанную сумму ей причинены убытки. Она просит взыскать 31688 руб.25 коп. с ответчика. Отсутствие автомобиля лишило её возможности свободно перемещаться, осложнило её жизнь и жизнь её семьи. Её родители – больные люди. Чтобы ездить на работу и навещать больных родителей, она вынуждена была заключить договор подряда на транспортные услуги по перевозкам её самой и её родителей. Стоимость транспортных услуг по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24500 рублей. Она считает, что на указанную сумму ей причинены убытки, и просит взыскать её с ответчика. Кроме того, она просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5232 руб.98 коп.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 154 км автодороги Иваново – Кострома в районе деревни <адрес> по его вине произошло дорожно–транспортное происшествие с участием его автомашины ВАЗ 21093 № и автомашины истицы Хендай Акцент гос. номер М 387 НС. Он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомашиной, которой управляла ФИО1 Автомашину истицы после аварии он не видел, поскольку с места ДТП его доставили в больницу. Он не знает, какие механические повреждения получила машина ФИО1. Исковые требования признает частично, поскольку не знает с какой суммой ему соглашаться. За нарушение ПДД он был привлечен к административной ответственности, его лишили водительских прав. Его автомашина после ДТП ремонту и восстановлению не подлежит. В настоящее время он не имеет работы, а поэтому не имеет возможности возместить истице причиненный ущерб.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.25 мин. на 154 км автодороги Иваново-Кострома в районе <адрес> <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос.№ Н 338 ВС37, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент гос.№ М 387 НС37 под управлением истицы ФИО1
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1 произошло по вине ФИО2
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Ивановскому муниципальному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ действиями водителя ФИО2 были нарушены п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие действительно произошло по его вине.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «Росгосстрах».
Судом установлено, что страховой компанией ответчика истице было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Судом также установлено, что полученного истицей страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда и восстановления её нарушенного права.
Согласно отчету № СТ-37/03/1174 об оценке стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству Хендай Акцент, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 257100 руб.
В соответствии с п.п. а) и б) п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.61 указанного Постановления возмещаются расходы на проведение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, на основании документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 235 и 145 истица заплатила в кассу ООО «Партнер» за оценочные услуги 2300 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истица произвела оплату за стоянку своего автомобиля со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1710 рублей.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истицы по эвакуации транспортного средства составили в общей сумме 6000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что для полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права истицы с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме 137100 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2300 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 6000 рублей; а также расходы, связанные с хранением транспортного средства на стоянке со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра в сумме 1710 рублей.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из смысла указанных норм, суд приходит к выводу, что расходы истицы по оплате транспортных услуг по договору подряда в сумме 24500 рублей и расходы по оплате кредита за 5 месяцев в сумме 31688 руб.25 коп. не относятся к восстановительным расходам, а поэтому требования истицы о возмещении ей ответчиком указанных расходов суд считает несостоятельными, не соответствующими требованиям ст. 15 ГК РФ и не подлежащими удовлетворению.
Истица просила взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением её иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 147110 (сто сорок семь тысяч сто десять) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: