Дело № 2-202/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 г. гор. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой М.Л.,
при секретаре Головиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обменяла принадлежащую ей однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, на трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО5 В соответствии с условиями договора мены квартир ФИО2 должна была доплатить за неравнозначный обмен квартир 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО5 от имени ФИО2 доплату за обмен в размере 80000 рублей. Ответчица, в свою очередь, устно обязалась продать ФИО1 ? долю вновь обретенной ею квартиры. Таким образом, ФИО1 фактически дал ФИО2 заём, ожидая в ответ от нее выполнения устных обещаний в счет уплаченных им ФИО5 денег. Согласно расписке, написанной ФИО5, он именно от ФИО1 получил деньги в сумме 80000 рублей, как разницу при обмене ответчицей неравнозначных квартир. Без уплаты этих денег ФИО5 ответчица не смогла бы заключить договор мены квартир. Истец считает, что между ним и ответчицей как сторонами сложились отношения, которые составляют единую сделку возмездного характера, соответствующую модели договора беспроцентного займа, и регулируются положениями статей 807, 809-811 ГК РФ. В марте 2003 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на квартиру и стала сособственником квартиры в равных долях со своей дочерью. Истец с согласия ответчицы зарегистрировался в данной квартире и проживал там. В 2009 году он расстался с ответчицей, но рассчитывал, что ответчица все-таки выполнит взятые на себя обязательства по продаже ему доли квартиры. Однако, ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнила, а в октябре 2010 года обратилась с иском в суд о признании права ФИО1 пользования данной квартирой прекращенным. Истец считает, что ответчица должна возвратить ему 80000 рублей, которые она взяла у него на приобретение квартиры, поскольку она отказалась от выполнения своих обязательств по продаже ему доли квартиры. Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, которая на момент обращения истца в суд составляла 8%. ФИО1 и его представитель просят взыскать с ФИО2 сумму основного долга 80000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 51620 рублей 82 копейки, проценты за просрочку возврата долга в сумме 2454 рубля 79 копеек, а также просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3881 рубль 51 коп. и расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела обмен принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, на трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО5 За обмен квартирами она должна была доплатить ФИО5 80000 рублей. Для того, чтобы произвести доплату ФИО5, 50000 рублей она взяла у ФИО1, с которым в то время сожительствовала, и в апреле 2004 года по его требованию указанную сумму ему возвратила, никто из них никаких расписок друг другу по деньгам не писал. Она не договаривалась с истцом о продаже ему ? доли квартиры, она только дала согласие на его регистрацию в квартире. Она ничего ФИО1 не должна, и до последнего времени он к ней никаких претензий не предъявлял. С тех пор, как она возвратила ФИО1 деньги и оформила квартиру в собственность, прошло более 3 лет. Истец всегда знал, что квартира принадлежит ей и её дочери в равных долях. С августа 2008 года они с истцом не сожительствуют и не ведут совместного хозяйства, а в 2009 году он добровольно навсегда ушел из квартиры, женился. Она просит применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.
По утверждению истца и его представителя между сторонами был заключен договор займа без соблюдения письменной формы; истец передал ответчице в долг денежную сумму – 80000 рублей на доплату за мену квартиры с меньшей на большую на основании устного соглашения, по которому ответчица должна была вернуть полную сумму займа в случае нарушения соглашения о продаже истцу доли в приобретаемой квартире. Ответчица свои обязательства не выполнила, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекращенным его права пользования жилым помещением, собственником которого она стала на основании договора мены; возвратить денежные средства, полученные по устному договору займа на доплату за квартиру, также отказалась.
Представленная истцом расписка ФИО5 о том, что последний получил от него доплату за мену квартиры с однокомнатной на трехкомнатную в сумме 80000 рублей при буквальном её толковании не свидетельствует и не подтверждает получение ответчицей денежных средств в заем от истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт передачи ответчице денежных средств по договору займа. Каких-либо допустимых доказательств заключения сторонами договора займа истцом не представлено, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.
Кроме того, ответчица ФИО2 в судебном заседании сделала заявление о применении срока исковой давности, при этом пояснила, что с тех пор, как она заключила договор мены квартиры, прошло более 3 лет. Истец всегда знал, что квартира принадлежит только ей и её дочери в равных долях. Она ничего ФИО1 не должна, и до последнего времени он к ней никаких претензий не предъявлял.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.
Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 истек срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: