Дело № 2-35/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 г. г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой М.Л.,
при секретаре Головиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков.
В обоснование своих требований ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ей побои: ударил её кулаком в область затылка, чем причинил сильную физическую боль. От побоев у неё на затылке появилась гематома. Она обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нанесении ей побоев, то есть в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Она оценивает моральный вред, причиненный ей распространением сведений, порочащих её честь и достоинство, в размере 20000 рублей и просит взыскать с ответчика указанную сумму компенсации. Кроме того, для своей защиты по уголовному делу и представления своих интересов у мирового судьи она заключила соглашение с адвокатом. За услуги адвоката за представительство у мирового судьи и за представительство в суде апелляционной инстанции она согласно квитанциям заплатила 12000 рублей. Мировым судьей по уголовному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, за проведение которой она заплатила 215 рублей. Она считает, что по вине ответчика понесла убытки в сумме 12215 рублей, которые просит взыскать с ФИО2 Также она просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 688 руб.60 коп.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что побоев истице он не наносил. Он обжаловал приговор мирового судьи в районном суде и в областном суде, но в обеих этих инстанциях приговор был оставлен в силе. Он намерен обжаловать указанный приговор в надзорной инстанции, потому что надеется доказать, что он не виновен. Исковые требования ФИО1 он не признает, поскольку не считает себя виновным, а поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.В соответствии с п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим для суда преюдициальное значение, ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред….
В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда ФИО2, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости в соответствии со ст.151 ГК РФ исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.
Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, причиненного ей распространением сведений, порочащих её честь и достоинство, то суд приходит к следующему.
В судебном заседании истица пояснила, что ФИО2 подал встречное заявление в порядке частного обвинения, в котором просил привлечь её к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок В соответствии с п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих её честь и достоинство, не могут быть удовлетворены.
В судебном заседании истица пояснила, что, поскольку она была оправдана по приговору мирового судьи, то она хотела бы, чтобы за ней было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, чтобы ей были возмещены убытки, которые она понесла в связи с участием в уголовном судопроизводстве.
Судом установлено, что, оправдав ФИО1, мировой судья судебного участка № <адрес> не принял процессуального решения о её реабилитации, а ФИО1 не обращалась к мировому судье с требованием о её реабилитации и о возмещении ей имущественного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд постановивший приговор.
Согласно положениям п.1 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Все эти вопросы связаны с исполнением оправдательного приговора, поэтому в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ они должны быть разрешены судом, постановившим приговор.В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а поэтому производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 12215 рублей подлежит прекращению, поскольку указанные требования рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, отказать.
Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 12215 рублей прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: