Дело № 2 – 80/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2011 г. г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
при секретаре Шевчук И.В.
с участием истца ФИО8
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2011г. гражданское дело по иску ФИО8, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков.
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 действуя в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование иска Соловьёва Л.В. пояснила, что решением Приволжского районного суда от 18 января 2010г. были удовлетворены исковые требования в интересах ФИО1 и признан недействительным договор дарения квартиры № в доме № на ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Квартира возращена в собственность ФИО1 Для обращения в суд с указанным иском она запрашивала сведения из Ивановского филиала ДФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о собственниках квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты>. За информацию она заплатила 141 руб. 32 коп. Получила выписку из ЕГРП, за которую заплатила 100 рублей. После вступления решения суда в законную силу она оформляла к5вартиру вновь в собственность ФИО1, за что заплатила 1000 рублей. В июле 2010г. она заказала в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технический и кадастровый паспорта на квартиру ФИО1, за что заплатила 2811 руб. 20 коп. Всего по вине ФИО2 ее подопечной ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 4052 руб. 52 коп. В решении суда в показаниях свидетеля указано, что в момент заключения невозможно было не заметить болезненного состояния ФИО1, поэтому ФИО2 должна возместить ущерб, причиненный по ее вине ФИО1 Она просит взыскать с ФИО2 4052 рубля 52 коп ущерба, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1500 рублей расходов по составлению искового заявления.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что на момент заключения сделки договора дарения квартиры ФИО1 не была признана недееспособной. Судебное решение о признании ФИО1 недееспособной состоялось только 4 августа 2009г. ФИО2 не обладает специальными медицинскими познаниями, поэтому она не могла знать о болезненном состоянии ФИО1 Квартиру ФИО1 ей обещала подарить давно, поэтому ФИО5 не сомневалась в свободной и доброй воле ФИО1 относительно распоряжения квартирой. Поскольку вины ФИО2в причинении убытков недееспособной ФИО1 он просит отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 августа 2009г. ФИО1 признана недееспособной. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ей назначен опекун ФИО8 ( л.д. 3).
Решением Приволжского районного суда от 18 января 2010г. признана недействительной сделка договор дарения квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Квартира возвращена в собственность ФИО1 (л.д.4-6). Сделка признана недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку она совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В решении от 18 января 2010г. указано, что по делу проводилась психолого-психиатрическая экспертиза, по выводам которой ФИО1 примерно с 2005г. страдает психическим расстройством в виде деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. К периоду юридически значимой ситуации ДД.ММ.ГГГГ расстройства психики у ФИО1 носили выраженный характер, т.к. привели в ее социально-трудовой дезадаптации, нарушению навыков самообслуживания, были выражены столь значительно, что лишали ее в то время способности понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие у ФИО1 на момент совершения сделки выраженных проявлений психического расстройства подтверждается также и показаниями свидетелей, которые приведены в решении суда от 18 января 2010г. Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что летом 2008г. приезжала ФИО2, она увозила куда-то ФИО1 на один день, вечером привезла ее обратно. ФИО1 в это время находилась в таком состоянии, что вряд ли могла сопротивляться переезду на другое место жительства, она бы этого даже не поняла и не заметила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 как дееспособная сторона сделки, не могла не заметить болезненного состояния ФИО1, следовательно, она должна была знать о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
В соответствии с ч. 3 ст. 171 ГК РФ, в соответствии с которыми дееспособная сторона обязана, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом изучены материалы гражданского дела №2-9/2010г. по иску ФИО8 к ФИО2 о признании сделки недействительной: в деле имеются документы: сведения из Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о собственниках квартиры № в доме № на ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, а также выписка из ЕГРП. За указанные документы, согласно платежным документам, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела ФИО8, действуя в интересах ФИО1, заплатила 141 руб. 32 коп. И 100 рублей соответственно. Решением суда от 18 января 2010г. эти расходы не взысканы.
В порядке исполнения решения суда от 18 января 2010г. ФИО8., действующая в интересах ФИО1 произвела регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру № в доме № по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, за что заплатила согласно представленным документам 1000 рублей. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
После чего ФИО8. в Приволжском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» заказала технический паспорт на квартиру № в доме № по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты>, за что заплатила 4052 руб. 52 коп. Право собственности на квартиру за ФИО1 было уже зарегистрировано, для этих целей технического паспорта на квартиру не требовалось. Он необходим для последующих действий по распоряжению квартирой ФИО1, следовательно, вины ФИО2 в этих расходах нет.
Суммы 141 руб. 32 коп., 100 руб., 1000 руб. являются убытками, причиненными ФИО1 по вине ФИО2
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Сумма, затраченная на изготовление технического паспорта, убытками, причиненными ФИО1 по вине ФИО2 не является. Следовательно, исковые требования Соловьёвой Л.В., действующей в интересах недееспособной ФИО1, подлежат удовлетворению в сумме 1241 руб. 32 коп.
ФИО8 заявила ходатайство о взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 150 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Государственная пошлина с суммы иска 2141 руб. 32 коп, в соответствии со ст. 33319 НК РФ также бы составила 400 рублей, поэтому ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме. Иск удовлетворен в размере 31% от суммы заявленных исковых требований. Следовательно, расходы понесенные истцом на составление искового заявления, которые в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ входят в состав судебных расходов и относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в сумме 465 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8, действующей в интересах недееспособной ФИО1 в счет возмещения убытков 1241(одну тысячу двести сорок один) рубль 32 коп., 400 (четыреста) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей расходов по составлению искового заявления, а всего взыскать 2106 рублей 32 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: / /