Дело № 2 – 4/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011 г. г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
при секретаре Шевчук И.В.
с участием представителя истца ФИО7, истца и ответчика ФИО1, представителя истца и ответчика <данные изъяты>., представителя истца и ответчика ФИО9
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011г. гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ОГУСО «Плесский психоневрологический интернат», действующему в интересах недееспособной ФИО2 о признании кредитного договора частично недействительным, по встречному иску ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство ФИО3(заемщик №1) и ФИО2 (заемщик №2) был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 700000 рублей, а заемщики обязуются возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Срок возврата кредита установлен 10 сентября 2014 года. Погашение основного долга и процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.
В качестве обеспечения возврата кредита заемщиками ФИО3 и ФИО2 банком были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО4, ФИО5 Поручители и созаемщики отвечают перед банком по заключенному кредитному договору солидарно.
В соответствии с заключенным договором при неисполнении созаемщиками своих обязанностей по кредитному договору, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и должники, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.
Банк выполнил обязательства кредитора по кредитному договору: созаемщикам предоставлен кредит на сумму 700000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.
Заемщики не исполнили обязательства по кредитному договору, не возвратили часть основного долга по кредиту за май в установленный договором срок, т.е. до 11 мая 2010г. в сумме 11670 рублей, также были нарушены сроки погашения процентов 10 мая 2010г. не уплачены проценты за пользование кредитом в размере 8111 руб. 28 коп.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить к заемщикам требование об оплате неустойки, если заемщики не исполнят, или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору.
В связи с неуплатой в соответствии с утвержденным сторонами графиком части основного долга и процентов за пользование кредитом 19 мая 2010г. заемщикам и поручителям были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Поручители и заемщики уведомления получили. В срок, установленный в уведомлении, задолженность по кредиту погашена не была. Договор предоставляет банку право досрочно взыскать задолженность по кредиту, а также проценты, исчисленные за время фактического использования кредитом, в случае неисполнения, или исполнения ненадлежащим образом обязанности заемщиков по возврату в срок кредита и уплаты начисленных на него процентов.
2 июня 2010г. заемщикам и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита. Требования и заемщики, и поручители получили. Заемщикам и поручителям было предложено в срок до 14 июня 2010г. уплатить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке. Срок досрочного погашения кредитного договора наступил 15 июня 2010г. Ответчики требования банка в установленный срок не исполнили. Сумма основного долга по кредитному договору составляет 618310 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 17633 руб. 40 коп., 2055 руб. 86 коп. задолженность по пени на просроченную задолженность по кредиту, 160 рублей 58 коп. пени на просроченную задолженность по процентам. Указанные суммы банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а начиная с 18 июня 2010г. на день исполнения обязательства взыскать солидарно с ответчиков взыскать проценты за пользование кредитом, рассчитанные по формуле сумма процентов по кредиту, умноженная на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, поделенное на количество календарных дней в году.
В удовлетворении встречного искового требования ОГУ СО «Плесский психоневрологический интернат» о признании кредитного договора частично недействительным по тому основанию, что созаемщик ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими она просит отказать. Так как надлежащих доказательств болезненного состояния ФИО2 на момент заключения кредитного договора суду не предоставлено. Часть свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показали, что ФИО2 осознавала характер заключенного ею договора, рассчитывала свои возможности по погашению кредита, если ФИО3 не сможет исполнять свои обязанности по договору. Заключение экспертов носит предположительный характер и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, оценка доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу о разумном и ответственном поведении ФИО2 на момент подписания кредитного договора. Следовательно, нет оснований для признания заключенной сделки недействительной.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным она также просит отказать, поскольку даже в случае выбытия одного из созаемщиков по договору объем ответственности определенный кредитным договором не измениться, сумма основного долга, процентов по кредиту, размер неустойки и пени не изменится. Наличие заблуждения относительно условий договора у него также не могло возникнуть, ознакомившись с текстом кредитного договора, он согласился с его условиями и подписал договор поручительства. ФИО1 некоторое время добросовестно исполнял обязанности поручителя, все платежи по заключенному кредитному договору выполнены поручителем ФИО1 Он не имел возражений против заключенного с ним договора поручительства. Поскольку ФИО1 не представил никаких доказательств увеличения ответственности поручителя, и наличия у него заблуждения относительно существенных условия договора поручительства, его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал и пояснил, что он готов в полном объеме заключенного с ним договора нести ответственность перед банком. ФИО2 как созаемщика он никогда не рассматривал, деньги в банке получал только он. ФИО2 даже не знала размер кредита. Он намеревался у нее купить дом и земельный участок, когда она подписывала ему кредитный договор с банком, он ей пояснил, что это нужно сделать для того, чтобы он купил у нее дом и землю. Он видел, что ФИО2 не совсем понимает значение своих действий, но по условиям банка кредит могли дать только заемщикам имеющим дом и земельный участок в сельской местности. Кредит ему был очень нужен. В Рождественском сельском поселении ему порекомендовали обратиться к ФИО2, которая имеет дом и земельный участок в дер. <адрес>, но по возрасту и состоянию здоровья уже не может проживать в доме и содержать этот земельный участок. Работники банка ФИО2 не видели, не общались с ней, он сам привез в банк подписанные ФИО2 документы. ФИО2 он сказал, что хочет купить ее дом и земельный участок. ФИО2 практически ничего не видела. Он сам подставлял ее руку к месту в договоре, где нужно расписаться. После получения кредита ситуация так сложилась, что он не мог исполнять обязанности по кредитному договору, поэтому образовалась задолженность. При наличии возможности он будет погашать образовавшуюся задолженность.
Ответчик ФИО1 исковые требования банка не признал, встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным поддержал и пояснил, что к нему обратился ФИО3 с просьбой быть у него поручителем по кредитному договору. ФИО3 пояснил, что по этому договору ответственность будет также нести ФИО2 своим имуществом, а именно домом и земельным участком. Он не знал, что ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору, но знал, что ответственность по кредитному договору, заключаемому ФИО3, несет некая ФИО2, у которой со слов ФИО3 есть имущество на погашение долга по кредиту. Он знал о финансовом положении ФИО3 и если бы в кредитном договоре кроме ФИО3 никто больше не нес ответственности, он отказал бы ему в поручительстве, так как знал, что 700000 рублей ФИО3 выплатить не сможет, но поскольку в договоре было еще одно ответственное лицо, располагающее имуществом, необходимым для погашения возможной задолженности, он согласился выступить поручителем по кредитному договору. Он полагал, что при подписании договора банк проверил дееспособность и платежеспособность ФИО2 Сам он ФИО2 никогда не видел, если ФИО2 выбудет из числа ответчиков по кредитному договору, объем его ответственности как поручителя увеличится. Кроме того, он заблуждался относительно условий заключаемой с ним сделки. Давая поручительство ФИО3, он рассчитывал, что ответственность по этому договору будут нести два человека. ФИО3 своими доходами и ФИО2 своим имуществом, даже при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей и возникновения у него ответственности по договору он всегда осознавал, что может вернуть вложенные в исполнения договору поручительства деньги, обратившись с иском к двум должникам ФИО3 и ФИО2 Он не знал о возрасте ФИО2, поскольку в договоре дата ее рождения не указана, не знал о состоянии ее здоровья, так как никогда ее не видел. Поскольку количество созаемщиков в договоре поручительства является существенным условием договора, а он заблуждался относительно возможностей созаемщиков исполнять договор и относительно количества созаемщиков в договоре, то если суд сочтет недействительным кредитным договор в части прав и обязанностей, следовательно, он не сможет как поручитель предъявить претензии к ФИО2, то он имел заблуждение относительно существенный условий договора, а именно относительно тождества сделки как кредитного договора поручителем по которому выступал, так и договора поручительства, поскольку он полагал, что как поручитель будет иметь право требовать возмещения понесенных затрат с двух лиц, изменение числа лиц в обязательстве при заключении договора привело бы к тому, что он не стал давать поручительства банку за ФИО3
Представитель истца ОГУ СО «Плесский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособной ФИО2 исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части прав и обязанностей по договору ФИО2 поддержала, в обоснование иска пояснила, что ФИО2 решением приволжского районного суда признана недееспособной и поступила на обслуживание в Плесский психоневрологический интернат. Администрация интерната пыталась выяснить у ФИО2 обстоятельства заключенного кредитного договора, но ФИО2 сказала, что никакого кредита она не брала, а бумаги подписывала ФИО3, так как продавала ему дом и земельный участок, денег от банка она также не получала. Наблюдающие ФИО2 врачи пришли к выводу, что она по своему состоянию не могла понимать, какие документы она подписывает, какие это может повлечь последствия. ФИО3 воспользовался состоянием ФИО2 в своих целях для получения кредита. Поскольку их подопечная ФИО2 на момент заключения сделки находилась в таком состоянии, когда она не могла в должной мере понимать значение своих действий и разумно руководить ими, поэтому действуя в интересах ФИО2, она просит удовлетворить исковые требования и признании кредитного договора в части прав и обязанностей ФИО2 недействительным, а банку отказать в иске о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что при удовлетворении иска ОГУ СО «Плесский психоневрологический интернат» и выбытии из кредитного договора одной из сторон существенным образом изменится объем ответственности по договору поручительства. Поскольку поручители при подписании договора рассчитывали, что ответственность по кредитному договору перед банком будут нести два созаемщика ФИО3 и ФИО2 выбытие одного из созаемщиков перекладывает его ответственность на поручителей, это условие при подписании договора с поручителями согласовано не было, следовательно, договор поручительства, заключенный с ФИО5 подлежит прекращению в силу закона.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее банк» и ФИО3 (заемщик 1) ФИО2 (заемщик№2) заключен кредитный договор №. По условиям договора банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 700000 рублей под 16% годовых. Окончательный срок возврата кредита договором установлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 15 – 19) График погашения основного долга, и график уплаты процентов за пользование кредитом сторонами согласованы (л.д. 20-21).
Сумма кредита 700000 рублей по п.1.1 договора перечислена на лицевой счет ФИО3, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщикам ФИО3 и ФИО2 уведомление о погашении просроченной задолженности (л.д. 33,34) поскольку созаемщики не исполнили условия кредитного договора в части своевременного возврата полученных средств и уплаты процентов за пользование ими. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по кредиту в размере 19781 руб. 28 коп., в том числе основной долг 11670 руб., проценты за пользование денежными средствами 8111 руб. 28 коп. Банком предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в банк для уточнения суммы долга и определения порядка ее погашения.
Вопрос с погашением просроченной задолженности по кредитному договору должниками решен не был. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщикам ФИО3 и ФИО2 требование о досрочном возврате кредита (л.д. 32,35) поскольку кредитный договор позволяет банку в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях, если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязанность в срок возвращать кредит (п. 4.7, 4.7.1 договора л.д. 17). В требовании банк установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 632215 руб. 43 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 11670 рублей, проценты за пользование кредитом 13905 рублей 43 коп., срочная ссудная задолженность 606640 рублей, а также банком выставлено требование об оплате обусловленной договором неустойки. Заемщикам предложено до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в банк для уточнения суммы образовавшейся задолженности и определения порядка ее погашения. Требования банка заемщиками не выполнены.
В обеспечение исполнения заемщиками обязанности по кредитному договору банком заключены договоры поручительства физического лица с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Поручителям банком также направлялись уведомления о погашения просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 51,53,) в которых сообщалось о наличии у заемщиков ФИО3, ФИО2 задолженности по заключенному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ поручителям также направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 50, 52, 54), в которых поручителям предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить в банк сумму срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженность, неустойки. Для этого в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручителям предложено явиться в банк для уточнения суммы образовавшейся задолженности и определения порядка ее погашения.
Все уведомления и требования банка поручителями получены.
Исследованные доказательства подтверждают обоснованность исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебных заседаниях, проведенных по делу, установлено, что представители банка до подписания договора не видели созаемщика ФИО2, не общались с ней, подписанные ФИО2 документы в банк привез ФИО3, следовательно, не могут делать выводы о состоянии её здоровья на момент заключения сделки.
Свидетель ФИО10 - Глава администрации Рождественского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, показала, что ФИО2 она хорошо знает, та сначала проживала в своем доме в д. Селиверстово, Приволжского района, но поскольку ее дом стал рушиться, то весной 2009 года ее переселили в муниципальную квартиру в с. Рождествено, Приволжского района. В связи с тем, что она плохо видела и передвигалась с трудом, ей предложили воспользоваться помощью социального работника, и закрепили ФИО14. Она сама навещала ФИО2 два раза в месяц и каких либо психических отклонений у нее не заметила. В мае 2010 года бабушку переселили в ОГУСО «Центр социального обслуживания населения» в с. Новое, поскольку стали опасаться, что она устроит в квартире пожар, так как ей приходилось пользоваться электрической плиткой, а зрения у нее не было. В августе 2009 года к ней обратился ФИО3 с просьбой помочь ему сделать сельскую прописку для получения кредита в ОАО «Россельхозбанк». На тот момент ФИО2 проживала в с. Рождествено и просила помочь продать ее дом. Именно поэтому предложила ФИО3 приобрести дом и земельный участок ФИО2 и соответственно там и прописаться. Сама лично разговаривала с ФИО2 о том, что ФИО3 желает у нее зарегистрироваться, последняя против этого не возражала, написала заявление на прописку ФИО3 у себя. О том, что ФИО2 будет созаемщиком кредита в банке совместно с ФИО3, поскольку земля ее, она ФИО2 говорила лично, та на это согласилась, сумму кредита она не знала.
Свидетель ФИО13 – сын ФИО2, показал, что его мать имеет дом и земельный участок в д. Селиверстово, Приволжского района, Ивановской области. В связи с тем, что дом пришел в негодность и проживать там невозможно, ей была предоставлена квартира в доме на двух хозяев в с. Рождествено, Приволжского района, куда она и переехала в 2009 году. С августа 2009 года за ней был закреплен социальный работник, так как она не могла полностью обеспечить себе уход, ей приносили продукты из магазина, готовили еду. С сентября 2009 года он заметил, что мать стала «чудить», заговариваться, с ней уже невозможно было поговорить, могла упасть в обморок, практически ничего не видела, из-за помутнения рассудка чуть не сожгла дом в с. Рождествено, так как пыталась обогреться, сжигая бумагу на плитке. В августе 2009 года от Главы администрации Рождественского сельского поселения ФИО10 узнал, что имеется покупатель на дом матери. Мать против этого не возражала. Он сам встретился с покупателем ФИО3, дал согласие на продажу дома и земли, но после этого более с последним не встречался. От матери знает, что она подписала какие-то документы, думая, что это документы на продажу ее дома и земли в д. Селиверстово, Приволжского района.
Свидетель ФИО16, показал, что в конце лета 2009 года по просьбе ФИО3 привез его в с. Рождествено, Приволжского района к бабушке, чтобы та подписала документы, какие точно не знал, но из разговора с ФИО3 понял, что они касаются покупки дома и земельного участка. Бабушка с трудом вышла на улицу, присела на лавочку, где ФИО3 вставил ей в руку ручку, указал место, где расписаться, поскольку она была практически слепая, и она поставила свою подпись. Сам документ он не видел и не читал.
Свидетель ФИО14 – социальный работник ОГУСО «Приволжский центр социального обслуживания», показала, что с мая 2009 года осуществляла уход за ФИО2 в с. Рождествено, Приволжского района, поскольку той требовалась посторонняя помощь. Приходила к ней три раза в неделю, один раз в неделю к ней приезжал сын, в другие дни приходили соседи. Ее помощь заключалась в том, что она брала у ФИО2 деньги, покупала на них в магазине продукты для нее, готовила еду, поскольку ФИО2 была практически слепая, очками не пользовалась, считала, что если темно, значит ночь, ходила по стенке. В указанный период времени ФИО2 была неадекватна, никого не узнавала, ее узнавала с трудом и то не всегда. Был случай, когда она чуть не сожгла дом в с. Рождествено, где проживала, положив на плиту бумагу, чтобы обогреться.
Свидетель ФИО15 – дальняя родственница ФИО2, показала, что с мая 2009 года по май 2010 года ФИО2 проживала в квартире дома на двух хозяев в селе Рождествено, Приволжского района. В указанный период времени она часто ее навещала. Заметила, что ФИО2 заговаривается, многое забывает, не помнит, куда спрятала деньги, иногда она ее не узнавала. Был случай, когда она чуть не сожгла дом, успели потушить благодаря тому, что заметила соседка. При этом у нее было плохое состояние здоровья, зрения практически не было. На вопрос: брала ли она какой либо кредит в банке, ФИО2 отвечала ей отрицательно.
Свидетель ФИО12 – медицинская сестра ОГУСО «Приволжский центр социального обслуживания», показала, что с мая 2010 года по настоящее время на обслуживании в отделении временного проживания ОГУСО «Приволжский центр социального обслуживания» в с. Новое Приволжского района находится ФИО2. Данной пациентке требуется уход, поскольку у нее очень слабое зрение, она практически ничего не видит, только свет. В связи с этим не может сама себя обслуживать. Но она передвигается по стенке, ест самостоятельно. В большинстве случаев ФИО2 отвечает на вопросы адекватно, вспоминает о необходимости оплаты за проживание в центре, но иногда она «заговаривается» и рассказывает, что живы ее родители, что она проживает с мужем и сыном, хотя это не так, как будто у нее «выпадает» память. При предложении ей поставить свою подпись, ФИО2 отказалась, сказав, что она ничего не видит, и не будет расписываться. За период нахождения ФИО2 в их центре ее состояние не изменилось, лишь еще больше ухудшилось зрение.
Решением Приволжского районного суда 22 декабря 2010г. ФИО2 признана недееспособной.
По настоящему гражданскому делу судом также назначалась судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты по результатам проведенных исследований пришли к следующему заключению: ФИО2 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой мультиинфарктной деменции, в результате атеросклеротического поражения сосудов головного мозга и гипертонии в виде значительного снижения памяти и интеллекта. Данное заключение подтверждается сведениями из ее прошлой жизни, медицинской документации, материалами дела, результатами проведенного обследования о появлении у нее в последние годы на фоне атеросклеротического поражения сосудов головного мозга и гипертонии, значительного снижения интеллекта, с утратой социальной адаптации, навыков самообслуживания, в связи с чем она находится на обеспечении в центре социального обслуживания. С большой долей вероятности можно предположить, что это психическое расстройство у ФИО2 было в момент заключения кредитного договора № с ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ и имевшиеся нарушения психики у ФИО2 были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение экспертов согласуется с данными медицинских документов, свидетельскими показаниями, кроме показаний свидетеля ФИО10, к показаниям этого свидетеля суд относится критически, поскольку она непродолжительное время общалась с ФИО2, ее показания опровергаются показаниями других свидетелей по делу, которые согласуются между собой.
Свидетелем ФИО10 выдана рекомендация, которой она как Глава администрации Рождественского сельского поселения рекомендовала ФИО3, ведущего личное подсобное хозяйство (лицевой счет №) в похозяйственной книге № по д. Селиверстово <адрес>, который занимается ведением подсобного хозяйства в течение трех лет, ответственен, дисциплинирован, имеет опыт реализации собственной продукции (л.д. 136). Информация в рекомендации действительности не соответствует, ФИО3 в дер. Селиверстов <адрес> не проживал и не проживает, личного хозяйства по указанному адресу не вел и не ведет. С ФИО10 свидетель познакомился за несколько месяцев до выдачи кредита. В связи с этим у суда имеются основания критически отнестись к показаниям свидетеля.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщик ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, требования ОГУ СО «Плесский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособной ФИО2 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны, ФИО3 и ФИО2 с другой стороны в части прав и обязанностей ФИО2 по этому договору и об исключении ФИО2 как стороны из этого договора являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению. В том числе и в части исполнения п. 5.6 заключенного кредитного договора, поскольку при подписании этого договора созаемщик ФИО2 не могла понимать его значения.
ФИО3 договор не оспаривает, все средства выплаченные банком по этому договору получил ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части прав и обязанностей ФИО2 В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ФИО2 заемных средств от банка не получала, что не оспаривается банком и подтверждается ответчиком ФИО3 В качестве последствий признания сделки недействительной суд применяет прекращение обязанностей ФИО2 по кредитному договору.
Следовательно, требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с ФИО2 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены три договора поручительства с ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО5
ФИО1 заявил требование о признании договора поручительства недействительным, поскольку при подписании договора он имел заблуждение относительно тождества сделки. Он полагал, что дает поручительство по исполнению кредитного договора двумя созаемщиками. Перед подписанием договора он общался только с созаемщиком ФИО3, который ему пояснил, что по кредитному договору будет нести ответственность своим имуществом (домом и земельным участком) ФИО2 Он видел ее фамилию в договоре, полагал, что банк проверил ее дееспособность и платежеспособность. Он не знал о возрасте созаемщика ФИО2, не знал о состоянии ее здоровья, если бы ФИО3 был единственным заемщиком по этому договору, он не дал бы ему поручительства на сумму кредита в размере 700000 рублей, так как знал его финансовое положение и понимал, что один он такую сумму не выплатит. Как законопослушный поручитель, зная тяжелую финансовую ситуацию ФИО3, он некоторое время исполняя обязанности поручителя, производил оплату по кредитному договору, рассчитывая в будущем предъявить исковые требования о возврате вложенных средств к ФИО3 и ФИО2 При подписании договора поручительства он не мог предположить, что кредитный договор в части прав и обязанностей одного из созаемщиков может быть признан недействительным, что значительно увеличивает финансовый риск по договору поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ФИО1 (л.д. 37) поручитель ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками ФИО3 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ
Условия договора поручительства в части определения количества обязанных лиц по кредитному договору является существенным условием договора, и заблуждение относительно количества обязанных лиц по кредитному договору для поручителя имеет существенное значение. Поскольку в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В связи с этой нормой поручитель, исполняя обязанности должников по кредитному договору, рассчитывал получить возмещение как с ФИО3, так и с ФИО2 Таким образом, заблуждение в количестве должников по кредитному договору поручителем по которому выступает ФИО1, носит существенное значение, требование ФИО1 о признании договора недействительным является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.
В обеспечение обязательств по кредитному договору банком заключены еще два договора поручительства с ФИО4 № (л.д. 41-44) и с ФИО5 (л.д. 45-48). Поручители также давали банку обязательство нести ответственность в полном объеме за исполнение должниками ФИО3 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №. Поручители при подписании договора рассчитывали на исполнение обязательства по кредитному договору двумя созаемщиками и на то, что наравне с ними ответственность по договору поручительства несет еще один поручитель. При выбытии из обязательства двух обязанных лиц ответственность поручителей по договору существенно возрастает.
В соответствии с п. 1.7 заключенного сторонами договора поручительства в соответствии с договоренностями сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В связи с этим условием договора банк полагает, что поручители выразили свое согласие нести ответственность по договору в случае увеличения ответственности поручителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При подписании договора поручители рассчитывали, что в обязательстве участвуют три поручителя и два заемщика, в обеспечение исполнения обязательств которых они дали поручительство банку. В договоре выражено согласие на увеличение ответственности по договору на будущее время.
Судом установлено, что кредитный договор в части прав и обязанностей ФИО2 и договор поручительства, заключенный с ФИО1 являются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Т.е кредитный договор в части прав и обязанностей ФИО2, и договор поручительства с ФИО1 являются недействительными с момента подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Предвидеть то обстоятельство, что круг обязанных лиц может измениться с момента подписания договора поручителя ФИО4 и ФИО5 не могли и согласия на это в договоре поручительства не давали.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с выбытием из круга обязанных перед банком лиц ФИО2 и ФИО1 с момента подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и в связи с существенным увеличением ответственности оставшихся поручителей не на будущее время, а с момента подписания договора, на что поручитель не выражал своей воли и не давал согласия банку поручительство ФИО4 и ФИО5 подлежит прекращению. Исковые требования банка в части привлечения к солидарной ответственности по договору поручителей ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.
ФИО3 полностью признал исковые требования банка, суд принимает признание иска ответчиком. Факт получения им денежных средств от банка подтверждается материалами дела, круг его обязанностей и ответственности определен кредитным договором, требования банка не превышают установленных договором обязанностей должника и в части взыскания денежных средств с ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Отрытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 618310 (шестьсот восемнадцать тысяч триста десять) рублей в счет погашения основного долга по кредиту, 17633 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 40 коп. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей 86 копеек пени на просроченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ, 160 (сто шестьдесят) руб. 58 коп. пени на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма процентов по кредиту умноженная на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, поделенная на количество календарных дней в году.
В иске открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказать.
Исковые требования ОГУ СО «Плесский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособной ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиками ФИО3 и ФИО2 в части касающейся прав, обязанностей и ответственности ФИО2, исключить ее как сторону из кредитного договора. Применить последствия недействительности части сделки и освободить ФИО2 от обязанностей заемщика и ответственности по договору займа.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: / /