Дело № 2- 134/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 г. г. Приволжск
Приволжский районный суд ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
при секретаре Шевчук И.В.
с участием истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2011 г. гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий Управления ФСБ по Ивановской области прапорщик ФИО4, выполняя служебное задание и управляя вверенным ему служебным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Приволжска в районе 5км автодороги Приволжск-Плес Ивановской области, обгоняя двигавшийся в попутном направлении скутербайк под управлением несовершеннолетнего ФИО5, пассажиром у которого был ее пятнадцатилетний сын ФИО1, не выбрал необходимый для безопасного совершения маневра обгона боковой интервал, допустив в результате столкновение со скутербайком. После столкновения скутербайк с водителем и пассажиром ФИО1 опрокинулся в кювет. В результате допущенного ФИО4 столкновения и последующего опрокидывания скутербайка в кювет ее сыну ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы головы, сотрясения головного мозга, травмы верхних и нижних конечностей, переломов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением костных отломков, разрыва передней большеберцовой артерии, повреждения малоберцового нерва, разрыва сухожилия разгибателя 1-го пальца левой стопы, ссадины левого лучезапястного сустава. С места ДТП ее сына доставили в Приволжскую ЦРБ, где в связи с отсутствием необходимых специалистов ему не смогли оказать всех необходимых медицинских услуг и ДД.ММ.ГГГГ ее сын был госпитализирован в травматологическое отделение №2 ОГУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн». До ДД.ММ.ГГГГ ее сын проходил стационарное лечение. Амбулаторное лечение ее сына не завершено до настоящего времени.
16 апреля 2010г. приговором Ивановского гарнизонного военного суда ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Приговор суда вступил в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия она понесла расходы на восстановление состояния здоровья ее сына, на поездки к нему в больницу, поскольку ее ребенок нуждался в уходе, на приобретение питьевой воды, поскольку качество водопроводной воды в больнице не способствовало восстановлению здоровья ее сына, мопед, который она с супругом купили для сына также полностью испорчен и не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Часть расходов страховая компания ей возместила. Ей не возмещены расходы в полном объеме за непригодный к употреблению скутербайк, от годных остатков этого скутербайка она отказалась в пользу страховой компании, ее отказ от годных остатков ответчиком принят. Скутербайк оформлен на имя ее супруга, брак они расторгли, имущество разделили в установленном законом порядке. Сын после расторжения брака остался проживать с ней, годные остатки скутербайка также оказались у нее с сыном. Ее супруг на это имущество не претендует. Поэтому она просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость годных остатков скутербайка в размере 8490 рублей. Кроме того страховой компанией ей не возмещены расходы на приобретение для сына обезболивающих препаратов, и минеральной воды. Назначений врача на эти препараты и минеральную воду у нее нет, она их покупала по собственной инициативе, поскольку ее ребенок нуждался в обезболивании, и не мог употреблять водопроводную воду низкого качества. Ей также не возместили транспортные расходы на проезд к ребенку, во время прохождения им стационарного лечения в госпитале ветеранов войн. Ее сын в это время нуждался в постороннем уходе и правильном питании, которое больничный персонал обеспечить в должной мере не мог. Медицинского заключения о необходимости установления для сына в этот период времени постороннего ухода нет, но у ребенка были переломы, он не мог самостоятельно передвигаться и по своему псхихологическому состоянию нуждался в присутствии близких родственников для моральной поддержки и ускорения выздоровления ей недоплачено страховой возмещение за причинение вреда здоровью ее сына в размере 4026 руб. 20 коп., которые она просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, так как подтвержденные надлежащим образом расходы истца на восстановление состояние здоровья сына страховой компанией возмещены в полном объеме, отказано лишь в удовлетворении требований о компенсации расходов истца на приобретение ГСМ и минеральной воды, поскольку необходимость этих расходов не подтверждается медицинским заключением. Материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства истца также возмещен в полном объеме за исключением стоимости годных остатков скутербайка.
Третьи лица Управление Федеральной службы безопасности РФ по Ивановской области и ФИО4 в судебное заседание не явились об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, Управление ФСБ РФ по Ивановской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Выслушав стороны, показания свидетелей суд приходит к следующему:
Приговором Ивановского гарнизонного военного суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Приволжска в районе 5 км автодороги Приволжск – Плес Ивановской области в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, обгоняя двигающийся в попутном направлении мопед <данные изъяты> под управлением ФИО5, не выбрал необходимый для этого боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив в результате столкновение с указанным транспортным средством. В результате допущенного ФИО4 столкновения и последующего опрокидывания мопеда в кювет его пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в тупой сочетанной травме головы, сотрясении головного мозга, травме верхних и нижних конечностей, переломе большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением костных отломков, разрывом передней большеберцовой артерии, повреждением малоберцового нерва, разрывом сухожилия разгибателя 1 пальца левой стопы, ссадиной левого лучезапястного сустава. Приговор суда вступил в законную силу 29 июня 2010г.
Согласно приговору Ивановского гарнизонного военного суда вред ФИО1 причинен в связи с использованием автомобиля марки <данные изъяты>, который является источником повышенной опасности и принадлежит войсковой части <данные изъяты> Управления ФСБ по Ивановской области. Ответственность за вред в данном случае несет Управление ФСБ по Ивановской области, которые застраховали свою гражданскую ответственность в военно-страховой компании (страховой полис серия ВВ №), которая в настоящее время имеет наименование страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК»).
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответчик СОАО «ВСК», рассмотрев заявление истца, признал наличие страхового случая и выплатил страховое возмещение в возмещение материального ущерба в размере 16000 рублей и в возмещение вреда здоровью потерпевшего 4026 рублей 20 коп.
Истец ФИО2 считает произведенную страховую выплату явно заниженной и не соответствующей размеру причиненного ущерба. Она неоднократно г7оворила представителям страховой компании, что готова отказаться от годных остатков скутербайка в пользу страховой компании, чтобы получить страховое возмещение в полном объеме, но ей не сказали, что для этого надо писать специальное заявление. 29 апреля 2011г. она в надлежащей форме отказалась от своих прав на годные остатки скутербайка в пользу страховой компании, ее заявление ответчиком принято. В связи с этим она просит взыскать со страховой компании в ее пользу стоимость годных остатков поврежденного скутербайка в размере, определенном заключением эксперта.
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО Автокомби плюс рыночная стоимость демонтированных съемных остатков годных к дальнейшей эксплуатации составляет 8490 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Поврежденный скутербайк не пригоден к эксплуатации, его ремонт не целесообразен к такому выводу пришли и истец и ответчик. Истец отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, ее отказ страховщиком принят. Следовательно, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости годных остатков транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением проведенной по определению суда экспертиза, т.е. в размере 8490 рублей.
В материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения эксперта, в связи с этим судом назначалась оценочная автотехническая экспертиза, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
ФИО2 пояснила, что все расходы, произведенные по назначению врача, понесенные ею для восстановления здоровья сына, ответчик полностью возместил. Но она дополнительно для улучшения состояния своего сына ФИО1 покупала ему обезболивающие препараты, минеральную воду, поскольку водопроводная вода в госпитале ветеранов войн очень плохого качества и регулярно ездила к сыну для оказания ему помощи, поскольку персонал госпиталя не мог оказывать ему посторонний уход в том объеме, в котором нуждался ее сын. На приобретение обезболивающих средств, приобретение бензина для поездок к сыну, приобретение минеральной воды для него она потратила 4026 руб. 20 коп.
В материалах дела отсутствует медицинское заключение о необходимости постороннего ухода для ФИО1 в период прохождения им стационарного лечения в госпитале ветеранов войн с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рецепты врачей на приобретение минеральной воды и обезболивающих препаратов также отсутствуют. Эти расходы истцом понесены по собственной инициативе. Доказательств того, что потерпевший ФИО1 нуждался в этих лекарственных препаратах, вилах помощи и ухода суду не предоставлено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части.
ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Поскольку за услуги представителя согласно квитанции она заплатила 5000 рублей, исковое требование к страховой компании выделено в отдельное производство. С другого ответчика по делу в ее пользу взыскали 2000 рублей, поэтому 3000 рублей она просит взыскать с СОАО «ВСК». В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 63 % от заявленных требований. Следовательно, ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 1890 рублей.
Кроме того, истец ходатайствует о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по проведению оценочной экспертизы. Она была не согласна с размером возмещения от страховой компании, заявляла в судебном заседании до выплаты страхового возмещения о своей готовности отказаться от остатков транспортного средства в пользу страховщика. О необходимости написания для этого письменного заявления ей никто не сказал, для определения размера своих исковых требований она вынуждена была провести оценку причиненного ущерба, за которую заплатила 3500 рублей. Указанная сумма является убытками для ФИО1 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Для определения размера исковых требований ФИО1 необходимо было понести расходы на проведение оценки причиненного ущерба. Следовательно, 3500 рублей подлежат взысканию с СОАО «ВСК».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 8490 рублей недоплаченного страхового возмещения, 3500 рублей причиненных убытков, 1890 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 13880 рублей.
Отказать ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, во взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» 4026 руб. 20 коп. страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО1
Обязать ФИО2 передать в собственность страховому открытому акционерному обществу «ВСК» демонтированные съемные остатки скутербайка <данные изъяты>, годные к дальнейшей эксплуатации: шину переднего колеса, шину заднего колеса, диск переднего колеса, двигатель с КПП, амортизатор передний, систему выпуска газов в сборе, крыло переднее, фару.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: / /