Дело № 2 – 147/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 г. г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
при секретаре Шевчук И.В.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2011г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица показала, что Ответчик ФИО4 испытывает к ней неприязненные отношения и в связи с этим распространяет в отношении ее сведения, порочащие ее честь и достоинство. Так ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 она узнала, что примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов на остановке, расположенной возле дома <адрес> ФИО4 разговаривала с ФИО14 про ее (ФИО1) семью. В ходе разговора ответчик сказала ФИО14, что она (ФИО1) воровка и была уволена из ОГУ СО «Плесский психоневрологический интернат» за кражи, и в отношении нее (ФИО1) было возбуждено уголовное дело, через какой-то промежуток времени уголовное дело приостановили и ее вновь взяли на работу и Плесский психоневрологический интернат. Действиями ФИО4 была подорвана ее деловая репутация. Она работает в должности юрисконсульта, почти все жители <адрес> ее знают. В настоящее время она полагает, что соседи стали относиться к ней с подозрением, она чувствует недоверие со стороны коллег. По этому поводу она очень переживает. Она считает, что своими действиями ФИО4 унизила ее часть и достоинство. Унижающую ее честь и достоинство сведения были высказаны в общественном месте, где находилось много посторонних лиц. Извиняться перед ней ФИО4 не желает. Она просит взыскать с ФИО4 компенсации. Причиненного ей морального вреда в размере 15000 рублей, а также обязать ФИО4 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения и обязать ФИО4 признать сведения о том, что она была уволена из ОГУ СО «Плесский психоневрологический интернат» за кражу и привлекалась за это к уголовной ответственности не соответствующими действительности.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке маршрутного такси у <адрес> между ней и ФИО14 состоялся разговор о семье ее (ФИО4) дочери Татьяне, которая состоит в брак с ФИО20 – братом ФИО1 Она ей сказала, что из-за вмешательства родителей зятя отношения в семье дочери сложные, в связи с чем ее дочь уезжает жить и работать на Север. Она также рассказала, что накануне к ее дочери приходила ФИО2 и предупредила ее в оскорбительной форме, чтобы она ничего не забирала из дома, когда будет уезжать. Далее она сказала, что если ФИО2 и ее муж сами судимы за воровство, то не надо так думать обо всех. Никаких сведений о ФИО1 она ФИО14 не говорила, даже не упоминала о ней. При разговоре с ФИО14 на остановке присутствовала еще одна женщина. Никакой ФИО8 она не знает, Разговор с ФИО14 велся, не повышая голоса, поэтому она сомневается, что женщина могла что-то слышать.
Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в объяснении ответчика.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна относятся к нематериальным благам
В соответствии со ст. 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24 февраля 2005г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе и сообщение их в устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).
Следовательно, распространение сведений о совершении лицом преступления и о привлечении его к уголовной ответственности, увольнение с работы за совершение преступления, являются порочащими. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 к уголовной ответственности никогда не привлекалась. С работы из ОГСУ СО «Плесский психоневрологический интернат» она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Следовательно, сведения являются недействительными.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В качестве доказательства истец привела показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании 4 марта 2011 г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке маршрутного такси у дома №№ в <адрес>. На остановке находилась ФИО4, которая была в возбужденном состоянии, она громко разговаривала с ФИО14, говорила о ФИО1 и ее родителях, при этом она называла их имена и фамилию. Граждане, находившиеся на остановке, слышали этот разговор. ФИО4 говорила, что ФИО1 уволили с работы из психоневрологического интерната за воровство, завели уголовное дело, потом приостановили, ее опять на работу взяли, что с работы на Крайнем Севере ее также уволили за воровство, что ее мать тоже воровка сидела в тюрьме три года, а отец судим три срока сидел за кражи. ФИО4 говорила громко, чтобы все это слышали. Она знает, что это все неправда, поэтому возмутилась и сделала ФИО4 замечание. ФИО4 сказала, что может все это повторить в присутствии ФИО1. На остановке были еще люди. ФИО12 она знает, но на остановке его не видела, она считает, что его там не было.
Свидетель ФИО2 показала, что она приходится матерью ФИО1 ФИО4 она знает. До июля 2010г. отношения между ними были нормальные, потом они поругались и в настоящее время между ними враждебные отношения. ФИО4 распространяет о ней и ее семье нелестные слухи. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) встретила ФИО8, которая рассказала ей об услышанном разговоре утром этого дня на остановке маршрутного такси. ЕЕ дочь никогда не увольняли за воровство, никаких уголовных дел против нее не возбуждалось, ФИО4 и ей говорила, что Алену уволили с Крайнего Севера за воровство, что она всех заворовала, но это все неправда. ФИО4 распространяет об их семье грязные слухи. <адрес>, в котором они проживают небольшое, все друг друга знают, слухи распространяются быстро, Они очень переживают сложившуюся ситуацию, а также она беспокоится, что эти слухи могут сказаться на профессиональной репутации ее дочери.
Указанный свидетель лишь подтвердила о том, что она от ФИО8 слышала рассказ, соответствующий ее показаниям в суде.
Свидетель ФИО9 показала, что после получения искового заявления ФИО1 дочь ФИО4 Татьяна пришла в магазин и рассказала об исковом заявлении. Они его прочитали вместе, речь шла о каком-то разговоре на остановке маршрутного такси в <адрес>. Они стали обсуждать заявление, их разговор услышал, работающий в магазине ФИО12 и сказал, что он был в это время на остановке, что в заявлении написана неправда. Он слышал, что ФИО4 разговаривала с ФИО14 о работе на Севере, никакого разговора о ФИО1 не было.
Показания свидетеля подтверждаются также объяснениями ФИО10, поступившими в суд по факсимильной связи, и соответствующие показаниям свидетеля ФИО11
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он был на остановке маршрутного такси. Кроме него на остановке находились ФИО14 с ФИО4 А на другой стороне остановки стояла ФИО8 с ребенком. Может быть сзади стоял кто-то еще, он не видел. ФИО4 в полголоса разговаривали между собой о работе на Севере. ФИО14 спросила ФИО4 о том, как дела у ее дочери Татьяны. На что ФИО4 ответила, что плохо, ФИО2 называет ее приживалкой, говорила, чтобы та, после своего отъезда ничего не брала из квартиры, что у нее на все документы есть. ФИО4 также сказала, что они до такой низости не опустятся, что если ФИО1 сами неоднократно судимы, то нечего думать так о других. ФИО8 вступила в разговор и сказала: Как вам не стыдно, это все неправда, я все передам ФИО1. В это время подошла маршрутка. ФИО4 сказала: «Да передавайте кому хотите!» Они все сели в маршрутку и уехали. Про ФИО1 ФИО4. не говорила, разговор шел только об ее родителях.
В суд поступило письменное объяснение ФИО13, подпись ФИО13 заверена заместителем Главы администрации Ингарского сельского поселения. В заявление ФИО13 сообщает, что не может явиться в судебное заседание из-за разъездного характера работ. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она находилась на остановке маршрутного такси в <адрес>, кроме нее там были ФИО4, ФИО8 с ребенком и ФИО12 Она разговаривала с ФИО4 о работе, потом спросила, как дела у ее дочери ФИО14 ФИО4 ответила, что она опять скандалила со свекровью, которая обозвала ее приживалкой, требовала освободить квартиру, пригрозила, чтобы ФИО14 остерегалась брать что-либо из их вещей. При этом ФИО4 добавила: Если сами судимы, думают что все такие. Затем подъехала маршрутка. ФИО8 в это время сказала: Как вам не стыдно, я все передам ФИО1. ФИО4 ответила: Да ради Бога передавай. При разговоре ФИО4 про ФИО1 не упоминала ни слова.
Оценив все представленные суду доказательства суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они подтверждены письменным объяснением ФИО13 объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО11
Показания свидетеля ФИО8 ничем не подтверждены, суд приходит к выводу, что свидетель ошибочно распространила на истца информацию, услышанную в разговоре о ее родителях. Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком недействительных и порочащих сведений, то основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.
Поскольку недоказан факт распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать ФИО1 в иске о возложении обязанности на ФИО4 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения и признать их не соответствующими действительности и о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере пятнадцати тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: / /