Именем Российской Федерации № 2-353\2011 г. в составе: председательствующего судьи Жуковой Г.А. при секретаре Здуховой Л.А. с участием: представителя истца и.о. генерального директора ООО «Жилкомсервис-Плес» ФИО3 ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске « » июня 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис – Плес» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л : ООО «Жилкомсервис- Плес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 5235 руб.97 коп. прямого действительного ущерба, причиненного предприятию, 2000 руб. – расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и 400 рублей - расходов по оплате госпошлины. Представитель истца ФИО3 поддерживая исковые требования пояснила, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Жилкомсервис- Плес» трактористом. ДД.ММ.ГГГГ во время работы по уборке снега на гусеничном тракторе, принадлежащем организации, он совершил наезд на железобетонную опору воздушной линии электропередач, принадлежащую ООО «Бизнес Проект». ООО «Бизнес Проект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкомсервис- Плес» о возмещении убытков, причиненных повреждением. Между организациями было заключено мировое соглашение, в результате которого ООО «Жилкомсервис- Плес» обязалось возместить убытки ( ущерб и упущенная выгода) в размере 4035 руб. 97 коп., а так же 50% от суммы госпошлины – 1000 руб.и 200 руб.- расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис- Плес» перечислило ООО «Бизнес Проект» 5235 руб. 97 коп. Таким образом, по вине ответчика ООО «Жилкомсервис- Плес» был причинен ущерб на сумму 5235 руб.97 коп., который они просят взыскать. Кроме того, организация понесла расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления- 2000 руб., и 400 рублей - оплата госпошлины, эти суммы они так же просят взыскать с ответчика. Ответчик иск не признал. Он пояснил, что, действительно,10 марта 2010 года он работал на гусеничном тракторе Д-606 ДТ-75ТС-4 по уборке снега с площади по <адрес> в реку. Площадь имеет наклон и на одном участке по обледенелому снегу трактор стащило, поскольку гусеницы старые и держат плохо. Трактор боковой рукоятью задел железобетонную опору воздушной линии электропередач, она переломилась и повисла на проводах. Он позвонил электрику ФИО8 и перекрыл дорогу. Приехала дежурная группа, они убрали столб и свили провода. В данной ситуации его вины нет, так как трактор стащило из-за гололеда и он задел опору боком трактора. Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилкомсервис- Плес», работал трактористом( Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнял трудовое задание по уборке снега на гусеничном тракторе Д-606 ДТ-75 ТС-4, принадлежащем ООО «Жилкомсервис- Плес», он убирал снег с площади и <адрес> одном из участков из-за гололеда трактор стащило и он задел боковой рукоятью трактора железобетонную опору воздушной линии электропередачи 0,4кВ фидер 3 от ТП-15, принадлежащую ООО «Бизнес Проект». В результате повреждения опоры электропередач ООО «Бизнес Проект» был причинен ущерб – 4014 руб.79 коп – расходы на восстановление энергоснабжения, 21 руб.18 коп.- упущенная выгода, а так же 1000 руб. – 50% от уплаченной госпошлины и 200 руб. расходы на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5235 руб.97 коп. перечислена ООО «Жилкомсервис- Плес» ООО «Бизнес Проект». ООО «Жилкомсервис- Плес» обратилось в суд с иском о взыскании этой суммы с бывшего работника ФИО1, считая его виновником в причинении вреда. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ущерб ООО «Бизнес Проект» причинен виновными действиями работника ФИО1 В действиях ответчика виновного противоправного поведения не установлено. Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9. 04.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. При этом Постановлением установлено, что наезд на железобетонную опору воздушной линии электропередачи был совершен ФИО5 в связи с тем, что на одном из участков трактор стащило по обледенелому снегу, находящемуся на проезжей части. Этим Постановлением подтверждается пояснение ответчика о причине наезда. Наезд на железобетонную опору совершен ответчиком во время выполнения трудового задания, не в результате нарушения правил дорожного движения и не в нарушение должностной инструкции тракториста по благоустройству территорий поселения, а произошел из-за природных условий - гололеда. Это подтвердил и свидетель ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ответчиком. ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он так же выполнял работу по уборке снега и ехал следом за ФИО5 Он видел, как трактор ФИО1 потащило по обледенелому снегу и он случайно боковой рукоятью задел железобетонную опору, отчего опора переломилась. Свидетель ФИО7 показал, что он был на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, видел сломанную опору линии электропередач. Железобетонная опора была повреждена трактористом ФИО5, но при каких обстоятельствах он не видел. Служебной проверки по факту наезда на железобетонную опору воздушной линии электропередачи непосредственно после случившегося в марте 2010 г. ООО «Жилкомсервис- Плес» не проводил. Таким образом, ООО «Жилкомсервис- Плес» не представил доказательств того, что ущерб организации причинен по вине бывшего работника ФИО1, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис- Плес» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий