Дело № 2-315/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 г. гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

с участием прокурора Приволжской районной прокуратуры Виноградовой О.Е.,

при секретаре Головиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2011 года гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный отель «Фортеция-Русь» и Автономному областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 2» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный отель «Фортеция-Русь» (далее ООО «Горнолыжный отель «Фортеция-Русь») и Автономному областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 2» (далее АОГОУ ДОД «СДЮШОР № 2») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица пояснила, что 17 января 2011 года она вместе со своими знакомыми супругами ФИО8 приехала отдыхать в <адрес> на горнолыжный спуск «Милая гора», принадлежащий ответчику АОГОУ ДОД «СДЮШОР № 2». В пункте проката отеля «Горнолыжный отель «Фортеция-Русь» она и ФИО7 взяли тюбинг. Инструктор, который находился на горнолыжном спуске, сказал ей и ФИО7, чтобы они катались на тюбинге с правой стороны горы, а каким образом следует соблюдать технику безопасности при спуске, им никто не разъяснил. Один раз они с ФИО7 благополучно съехали на тюбинге с горы. Однако, когда стали спускаться с горы во второй раз, то потеряли управление тюбингом, и на большой скорости их выбросило в лесную зону. Она слетела с тюбинга и ударилась спиной и тазобедренной частью тела о дерево, почувствовала острую боль, подумала, что сломала позвоночник, на какое-то время потеряла сознание. В течение 30 минут она пролежала на снегу, а потом к ней подъехал инструктор на снегоходе «Буран» и доставил её в Плесскую больницу, где ей дали обезболивающие лекарства. После этого её отвезли в МУЗ Приволжская ЦРБ, где ей была оказана первая медицинская помощь. В результате падения с тюбинга она получила множественные телесные повреждения, перелом таза и подвздошной кости. Врач-хирург МУЗ Приволжская ЦРБ рекомендовал ей в течение месяца находиться в лежачем положении, ходить она не могла. За ней ухаживали супруги ФИО7, а она волновалась, что причиняет людям неудобства, потому что они кормили её с ложки, обтирали ей тело, выносили из-под неё судно. С 17 января по 17 марта 2011 года она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ Приволжское ЦРБ, с 17 февраля по 17 марта 2011 года ходила при помощи костылей. До настоящего времени она испытывает сильные боли в области правой ноги, спины, в тазобедренном суставе, испытывает неудобства и боль при ходьбе, в связи с возникшей хромотой испытывает неловкость и стеснение на улице. Она считает, что все физические и моральные страдания она переносит по вине ответчиков. Горнолыжный спуск «Милая гора» не оборудован для катания на тюбингах: не предусмотрен трос, по которому должны двигаться тюбинги, не предусмотрены маты, оградительные щиты. Никаких вывесок, что катанье на тюбингах запрещено, не висело. Она просит взыскать с ответчиков в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Представитель ООО «Горнолыжный отель «Фортеция-Русь» по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что горнолыжный спуск «Милая гора» принадлежит АОГОУ ДОД «СДЮШОР № 2», а ответчику, интересы которого она представляет в суде, принадлежит пункт проката. Кроме того, ООО «Горнолыжный отель «Фортеция-Русь» оказывает услуги по экспресс-обучению как пользоваться инвентарем, а вот где будет использоваться взятый в прокат инвентарь, самостоятельно решает клиент. Истица в пункте проката взяла тюбинг. Специально приспособленных мест для катания на тюбингах в Плесе нет, поэтому этот снаряд, так же, как и санки, граждане берут на свой страх и риск.

Представители АОГОУ ДОД «СДЮШОР № 2» ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО10 также не признали и пояснили, что Областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 2» на основании договора постоянного (бессрочного) пользования лесными участками от 02.07.2010 года в постоянное (бессрочное) пользование переданы лесные участки для осуществления рекреационной деятельностью: общей площадью 322583 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и общей площадью 15103 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанные лесные участки используются ответчиком для проектирования и прокладки горнолыжной трассы и равнинных лыжных трасс. Горнолыжный склон принят в эксплуатацию с 20 декабря 2010 года, имеется положительное заключение государственной экспертизы на приемку горнолыжного склона, но поскольку снега в то время было еще мало, то кататься на нем появилась возможность лишь с 1 января 2011 года. Горнолыжная трасса «Милая Гора» введена в эксплуатацию с 1 января 2011 года. Вдоль склона и трассы установлена ограничительная сетка, с 16 января 2011 года были введены в эксплуатацию турникеты. Допуск на территорию участка склона свободный, туда граждане приходят на прогулки. Представители ответчика считают, что с истицей произошел несчастный случай по её собственной вине. Истица каталась хоть и на территории, принадлежащей АОГОУ ДОД «СДЮШОР № 2», но за оградительной сеткой горнолыжного спуска «Милая гора», а этот участок склона, где произошел несчастный случай, для катаний не предназначен вообще: информационные предупредительные стенды установлены со дня открытия горнолыжного спуска «Милая гора». Все граждане на горнолыжный спуск проходят через турникет и катаются только на горных лыжах и на сноубордах. Что касается тюбинга, на котором пострадала истица, то это не управляемый спортивный снаряд, он должен использоваться для катания в закрытых пространствах. Условий для катанья на тюбингах на горнолыжном склоне, принадлежащем АОГОУ ДОД «СДЮШОР № 2», не имеется. Кроме того, к горнолыжному спуску «Милая гора» доступ машины скорой помощи ограничен, но имеются снегоходы с фиксирующими средствами, на которых пострадавшие доставляются в медицинское учреждение. Истице ФИО10 оказывалась помощь сотрудниками АОГОУ ДОД «СДЮШОР № 2»: на снегоходе она была доставлена в Плесскую больницу. Представители АОГОУ ДОД «СДЮШОР № 2» ФИО4 и ФИО5 просят в иске ФИО10 отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Судом установлено, что истица в пункте проката, принадлежащем ответчику ООО «Горнолыжный отель «Фортеция-Русь», взяла во временное владение и пользование тюбинг.

В соответствии со ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что у истицы нет претензий к арендодателю тюбинга: она получила в прокат исправное имущество, знала как им пользоваться.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № Областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 2» на основании договора постоянного (бессрочного) пользования лесными участками от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование переданы лесные участки для осуществления рекреационной деятельностью: общей площадью 322583 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и общей площадью 15103 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно положительному заключению Государственной экспертизы № 37-1-4-0192-10 проектная документация, в том числе и на участок горнолыжной трассы, по периметру контура разметки которой с трех сторон предусмотрено ограждение высотой 2,0 м (защитная сетка из полиэтиленового шнура длиной 533 п.м.), признана соответствующей результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

Согласно инструкции по технике безопасности на горнолыжном склоне «Милая гора», утвержденной ОГОУ ДОД «СДЮШОР № 2» 01.01.2011 г., указанный горнолыжный спуск предназначен для катания исключительно на горных лыжах и сноуборде. Согласно п.2 ч.Ш указанной инструкции катание на равнинных лыжах, санях, санках, ледянках, тюбингах и других приспособлениях, представляющих опасность, в зоне всего горнолыжного спуска категорически запрещено.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Плесский ГОМ ОВД по Приволжскому муниципальному району поступил рапорт участкового уполномоченного милиции ФИО6 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, в связи с полученной травмой гр-кой ФИО10 По данному факту была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и ФИО10 приехал в Плес, чтобы покататься на горнолыжном спуске. В пункте проката он взял горные лыжи, а женщины взяли тюбинг. Горнолыжная трасса была ограждена красной сеткой высотой 150 см. Женщин с тюбингом на трассу не пустили, они пошли кататься за ограждение. Предупреждающих плакатов или табличек, что на тюбинге кататься с горнолыжного спуска нельзя, он не видел.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и своей подругой ФИО10 приехала в Плес, чтобы покататься на горнолыжном спуске. В пункте проката муж взял горные лыжи, а она и ФИО10 взяли тюбинг. Горнолыжная трасса была ограждена красной сеткой высотой 150 см. Её и ФИО15 с тюбингом на подъемник и на трассу не пустили, они пошли кататься за ограждение. Предупреждающих плакатов или табличек, что на тюбинге кататься с горнолыжного спуска нельзя, она не видела. В том месте, где проходил горнолыжный спуск и катались горнолыжники, деревьев не было, а с правой стороны, где они с истицей решили покататься на тюбинге, была лесополоса. В первый раз они с ФИО10 на тюбинге съехали хорошо, а во второй раз тюбинг съехал с трассы и уехал в лесополосу. ФИО10 ударилась об елку. Она знала, что тюбинг – неуправляемый спортивный снаряд, но не подозревала, что это так опасно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, утверждающих, что они не видели предупреждающие плакаты и таблички, поскольку считает, что, если свидетели и истица не заметили предупреждающие стенды о запрете ездить с горы на тюбинге, то это не значит, что этих стендов там не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре было обнаружено, что в начале горнолыжного спуска, то есть в верхней его части, и в нижней части горнолыжного спуска установлены предупреждающие таблички о том, что на данном спуске запрещается использование тюбинга.

Свидетель ФИО9, оператор БКД ДСЮШ № 2, показал, что 17 января 2011 года он находился на рабочем месте у подъемника, когда к нему подошли мужчина с горными лыжами и две женщины с тюбингом. Мужчине он показал, где кататься на горных лыжах, и пояснил, что на гору он может подняться на подъемнике. Женщины спросили, где им можно покататься на тюбинге, на что он ответил, что на «Милой горе» на тюбинге кататься вообще запрещено. На входе на гору установлены табло с информацией, на чем можно кататься на спуске, а на чем нельзя. Женщины постояли около ограничительной сетки и ушли. Позже на гору пришли новички, он стал заниматься с ними, объяснять, как кататься на горных лыжах и потерял женщин из виду. Примерно через 20 минут он увидел, что сверху с горы на большой скорости на тюбинге спускаются эти две женщины. На середине горы тюбинг с женщинами врезался в дерево. Одна женщина ударилась спиной о дерево и плохо себя чувствовала. Он подъехал к ней на снегоходе, погрузил в сани и отвез в Плесскую городскую больницу.

Суд считает, что в исследованных материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении истице вреда здоровью.

Судом установлено, что территория горнолыжного спуска по периметру огорожена сеткой. Истица самостоятельно, на свой личный страх и риск каталась на тюбинге за территорией горнолыжной трассы, в месте, не оборудованном для этих целей, а правила проката не предусматривают ответственности арендодателя за неправильное использование арендатором инвентаря. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании с ответчиков денежной компенсации за причинение вреда здоровью в сумме 300000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный отель «Фортеция-Русь» и Автономному областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 2» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: