Дело № 2-6/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

при секретаре Головиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности адвокат Чистов А.Н. пояснили, что в июне 2009 года истица устно договорилась с ответчиком о постановке в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, трех деревянных окон и одного деревянного оконно-балконного блока вместе с отливами, подоконниками и откосами. В ноябре 2009 года ФИО2 со своей бригадой демонтировал старые оконные блоки истицы и поставил в её квартире три оконные рамы и один оконно-балконный блок вместе с отливами, подоконниками и откосами. За оказанную работу ФИО1 заплатила ответчику 85000 рублей. После установки окон через месяц, когда начались морозы, окна стали запотевать, на них появился лед, новые рамы начали промерзать, появилась плесень. В дальнейшем стали отваливаться подоконники, на рамах стала шелушиться краска, запорные устройства на балконной двери вылетели, между подоконниками и оконными проемами стал поступать холодный воздух с улицы. Истица просила ответчика устранить недостатки, но он так ничего и не сделал. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истица и ее представитель адвокат Чистов А.Н. считают, что ответчик в связи с некачественным выполнением работ по изготовлению и установке оконных и балконных блоков причинил ей убытки, которые выражаются в необходимости демонтажа оконных и балконного блоков и установке новых. ФИО1 и её представитель просят взыскать с ответчика причиненные ей убытки в сумме 82062 рубля, а также понесенные ею судебные расходы, связанные с проведением двух экспертиз по определению стоимости убытков в сумме 15800 рублей, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Дубов А.С. исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель не брал на себя перед истицей никаких обязательств. Он считает, что сторона истца не представила суду ни одного письменного доказательства, подтверждавшего бы, что его доверитель ставил в квартире ФИО1 оконные и балконную рамы. В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Он просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности противоправности поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются одним из видов доказательств.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что раньше она ответчика ФИО2 не знала, познакомилась с ним через свою соседку ФИО6 ФИО13, в квартире которой он ставил оконные рамы. По номеру мобильного телефона, который ей дала ФИО6, она позвонила ФИО2, сказала, что хотела бы, чтобы он и ей изготовил и установил в квартире деревянные оконные и балконную рамы. В начале июня 2009 года к ней домой приехал ответчик, все осмотрел, произвел замеры, попросил предоплату, дал ей свои визитные карточки со своим номером телефона, таким же, какой ей дала ФИО6. В ноябре 2009 года ФИО2 и его двое сыновей поставили ей новые деревянные окна, а в декабре 2009 года начались первые морозы и холода, и окна, изготовленные и установленные ФИО2, промерзли, стали потеть и течь. Краска на балконной раме отшелушилась. Откосы на окнах отвалились, утеплитель выпал. Она звонила ответчику, просила его приехать и решить все мирным путем, без обращения в суд. ФИО2 приезжал, осмотрел все окна и балкон, обещал исправить недостатки, но так и не исправил. Уже после того, как она обратилась с иском в суд, ФИО2 приезжал к ней, сказал, что он безработный, и 85000 рублей она с него получит через 20 лет.

Объяснения истицы подтверждаются исследованными в судебном заседании заверенной ксерокопией формы № 1П, визитными карточками, а также материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которую проводили сотрудники Плесского ГОМ на основании письменного заявления ФИО1, и имеющимися в материале объяснениями ФИО6, рапортом УУМ Плесского ГОМ ФИО7

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что работы по установке окон в квартире истицы выполнял ФИО2 ФИО14

Согласно заключению Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ при установке окон в квартире истицы ФИО1 по адресу: <адрес>, допущены следующие дефекты: окна и балконный блок оказались не стойкими к климатическим воздействиям, что не соответствует ГОСТ 23166-99, п.5.4.2.; отсутствие уплотняющих прокладок к наружной поверхности стеклопакетов; притворы открывающихся створок изделий неплотные из-за недостаточного сжатия уплотняющих прокладок; стеклопакеты установлены с неравномерным заглублением в фальцы; на всех окнах отсутствует парагидроизоляция монтажных швов; на стеклянном ограждении балкона наблюдается провисание закрытых открывающихся створок, что не соответствует ГОСТ 23166-99,0 п.5.2.6.; зазоры в угловых соединениях более 0,5мм, что не соответствует ГОСТ 23166-99,0 п.5.2.8. Причиной выявленных недостатков является невыполнение требований ГОСТов как при изготовлении, так при установке окон и балконного блока в квартире. Количество и характер имеющихся недостатков окон и оконного блока, установленных ответчиком в квартире требуют их полной замены.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Плюс» № 23/10511 от 23.05.2011г. рыночная стоимость трех окон и оконно-балконного блока вместе с отливами, подоконниками и откосами, соответствующими строительным нормам, правилам и существующим ГОСТам и СНИПам, в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 15.04.2010 года составила 65647 рублей; рыночная стоимость демонтажа трех окон и оконно- балконного блока вместе с отливами, подоконниками и откосами в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.04.2010 года составила 1397 рублей; рыночная стоимость установки трех окон и оконно-балконного блока вместе с отливами, подоконниками и откосами, соответствующими строительным нормам, правилам и существующим ГОСТам и СНИПам, в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 15.04.2010 года составила 15018 рублей.

Суд считает доказанными противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также то, что между противоправными действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями существует причинно-следственная связь. Суд также считает, что отсутствие письменного договора между ФИО1 и ФИО2 не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО2, и не находится в причинно-следственной связи с вредом, причиненным невыполнением требований ГОСТов как при изготовлении, так и при установке окон и балконного блока в квартире истицы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истица просила взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением её иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 82062 (восемьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 86 коп., производства двух экспертиз 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней.