Дело № 2-449/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 г. г. Приволжск. Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Цветковой Л.Р. при секретаре Шевчук И.В. с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика Чистова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011г. гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению договора подряда, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению договора подряда, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование иска представитель истца пояснила, что в июне 2010г. ФИО1 решила построить баню на приусадебном участке у дома № <адрес>. Для этих целей они заключили договор 20 июня 2010г. с ФИО2 Он принял на себя обязательство построить с нулевого цикла под ключ баню на их приусадебном участке до 20 июля 2010г. Они договорились, что все работы и приобретение строительных материалов оплачивает заказчик и на все это они передали ФИО2 50000 рублей, 25000 рублей они передали ФИО2 за работу. По условиям договора ответчик должен был выполнить следующий вид работ: выполнить ленточный фундамент, возвести бревенчатый сруб бани и предбанника, зацементировать слив для воды, настелить полы в бане и предбаннике из досок, возвести стропила и закрыть крышу, обшить досками стены бани и предбанника, установить две двери: входную с улицы и из предбанника в баню. Общий размер бани с предбанником должен составлять 4Х6,60 см. Всю обусловленную договором сумму истец ответчику выплатила 20 июня 201г. ФИО2 передали 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей. После получения первой суммы денег ответчик с двумя своими родственниками приступил к работе по строительству бани: собрал основной сруб бани, поставил его на ленточный фундамент, затем сделал обрешетку предбанника и поставил две стойки под основание крыши бани для определения ее высоты. Эти работы были выполнены в течение двух недель. После чего ответчик приостановил работы, а после получения последней суммы денег перестал появляться в <адрес>, не отвечал на телефонные звонки, избегал любого общения с истцом. Ответчик, получив от истца 75000 рублей, своих обязательств по договору подряда не исполнил, полученные деньги использовал в своих личных целях, получив неосновательное обогащение за счет истца за пользование ее денежными средствами в размере 5500 рублей. Кроме того, своими действиями он причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил платы семьи истца по пользованию баней в летний период времени, из-за чего истец испытывала моральный страдания. У истца пропал аппетит, был нарушен сон. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 20000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет компенсации морального вреда. Кроме того истец просит обязать ФИО2 выполнить обязательства по договору подряда от 20 июня 2010г. – достроить баню по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика 5500 рублей за пользование чужими денежными средствами, 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1500 рублей расходов по составлению искового заявления. Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что действительно ФИО2 заключил с ФИО1 договор на строительство бани. В обговоренную сторонами сумму 75 тысяч рублей входило установка фундамента и установка сруба бани на фундамент. Эти работы и строительные материалы укладывались в сумму 75000 рублей. Истец пояснила, что она желает построить баню под ключ и предложила продолжить работу, он согласился и сделал обрешетку предбанника и стал возводить крышу, но истец сказала, что эти работы она оплачивать, что все расходы ответчика охватываются суммой в 75000 рублей. В связи с чем ответчик вынужден был приостановить работу. Поскольку договор между сторонами в письменном виде не заключен, он не может взыскать с истцов причиненные ему убытки. В удовлетворении исковых требований он просит отказать, так как всю работы обусловленную суммой 75000 рублей он выполнил. Построить баню с нулевого цикла строительства под ключ за 75000 рублей невозможно. Деньгами ФИО1 в своих целях не пользовался, не совершал никаких действий, направленных на причинение морального вреда ФИО1 Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение специалиста, суд приходит к следующему: В июне 2010г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны возникли отношения, основанные на договоре подряда. Возникновение отношений, основанных на договоре подряда, подтверждается письменным документом (л.д. 6): распиской ФИО2 в получении 75 тысяч рублей в счет строительства бани. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость договора подряда, заключенного между сторонами, составляет 75000 рублей. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме. На момент заключения договора минимальный размер оплаты труда составлял 4330 рублей (ст. 1 ФЗ от 24.06.2008 № 91-ФЗ). Следовательно, для заключенного между сторонами договора требовалось соблюдение простой письменной формы сделки. Форма договора сторонами не соблюдена. Имеющаяся в материалах дела расписка не может быть признана договором подряда, так как не содержит существенных условий договора. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В качестве доказательства заключенного между сторонами договора истцы приводят расписку ФИО2 о том, что он получил от ФИО1 в счет строительства бани 75000 рублей. Письмо истца ФИО2 с требованием завершить строительство бани, на условиях, о которых договаривались. Ответчик пояснил, что условия договора он выполнил полностью, возвел фундамент, установил сруб бани. Эти работы стоят 75000 рублей. Истцы пожелали завершить строительство, он согласился и продолжил работу, но истцы пояснили, что оплачивать эти работы и необходимые материалы они не будут, все работы должны быть произведены за 75000 рублей. В связи с чем ответчик отказался от выполнения работы без оплаты. Опровергнуть указанные доводы ответчика истцы не могут. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороны не согласовали объем и содержание работ, сроки выполнения работ. Доводы ответчика о том, что выполненные им работы стоят 75 тысяч рублей подтверждаются также показаниями специалиста – строителя, допрошенного в судебном заседании. Специалист ФИО6 пояснила, что по состоянию на июнь-июль 2010г. строительство бани с предбанником размером 4 Х6,60 м с нулевого цикла под ключ не могло стоить 75 тысяч рублей. С учетом расходов на приобретение материалов, выполнение работ общий размер расходов на строительство бани не мог быть меньше 120-150 тысяч рублей. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что ФИО2 принял на себя обязательство построить баню с предбанником с нулевого цикла до ввода объекта в эксплуатацию, то требования истца обязать ФИО2 завершить строительство бани по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат. Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 5500 рублей за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судом установлено, что ФИО1 передала ФИО2 в счет строительства бани 75 тысяч рублей. ФИО1 считает, что полученные 75 тысяч рублей ФИО2 неправомерно удерживает у себя. Вместе с тем истец в заявлении указывает, что на эти средства ФИО2 возвел фундамент, собрал и установил на фундамент основной сруб бани. Судом установлено, что именно за этот вид работ ФИО2 получил 75000 рублей. Таким образом, факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком ничем не подтверждается. Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Между истцом и ответчиком возникли имущественные отношения, основанные на договоре подряда. Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения, основанные на договоре подряда, не предусматривает возможности компенсации морального вреда. Вины ФИО2 в неисполнении договора подряда судом не установлено. Каких-либо действий, направленных на причинение морального вреда истцу ФИО2 не совершал. Не причинял физических или нравственных страданий, не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 2100 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, следовательно, основания для взыскания судебных расходов с ФИО2 отсутствуют. ФИО2 заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает, что по настоящему гражданскому делу проведена беседа между сторонами и одно судебное заседание и приходит к выводу, что требования ответчика подлежат удовлетворению в размере 2500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В иске ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению договора подряда, взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: / /