Дело № 2 – 584/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шевчук И.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 пояснил, что 24 августа 2011г., возвращаясь с работы, он проходил мимо дома № в деревне <адрес>. Около этого дома на него напала собака, принадлежащая ФИО2 Собака была без поводка, находилась не в вольере, она свободно бегала по улице, намордника на ней не было. Собака укусила его один раз в левое предплечье. В результате этого ему были причинены телесные повреждения: укушенная рана левого предплечья. После укуса собаки он обратился за медицинской помощью в Приволжскую ЦРБ. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, и она привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания животных в населенных пунктах. Постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Судом было установлено, что ФИО2 нарушила правила содержания животных, что и привело к причинению ему телесных повреждений. На него напала именно собака ФИО2, он указал участковому на собаку, которая его укусила, было установлено, что это собака ФИО2 У него нет повода наговаривать на ФИО2 поскольку ранее никаких отношений с ней никогда не поддерживал. ФИО2 отказалась показать собаку ветеринару, поэтому он вынужден был проходить курс антирабической вакцины. Ему уже сделали несколько болезненных инъекций этой вакцины, осталось сделать еще одну инъекцию. Действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, он попал в стрессовую ситуацию, испугался, испытывал боль от укуса, опасался заболевания бешенством. От испытанного стресса у него усилилось заикание, которое в результате посещения логопеда в детском возрасте было практически полностью излечено. Причиненные ему моральные страдания он оценивает в 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 покусала не ее собака. Ее собака была не привязана, но укусить она никого не могла. ФИО1 укусила собака их соседей, но поскольку ее соседи отказались возмещать вред ФИО1 он решил взыскать возмещение вреда с нее. Никто не видел, что ее собака кусала ФИО1. Свидетель допрошенные в судебном заседании у мирового судьи показал только, что видел ее собаку свободно бегающей по улице. Ранее у нее с ФИО1 каких-либо конфликтов не было, отношений с ним она никаких не поддерживала, он предъявляет требования к ней только потому, что ее соседи отказались ему платить. Она пенсионерка, продолжает работать на текстильном предприятии в г. Костроме, где получает заработную плату в размере 5000 рублей, размер ее пенсии чуть более 8000 рублей. Проживает она с мужем, который никаких доходов не имеет. Среднемесячный доход ее семьи составляет примерно 13000 рублей в месяц, поэтому выплатить 15000 рублей она не в состоянии. К ветеринару вести свою собаку после того как ФИО1 укусила собака, она отказалась, так как у нее собака - обычная дворняжка, и делать ей прививки, а также оплачивать их стоимость, она не желает. Наложенный на нее постановлением мирового судьи административный штраф она заплатила, хотя виновной себя в совершении административного правонарушения не признает. Собака ее жива до настоящего времени в проведении антирабической вакцины не было необходимости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Главы администрации Ивановской области №295 от 9 сентября 1994г. «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Ивановской области» и повышении эффективности мероприятий по профилактике бешенства» владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. ФИО2 в нарушение требований закона не обеспечила надлежащее содержание принадлежащей ей собаки, не приняла мер к обеспечению безопасности окружающих. Собака осталась без присмотра, без поводка и намордника, свободно бегала в местах общего пользования, где напала на ФИО1, причинив ему вред здоровью, а также моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. ФИО1 указал на собаку, которая его укусила. Установлено, что собака, на которую указал ФИО1, принадлежит ФИО2 Каких-либо поводов не доверять показаниям ФИО1, у суда нет.

Вина ФИО2 в совершении нарушения установленных правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут собака, принадлежащая ФИО2 бегающая по улице без присмотра, укусила ФИО1 за руку, порвав при этом куртку и свитер, установлена постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района ивановской области от 13 сентября 2011г. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 постановление мирового судьи не обжаловала. Назначенный административный штраф заплатила.

В результате укусов собаки ФИО1 испытал физические и нравственные страдания: боль от укусов собаки, необходимость прохождения лечения в медицинском учреждении, прохождения курса антирабической вакцины. В результате перенесенного стресса у истца появился ранее успешно пролеченный логопедом дефект речи в виде заикания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь здоровье, личная неприкосновенность, право свободного передвижения относятся к нематериальным благам, принадлежат гражданину от рождения.

По вине ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, действиями, посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага. Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2011г.

С 24 августа до 23 сентября 2010г. ФИО1 проходил амбулаторное лечение и курс антирабической вакцины у врача-хирурга МУЗ «Приволжская ЦРБ». Последняя инъекция вакцины назначена на 21 ноября 2011г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами, установленными ст. 1099-1101 ГК РФ. Суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Последствия причинения вреда ФИО1 испытывает до настоящего времени, кур вакцинации не завершен. ФИО1 испытал стресс от нападения собаки, испытывал боль от укуса собаки, вынужден был исполнять трудовые обязанности с больной рукой, опасаясь заражения бешенством, он вынужден был проходить курс антирабической вакцины, что причиняло ему физические страдания.

Ответчик ФИО2, имея на содержании собаку, не приняла мер к обеспечению безопасности окружающих, халатно отнеслась к исполнению обязанностей владельца собаки.

Суд также учитывает доходы ФИО2, материальное положение её семьи.

Учитывая все обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в семь тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7000 (семь тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: