Дело № 2 – 617/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2011 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шевчук И.В.

с участием истца ФИО3

представителя ответчика Лисина С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2011г. гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Приволжское МПО ЖКХ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Приволжское МПО ЖКХ» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица ФИО3 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ у входа в подвальное помещение с торца дома № <адрес> был обнаружен труп ее отца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ее отца стал перелом шейного отдела позвоночника. По факту смерти отца проводилась проверка, в результате которой установлено, что не исключено образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе ее отца, в результате его падения из вертикального или близкого к нему положения. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ее отца отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что приямок подвала, у входа в который был обнаружен труп отца, не огорожен ни решеткой, ни каким-либо другим ограждением. Сам приямок имеет глубину около 2м. Сразу после гибели ее отца в результате падения в приямок работниками ответчика было установлено ограждение приямка подвала.

Технические подвалы в жилом многоквартирном доме входят в состав общего имущества дома. Общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем его безопасное использование. В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что стенки приямков подвала должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки. В соответствии с договорами, заключенными жителями дома № <адрес>, этот дом обслуживается управляющей компанией ООО «Приволжское МПО ЖКХ», на них же возложена по закону обязанность содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества дома, выразившемся в неисполнении обязанности по оборудованию приямка подвала дома ограждением, ее отец в темное время суток оступился и упал в приямок подвала, что стало причиной ее смерти. В результате смерти отца ей причинен моральный и материальный вред, который она просит взыскать с ответчика. В связи с организацией похорон отца она понесла затраты на сумму 44944 рубля 96 коп. Кроме того, такой внезапной кончиной отца ей причинено сильное нервное потрясение. Она в течение недели после его смерти не ходила на работу, не могла заниматься привычными делами, постоянно употребляла успокоительные препараты. У нее с отцом были очень близкие отношения, он всегда помогал ей по любым проблемам домашнего хозяйства, никогда не отказывал ей в просьбе помочь ей с воспитанием детей, охотно занимался своими внуками. Внезапная трагическая и нелепая смерть отца тяжело отразилась на ее психологическом состоянии, она до настоящего времени не может успокоиться и до сих пор тяжело переживает эту трагедию. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству ее интересов в суде она потратила 15000 рублей, который также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Лисин С.Ю. пояснил, что ООО «Приволжское МПО ЖКХ» по отношению к дому № по <адрес> является управляющей организацией и не снимает с себя ответственности за состояние общего имущества в этом доме. Действительно при входе в приямок подвала этого дома с одной стороны отсутствовало ограждение, которое в соответствии с правилами содержания общего имущества должно было быть. В день трагической смерти в приямке подвала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ограждением приямка подвала работниками управляющей организации было установлено. Но вина ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в смерти ФИО2 не доказана. Как установлено заключением экспертизы ФИО2 в день своей гибели находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Какие-либо доказательства того что он упал в приямок подвала со стороны, где отсутствует ограждение истцом не предоставлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что ФИО2 мог упасть в приямок подвала и из положения сидя с огороженной стороны подвала. Таким образом, причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО2 и отсутствием ограждения приямка подвала не установлена, следовательно, на ООО «Приволжское МПО ЖКХ» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате смерти ФИО2, в связи с этим он просит в иске ФИО3 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Утром ДД.ММ.ГГГГ у входа в подвальное помещение, расположенного в боковой стене жилого многоквартирного дома № <адрес>, был обнаружен труп ФИО2 Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате закрытой спинальной травмы в виде разрыва межпозвонкового диска на уровне 6 – 7 шейных позвонков с полным разрывом спинного мозга и его оболочек, сопровождавшаяся отеком-набуханием спинного и головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,8% и 3,7% соответственно, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

ФИО2 являлся жителем дома № <адрес>.

По факту смерти ФИО2 проводилась проверка Фурмановским МСО СУ СК РФ по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя Лебедева И.В. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проверки каких-либо данных, свидетельствующих о насильственном характере смерти ФИО2 не установлено. При этом следствие пришло к выводу, что телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, ФИО2 получил в результате падения в приямок подвала, который не имел ограждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Лебедев И.В. пояснил, что в ходе проверки по факту смерти ФИО2 сотрудники следственного комитета в целях установления места, с которого ФИО2 упал в приямок подвала дома № <адрес>, несколько раз с разных мест сбрасывали в приямок подвала макет человека. Положение наиболее соответствующее положению трупа ФИО2 макет занимал только при сбрасывании его в подвал со стороны, где отсутствует ограждение. В настоящее время приямок подвала огорожен, т.е. повторить эксперимент в тех же условиях невозможно. Поскольку этот эксперимент проводился до возбуждения уголовного дела, и по результатам проверки не было установлено, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о насильственной смерти ФИО2, проведенный эксперимент процессуально никак не оформлялся.

При осмотре приямка подвала в судебном заседании установлено, что приямок подвала в настоящее время огорожен ограждением из труб высотой примерно 1,5 м. Со стороны магазина расположенного на первом этаже жилого дома № <адрес> ограждение существовало и в день смерти ФИО2 его высота составляет также примерно 1,5 м.

Повторить эксперимент, проведенный следователями, в связи с изменившимися условиями состояния приямка подвала в судебном заседании не удалось.

В целях установления места падения ФИО2 в приямок подвала дома в судебном заседании у мирового судьи был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что, судя по фотографиям с места обнаружения трупа ФИО2, положение трупа не позволяет определить место, откуда он упал. Смерть ФИО2 могла наступить в результате падения с высоты, расстояние от бордюра до дня приямка подвала является высотой, упав с которой из положения сидя или стоя, возможно получение повреждений причинивших смерть. ФИО2 не мог получить имевшиеся у него телесные повреждения, упав в приямок подвала с лестницы. Он получил их, упав из положения стоя с края бордюра, или из положения сидя, если сидел на ограде.

Исследовав все обстоятельства, принимая во внимание комплекцию потерпевшего ФИО2, его возраст <данные изъяты> лет, состояние сильного алкогольного опьянения, в котором потерпевший находился в момент наступления смерти, высоту и конструкцию ограждения приямка подвала, сваренного из труб небольшого диаметра, которое имелось и в день смерти ФИО2 суд приходит к выводу, что он не мог сидеть на этом ограждении. Таким образом, смерть ФИО2 наступила в результате падения в приямок подвала со стороны, где ограждение отсутствует. В связи с тем, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не заметил приямка, возвращаясь домой в темное время суток, оступился и упал в приямок подвала, в результате чего наступила его смерть.

В ходе проверки, проведенной по факту обнаружения трупа ФИО2, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приямок подвала дома № <адрес> не имеет ограждения. Приямок имеет глубину около двух метров.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Приволжское МПО ЖКХ» является управляющей компанией по отношению к дому № по <адрес>, с собственниками жилых помещений, находящихся в указанном доме заключены договоры управления многоквартирным домом.

Это также подтверждается имеющимся в материалах деле договором управления многоквартирным домом (л.д. 9), заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, женой потерпевшего ФИО2, являющейся собственницей квартиры № в указанном доме.

В соответствии с условиями этого договора управляющая организация ООО «Приволжское МПО ЖКХ» принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. Управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.1.2. договора).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006г. технические подвалы входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются: высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.5. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки.

При осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО2 было установлено, что ограждение приямка повала дома № <адрес> отсутствует, что подтверждается имеющимися в материалах проверки протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 9-12 материала проверки).

Таким образом, ответчик ООО «Приволжское МПО ЖКХ» не обеспечил надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, не оборудовал ограждение приямка подвала, что и привело к несчастному случаю, повлекшему смерть ФИО2

Суд учитывает, что в момент смерти ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, до которой он довел себя самостоятельно, что привело к нарушению его ориентации на местности и нарушению координации движения ФИО2 Проявляя грубую неосторожность ФИО2 довел себя до состояния сильного алкогольного опьянения, которое содействовало и возникновению и увеличению причиненного ему вреда, поэтому суд при определении размера ущерба учитывает правила ст. 1083 ГК РФ и считает необходимым уменьшить возмещение вреда.

Поскольку вина потерпевшего в соответствии с правилами ст. 1094 ГК РФ.

ФИО3 понесены следующие расходы, связанные с погребением отца ФИО2:

Приобретение ритуальных принадлежностей 10967 рублей,

Оплата поминального обеда 12137 рублей 16 коп.

Приобретение спиртных напитков 4195 руб. 80 коп.

Оплата услуг по обработке тела 6500 рублей,

Оплата поминального обеда на 40 день 11145 рублей

Указанные расходы подлежат частичному возмещению в сумме 29604 рубля 16 коп. Поскольку приобретение спиртных напитков и проведение поминального обеда на 40-день не являются необходимыми расходами на погребение, то суммы, затраченные на оплату этих расходов, возмещению не подлежат.

Внезапной трагической гибелью отца ФИО3 причинены нравственные страдания, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда. Смерть ФИО2 наступила в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО3 пояснила, что она тяжело переживала смерть своего отца, поскольку между ними были очень близкие отношения. Она не была готова к его смерти, в результате причиненной ей психологической травмы, вызванной смертью отца, она в течение недели после его смерти не могла ходить на работу, постоянно принимала успокоительные препараты. До настоящего времени воспоминания об этой трагедии причиняют ей беспокойство.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснила, что ФИО2 приходился отцом ФИО3 Спиртные напитки он употреблял редко, в основном, по выходным и праздничным дням, не злоупотреблял ими. Между ним и ФИО3 были очень близкие отношения, он очень любил дочь, постоянно помогал ей и в домашнем хозяйстве и в уходе за детьми. Совместно они не проживали, но он по первому зову всегда приходил к дочери. Она очень тяжело перенесла его внезапную смерть. ФИО3 находилась в шоковом состоянии, в течение недели не ходила на работу, постоянно плакала, принимала успокоительные препараты, до настоящего времени она не оправилась от перенесенной трагедии, воспоминания о ней причиняют ей тяжелые нравственные страдания.

Определял размер компенсации морального вреда, суд не может не учитывать, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО2 доведшего себя до состояния сильного алкогольного опьянения, которое повлекло за собой нарушение ориентации и координации движения и тем самым способствовало возникновению и увеличению вреда.

Суд учитывает, что погибший ФИО2 приходился близким родственником ФИО3, утрата которого по вине ответчика причинила ФИО3 нравственные страдания, суд также принимает во внимание, что совместно они не проживали, общего хозяйства не вели, у ФИО3 была своя семья. Кроме этого суд учитывает особенно близкие отношения отца и дочери, всегда помогавших друг другу, и с учетом всех обстоятельств по делу определяет размер компенсации морального вреда в размере пятнадцати тысяч рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, которые состоят из госпошлины в размере 1959 рублей 80 коп. (л.д. 18, 31), расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 16), расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей (л.д. 33).

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о компенсации понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 1288 руб. 12 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 1320 рублей расходы по составлению искового заявления 8500 рублей расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в пользу ФИО3 29604 (двадцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля 16 коп. в счет возмещения ущерба, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 1288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 1320 (одну тысячу триста двадцать) рублей расходов по составлению искового заявления, 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 55712 (пятьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: / /