Дело № 2-618/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шевчук И.В.

с участием представителей заявителя ОАО «Сбербанк России» Маруниной Т.В., Поляниной Н.В.

старшего судебного пристава Приволжского РОСП Соловьева А.В.

должника ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе ОАО «Сбербанк России» на бездействие судебного пристава-исполнителя Скворцовой А.А. и старшего судебного пристава Соловьева А.В. по исполнению исполнительных листов по делу №2-11/2011 от 8 февраля 2011г.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ивановского отделения №8639 обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП и старшего судебного пристава Соловьева А.В., который отказывают ОАО «Сберегательный банк России» в применении принудительной меры, направленной на исполнение решения суда, в виде временного ограничения выезда за пределы РФ в отношении должников ФИО8 и ФИО9

В обоснование требований представители ОАО «Сберегательный банк России» пояснили, что солидарные должники ФИО8 и ФИО9 должны выплатить сберегательному банку на основании решения суда 27.985.448 рублей 834 коп. 8 февраля 2011г. исполнительные листы о взыскании с должников указанной суммы были направлены в Приволжский РОСП. В срок, предоставленный должникам для добровольного исполнения решения суда, решение исполнено не было. В настоящее время принимаются меры принудительного исполнения, которые каких-либо существенных результатов не дают. Задолженность практически не погашается, что позволяет сделать вывод об уклонении должников от исполнения решения суда и дает право взыскателю требовать применить к должникам такую меру воздействия как временное ограничение выезда за пределы РФ. Тем более что должник ФИО9 регулярно выезжает за пределы РФ по производственной необходимости. Проконтролировать цели выезда ФИО9 за пределы РФ сберегательный банк не имеет возможности, и опасается, что должник не вернется в РФ. Судебные приставы-исполнители должны защищать интересы взыскателей, а не выступать в качестве адвокатов должников, все законные требования взыскателей судебные приставы-исполнители обязаны исполнять. В отношении ФИО8 была применена такая меры принудительного исполнения, но как пояснил старший судебный пристав в судебном заседании, она уже отменена его постановлением. ОАО «Сбербанк России» Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Скворцовой А.П. в виде отказа в удовлетворении требования взыскателя о применении в отношении должников ФИО8 и ФИО9 временного ограничения права выезда за пределы РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя Скворцову А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и применить в отношении должников ФИО9 и ФИО8 временное ограничение права выезда за пределы РФ.

Старший судебный пристав Приволжского РОСП с доводами жалобы не согласился и пояснил, что солидарные должники ФИО8 и ФИО9 должны сберегательному банку 27.985.448,83 коп. От исполнения своих обязанностей они не уклоняются, имущество свое не скрывают. ФИО9 имущества подлежащего описи и аресту не имела, а у ФИО8 было арестовано имущество, часть его реализована, вырученная от реализации сумма направлена на погашение долга ФИО8, но не сберегательному банку. ФИО8 имеет долги не только сберегательному банку. Она имеет задолженность перед пенсионным фондом и долги по налогам, которые относятся к третьей очереди погашения долга, задолженность банку относится к четвертой очереди, выплаты банку начнутся после погашения долга третье очереди. ФИО8 является предпринимателем. Судебными приставами-исполнителями у нее арестована касса. Еженедельно из кассы поступает 1500 рублей на погашение долга. ФИО9 имеет долги только перед четвертой очередью взыскателей, но не только перед сберегательным банком. Поскольку имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у нее нет, то исполнительный лист направлен на удержание из заработной платы. Ежемесячно у нее удерживается 50% заработной платы, и взысканная сумма делится поровну между должниками. Кроме того, ФИО9 дополнительно при наличии возможности приносит наличные деньги на погашение долга судебному приставу-исполнителю. ФИО8 и ФИО9 не уклоняются от исполнения судебного решения. В течение периода для добровольного исполнения решение должниками исполнено не было, но как показала проверка имущественного положения должников у них не было такой возможности. Должники всегда являются по вызовам судебного пристава-исполнителя, к административной ответственности за невыполнение распоряжений судебного пристава-исполнителя, они не привлекались. У судебных приставов-исполнителей нет поводов думать, что они будут скрываться от исполнения судебного решения. Для применения такой меры в отношении должников как временное ограничение выезда за пределы РФ необходимо не только наличие задолженности, но и доказательства того, что должник уклоняется от исполнения решения суда. Поскольку ни ФИО8, ни ФИО9, которая действительно выезжает за границу по производственной необходимости, не уклоняются от исполнения судебного решения, то и основания для применения ограничения выезда за пределы РФ отсутствуют. ФИО9 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в случае применения временного ограничения выезда за пределы РФ она может потерять работу и тогда задолженность погашаться не будет.

Судебный пристав-исполнитель Скворцова А.А. в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Управление Федеральной службы судебных приставов по ивановской области своего представителя в суд не прислало, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Должник ФИО8 пояснила, что она безразлично относится к применению в отношении нее временного ограничения выезда за пределы РФ. Заграничного паспорта она не имеет, выезжать за пределы РФ не планирует, от исполнения обязанностей должника не уклоняется. Она является индивидуальным предпринимателем, 50% выручки у нее изымается для погашения ее задолженности. У нее для исполнения судебного решения была арестована и реализована часть ее имущества, не реализованное имущество ей было возвращено. Она не имеет намерения скрываться от исполнения судебного решения.

Должник ФИО9 в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, учитывая мнение представителей заявителя, исследовав материалы дела, часть материалов исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании решения Приволжского районного суда от 8 февраля 2011г. ФИО9, ФИО8 являются солидарными должниками перед ОАО «Сбербанк России». Согласно сообщению банка общий размер задолженности по исполнительным листам, выданным в целях исполнения решения суда, составляет 27985448 рублей 83 коп. Исполнительные листы направлены на исполнение судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП.

В срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда должниками исполнено не было. Исполнительные документы обращены к принудительному взысканию задолженности. Как пояснил старший судебный пристав-исполнитель, в ходе исполнения решения суда было установлено, что ни ФИО9, ни ФИО8 не имели реальной возможности исполнить в полном объеме решение суда. Имущества, подлежащего аресту, у ФИО9 не было. У ФИО8 арестовано имущество, часть его реализована и направлена на погашение задолженности ФИО8 перед взыскателями.

ФИО8 согласно информации Приволжского РОСП имеет исполнительные документы о взыскании с нее задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, этот вид долга относится в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» к третьей очереди исполнения. Поэтому вся сумма, вырученная от реализации имущества ФИО8, направлена на погашение долга взыскателя третьей очереди. Нереализованное имущество возвращено ФИО8

ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, у нее арестована касса, 50% ее выручки направляется на погашение задолженности взыскателям третьей очереди.
ФИО9 имущества подлежащего описи и аресту не имеет, она имеет задолженность только перед должниками четвертой очереди исполнения. Исполнительные листы должника ФИО9 направлены на исполнение по месту ее работы, где производятся ежемесячные удержания из заработной платы, взысканные суммы делятся между должниками.

Согласно информации Приволжского РОСП должники ФИО9 и ФИО8 обязанностей, установленных ФЗ «ОБ исполнительном производстве» не нарушали. По вызовам судебного пристава-исполнителя являлись. Имущество не скрывали. Каких-либо доказательств уклонения должников ФИО9, и ФИО8 от исполнения решения суда ОАО «Сбербанк России» не приводит.

18 августа 2011г. ОАО «Сбербанк России» обратился в Приволжский районный отдел службы судебных приставов с просьбой применить в отношении ФИО8 и ФИО9 ограничение выезда за пределы РФ.

7 сентября 2011г. Начальником Приволжского РОСП, страшим судебным приставом Соловьевым А.В. отказано в применении к должникам временного ограничения выезда за пределы РФ по тем основаниям, что должники не уклоняются от исполнения решения суда.

15 сентября 2011г. ОАО «Сбербанк России» вновь обратился в Приволжский РОСП с требованием применить в отношении ФИО8 и ФИО9 временное ограничение выезда за пределы РФ.

17 сентября 2011г. Начальником Приволжского РОСП отказано в применении такой меры в отношении должников в связи с отсутствием оснований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было применено временное ограничение выезда за пределы РФ в отношении должника ФИО8, копией постановления суд не располагает. Старший судебный пристав Соловьев А.В. пояснил, что это постановление судебного пристава-исполнителя он отменил как незаконное. ФИО8 не уклоняется от исполнения судебного решения, все необходимые исполнительные действия в отношении ее совершаются. Взыскатели проинформированы о порядке удовлетворения их требований к должникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает применение такой меры как временное ограничение выезда за пределы РФ только в случае неисполнения без уважительных причин. Сам факт неисполнения судебного постановления в срок, предоставленный должнику для принудительного исполнения, а также размер задолженности не могут являться основанием для применения в отношении должников такой меры.

Предпринятыми мерами по исполнению судебного постановления установлено, что должники не имели возможности в силу своего имущественного положения исполнить требования ОАО «Сбербанк России» в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда. От исполнения решения суда они не уклоняются. ОАО «Сбербанк России» не привел ни одного факта, который бы свидетельствовал об уклонении должников от исполнения судебного решения.

ФИО8 не имеет заграничного паспорта, намерения покидать территорию РФ также не имеет, нет оснований полагать, что она будет уклоняться от исполнения решения суда.

ФИО9 имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая постоянно проживает на территории России, за пределы РФ выезжает по производственной необходимости. На погашение задолженности ОАО «Сбербанк России» удерживается часть ее заработной платы, от совершения исполнительных действий она не уклоняется. Применение в отношении нее временного ограничения выезда за пределы РФ приведет к утрате ею работы, а, следовательно, возможности погашать задолженность. Оснований полагать, что ФИО9 не вернется в РФ из очередной поездки, оставит своего ребенка без родительского попечения, также нет.

В силу положений п. 4 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установить, что оспариваемое бездействие совершается в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы взыскателя этим нарушены не были.

Судебный пристав-исполнитель Скворцова А.А. и старший судебный пристав Соловьев А.В., не применяя в отношении должников ФИО8 и ФИО9 временного ограничения выезда за пределы РФ, действовали в пределах предоставленных им полномочий, их отказ в применении временного ограничения выезда должников за пределы РФ является законным и не нарушает права взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ивановского отделения №8639 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов по делу №2-11/2011г. от 8 февраля 2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: