Дело № 2 – 408/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шевчук И.В.,

с участием прокурора Приволжской районной прокуратуры Сосниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2011 года в городе Приволжске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приволжского района в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района Ивановской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО4 о взыскании с него суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 487068 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьдесят восемь) рублей, а так же государственной пошлины в размере 8070 рублей

В судебном заседании прокурор Приволжского района свои требования поддержал и в обоснование пояснил, что ФИО2 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в результате пожара было уничтожено ее жилище и все имущество, она находится в трудной жизненной ситуации, и не может самостоятельно обратиться в суд, так как не может самостоятельно составить исковое заявление и в связи с бедственным материальным положением не имеет возможности оплатить услуги адвоката по составлению искового заявления, поэтому прокурором принято решение обратиться в суд в интересах многодетной матери, находящейся в тяжелой жизненной ситуации, в силу которой она не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав. Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Потерпевшей по уголовному делу является ФИО7. Приговором установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, умышленно поджог складированное с тыльной стороны вышеуказанного дома сено. В результате возникшего пожара было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: дом, стоимостью 365 768 рублей и находящееся в нём имущество общей стоимостью 121 300 рублей. Ущерб ФИО4 возмещен не был. Прокурор просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 487068 рублей, а так же государственной пошлину в размере 8070 рублей

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора и показала, что дом № <адрес>, был приобретён ею в начале 2000 года у ФИО12 на деньги её родителей ФИО8 и ФИО9. Документы на дом не были оформлены. Данным домом она на протяжении всего этого времени пользовалась как своим собственным. Имущество, которое было уничтожено при пожаре, она приобретала на свои деньги и стоимость их дана ею с учётом их износа. ФИО4 некоторое время проживал в её доме, однако участия в приобретении какого-либо имущества он не принимал. Дом в результате пожара сгорел полностью, а земельным участком, на котором был расположен дом, она продолжает пользоваться по настоящее время. В результате проведенной по уголовному делу экспертизы было установлено, что ее дом с надворными постройками до пожара стоил 391756 рублей, а после пожара это же имущество стоило 102300 рублей. При постановлении приговора при определении суммы ущерба из стоимости ее дома с постройками до пожара исключена стоимость уцелевшего сарая в размере 25988 рублей. Она не возражает, чтобы стоимость ее дома с надворными постройками была определена за вычетом стоимость уцелевшего имущества в размере 102300 и просит взыскать с ФИО4 стоимость дома и надворных построек, погибших в результате пожара в размере 289456 рублей. По поводу наличия в доме имущества его количества и стоимости ее допрашивали сразу после возбуждения уголовного дела. Она перечислила все имеющееся в доме имущество и оценила его с учетом износа. Она поддерживает свои ранее данные показания и подтверждает, что все это имущество находилось в доме и принадлежало ей и ее детям, за исключением аудиокассет, так как она не помнит: были ли они в доме на момент пожара, также в списке вещей указана мужская дубленка стоимостью 3000 рублей, которая принадлежит ее брату и была передана им ей для хранения. Она не возражает исключить из размера ущерба стоимость аудиокассет и мужской дубленки и просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара в размере 118115 рублей, а всего взыскать с ФИО4 407606 рублей.

Прокурор с учетом мнения ФИО2 выразил согласие на уменьшение истцом исковых требований.

Ответчик ФИО4, о дате времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не прислал. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО4 в суд прислано возражение на иск. Исковые требования он не признаёт, так как документально не подтвержден ни сам факт наличия имущества, которое, по словам истицы, уничтожено, ни его стоимость. Кроме того, ФИО2 не является собственником уничтоженного дома. В связи с чем он просит в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО8, отец ФИО2, показал, что в начале 2000 года его дочь ФИО2, на деньги, которые ей дали они с супругой купила у ФИО12 дом № в селе <адрес>. До пожара дочь проживала в данном доме вместе со своими детьми. Этот дом они с супругой покупали для дочери. Документы на дом они не оформили, но с момента оплаты стоимости дома, его дочь с детьми стала проживать в доме, пользоваться им как собственным и никто никогда не предъявлял ей претензий по поводу ее владения домом и не оспаривал ее право собственности. Сразу после покупки дом находился в плохом состоянии, они его практически восстановили, сделали полный ремонт, никто кроме его с супругой и их дочери ФИО2 в расходах на проведение ремонта дома не участвовал.

Третье лицо ФИО10 супруга ФИО8, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители третьего лица администрации Ингарского сельского поселения приволжского муниципального района Ивановской области пояснили, что дом № в <адрес> по документам до настоящего времени принадлежит по праву собственности ФИО3, которая умерла в 1998 году. В права наследства на имущество ФИО3 никто не вводился. Им известно, что родственники ФИО3 без оформления документов продали указанный дом родителям ФИО2, которые купили этот дом для ФИО2 с детьми. ФИО2 в течение нескольких лет проживала в этом доме, пользовалась им как собственным, никто ее права пользования домом никогда не оспаривал, в администрацию Ингарского поселения для решения каких-либо спорных вопросов по поводу владения этим домом и земельным участком, на котором расположен дом, никто не обращался.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По сообщению из ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Ивановского филиала Фурмановского отделения (16) собственником дома по адресу: <адрес>, по данным сельской администрации, значится ФИО3. Право собственности на дом не оформлено.

Судом установлено, что ФИО3 имела двоих детей ФИО12 и ФИО11 ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследники жена и дочь <данные изъяты> показали, что они не считают дом № в <адрес>, входящим в состав наследства, открывшегося после смерти отца и мужа, поскольку в начале 2000г. ФИО12 совместно со своей сестрой ФИО11 продали указанный дом.

Свидетель ФИО11 показала, что в 1998 г. умерла ее мать ФИО3 Она имела в собственности дом № <адрес>. Дом был старым. Она и ее брат ФИО12 приняли решение продать этот дом за 30000 рублей. Дом продали супругам <данные изъяты>, которые сказали, что покупают дом для дочери ФИО2 Деньги, вырученные от продажи дома, она и бра разделили пополам. Договора купли-продажи они не оформляли, так как в праве наследства они вступили только путем фактического вступления в обладание имуществом наследодателя, а официально свое право на наследство не оформляли. Она считает, что собственником дома в настоящее время является ФИО2 и никаких претензий на имущество, в том числе и дом № <адрес> она не заявляет.

Таким образом, суд считает доказанным право собственности ФИО2 на дом № <адрес>.

Приговором Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО2, около дома № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник умысел на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2, путём поджога. С этой целью он, в этот же день, примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, поджог складированное с тыльной стороны вышеуказанного дома сено. Убедившись, что сено загорелось, ФИО4 с места преступления скрылся. В результате возникшего пожара было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: дом, стоимостью 365 768 рублей и находящиеся в нём - 3 маленьких шифоньера стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей, большой шифоньер стоимостью 7000 рублей, комод стоимостью 1500 рублей, две кровати стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, комплект раскладной диван с раскладным креслом стоимостью 3500 рублей, два кресла стоимостью по 500 рублей каждое на общую сумму 1000 рублей, раскладной диван стоимостью 4000 рублей, тумбочка из-под телевизора стоимостью 500 рублей, журнальный столик стоимостью 500 рублей, две тумбочки стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, тумбочка с умывальником стоимостью 1000 рублей, 4 стула стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 1200 рублей, палас размером 3х5 метров стоимостью1500 рублей, две ковровые дорожки стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, 2 паласа размерами 1,5х1 метр каждый стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, ковер размером 2х3 метра стоимостью 500 рублей, ковер размером 2,5х3,5 метра стоимостью 300 рублей, 7 половиков стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 700 рублей, 2 пары больших штор стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, тюль в количестве 6 штук стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей, 6 подушек стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 1800 рублей, 6 одеял стоимостью 400 рублей каждое на общую сумму 2400 рублей, 4 матраца стоимостью 300 рублей каждое на общую сумму 1200 рублей, 10 комплектов постельного белья стоимостью 200 рублей каждое на общую сумму 2000 рублей, две стиральные машины стоимостью 3000 рублей и стоимостью 2000 рублей на общую сумму 5000 рублей, пылесос стоимостью 2000 рублей, телевизор стоимостью 5000 рублей, видеомагнитофон стоимостью 1500 рублей, видеокассеты в количестве 50 штук стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 2500 рублей, 2-х кассетный магнитофон стоимостью 1500 рублей, аудиокассеты в количестве 10 штук стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму 150 рублей, холодильник стоимостью 6000 рублей, электрическая печка стоимостью 1000 рублей, уличная антенна стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Моторола» стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, электрическая плитка стоимостью 2000 рублей, часы в количестве двух штук стоимостью 500 рублей и стоимостью 300 рублей на общую сумму 800 рублей, две люстры стоимостью 700 рублей и стоимостью 300 рублей на общую сумму 1000 рублей, 3 серебряных цепочки с серебряными крестиками стоимостью 800 рублей каждая на общую сумму 2400 рублей, старинная икона с изображением «Божьей матери» стоимостью 500 рублей, гардины в количестве шести штук стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 2400 рублей, кофейный сервиз стоимостью 800 рублей, мужская дубленка стоимостью 3000 рублей, женская дубленка стоимостью 1000, три детских дубленки стоимостью 2000 каждая на общую сумму 6000 рублей, пара женских зимних сапог стоимостью 700 рублей, три пары кроссовок стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, четыре пары детских зимних сапог стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей, четыре пары сандаль стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, 5 пар валенок стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, детские кофты в количестве 10 штук стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей, детские платья в количестве 10 штук стоимостью 500 рублей каждое на общую сумму 5000 рублей, детские джинсы в количестве 10 штук стоимостью 400 рублей каждые на общую сумму 4000 рублей, детские куртки в количестве 7 штук стоимостью 800 рублей каждая на общую сумму 5600 рублей, четыре кастрюли стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей, три сковородки стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 900 рублей, скороварка стоимостью 2000 рублей, 10 стеклянных трех литровых банок стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, две стеклянные двух литровые банки стоимостью 25 рублей каждая на общую сумму 50 рублей, 30 стеклянных литровых банок стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, мягкие детские игрушки в количестве 30 штук стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, взрослый велосипед стоимостью 2000 рублей, детский трехколесный велосипед стоимостью 300 рублей, прогулочная детская коляска стоимостью 300 рублей, детская клеенчатая коляска стоимостью 500 рублей, не представляющее материальной ценности нижнее нательное белье, не представляющее материальной ценности столовые принадлежности, а всего на общую сумму 121300 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом № <адрес>, принадлежащий ФИО2 и имущество, находящееся в нем, были уничтожены в результате умышленных, преступных действий ФИО4

Стоимость дома в приговоре определена в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 205-241 т. 1 уголовного дела№) в размере 365768 рублей. В соответствии с заключением экспертов стоимость строений, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ до момента пожара составляет 391756 рублей (л.д. 214 т. 1 угол. дела №). При постановлении приговора, определяя размер причиненного ущерба, суд уменьшил стоимость дома и строений, расположенных на земельном участке на стоимость уцелевшего сарая в размере 25988 рублей и определил стоимость уничтоженного пожаром дома в размере 365768 рублей. Вместе с тем в заключении строительно-технической экспертизы было указано и другое уцелевшее в ходе пожара имущество, которое при определении размера ущерба не было учтено (л.д. 212, 214 т. 1 уголовного дела №). Экспертами установлено, что стоимость строений, расположенных по адресу: <адрес> после пожара составляет 102300 рублей. Таким образом, в результате пожара было уничтожен дом с дворовыми пристройками на сумму 289456 рублей.

Количество и наличие имущества в доме подтверждается показаниями ФИО2 как в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (л.д. 77-78 т. 2. уголовного дела №). ФИО2 просила исключить из суммы причиненного ущерба стоимость 10 аудиокассет, так как не помнит: были ли они в доме на момент пожара и стоимость мужской дубленки, которая принадлежала не ей, а ее брату.

Наличие имущества в доме ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО15 приходится ей матерью. Она проживала в доме № <адрес>. Дом состоял из двух комнат, кухни, прихожей и холодных помещений. ДД.ММ.ГГГГ дом и все имущество сгорели, спасти удалось только небольшое количество вещей. В их доме было 4 шифоньера: три маленьких стояли в террасе, а один большой с раздвижными дверками в комнате. В доме также был комод, две кровати, одна стояла в холодном помещении, другая в доме. В доме был мягкий уголок, состоящий из раскладного дивана и раскладного кресла, были еще два обычных кресла, было несколько тумбочек одна под телевизор, две небольшие тумбочки, одна с умывальником, 4 стула, несколько паласов, две ковровые дорожки, два ковра, в кухне и прихожей на полу было несколько половичков, на окнах были гардины, висели шторы и тюлевые занавески, в доме было много подушек, одеял, несколько матрацев, много комплектов постельного белья, были две стиральные машины одна большая, другая поменьше, обе использовались и были в рабочем состоянии. В доме были видеомагнитофон и много кассет к нему, аудиомагнитофон и несколько кассет к нему, холодильник, электрическая печка, электрическая плитка, уличная антенна. В пожаре были уничтожены два сотовых телефона «Моторола», которым ранее пользовалась она, но поскольку она купила себе другой, старый телефон она отдала матери, а также у ее матери был телефон «Самсунг», в доме были двое настенных часов, в комнатах висели люстры. У ее мамы были три серебряных цепочки с крестиками, очень красивая старая икона с изображением Богоматери, много различной посуды, два телевизора, один удалось спасти, а второй сгорел. Семья у них большая, поэтому в доме было очень много разнообразной одежды и обуви, ее мать перечислила не все погибшее имущество, а только самое основное. Они занимались домашними заготовками, поэтому различных стеклянных банок в доме также было много. В результате пожара был уничтожен один взрослый велосипед, один детский велосипедик, две детские прогулочные коляски и много мягких игрушек. Все перечисленное имущество было уничтожено пожаром.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО2 приходится ей сестрой. Она иногда бывала в ее доме в <адрес>. Она не может перечислить все имущество, какое она видела в доме. В холодных помещениях дома она никогда не была, поэтому не знает, что там может находиться. В доме она видела кровать, диван, несколько кресел, несколько паласов, ковров и ковровых дорожек, в кухне и прихожей видела половички. Она видела у ФИО2 очень красивую икону Богоматери. В доме она также видела шифоньер с раздвижными дверками, комод, два телевизора, один стоял на тумбочке, были еще тумбочки, умывальник также с тумбочкой, в кузне были электрическая плитка и печка, стулья, она видела только одну кровать в доме. На потолках в комнате были люстры, на окнах гардины, на которых висели шторы и тюлевые занавески, у детей было очень много мягких игрушек. В доме было много одежды, обуви, постельных принадлежностей.

Оценка уничтоженного в результате пожара имущества ФИО2 дана с учетом его износа, подвергать сомнению данную оценку у суда нет оснований, наличие имущества в доме и его ассортимент подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Поскольку ФИО2 не помнит: были ли в доме аудиокассеты на момент пожара, а также указала, что мужская дубленка, стоимостью 3000 рублей принадлежит не ей, а ее брату, который может заявить самостоятельные исковые требования, она уменьшила стоимость уничтоженного пожаром имущества на 3150 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что прокурор обоснованно счел, что ФИО2 находится в трудной жизненной ситуации и нуждается в защите государства, поэтому иск прокурора в защиту ее интересов подан с соблюдением правил, установленных ст. 45 ГПК РФ.

С учетом всех обстоятельств суд определил, что в результате пожара по вине ФИО4 было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 407606 рублей (289456 рублей стоимость дома с постройками + 118150 рублей стоимость имущества, находившегося в доме). Указанная сумма 407606 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда, т.е. с ФИО4 в пользу ФИО2

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 407606 (четыреста семь тысяч шестьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере – 7276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий