Дело № 2-506/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

при секретаре Головиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Цюрих», ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Цюрих», ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истицы по доверенности адвокат Пикин А.Ю. пояснил, что 27 августа 2010 года между его доверительницей ФИО2 (до замужества ФИО15) и ООО «Россгострах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль марки Хонда ХРВ гос.рег.№, 1999 года выпуска. 2 апреля 2011 года произошел страховой случай: водитель ФИО13, управляя автомобилем «Фольксваген» госномер №, нарушив п.12.8 ПДД РФ, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истицы, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. 22 апреля 2011 года автомобиль ФИО2 был осмотрен представителем страховщика специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании акта осмотра транспортного средства 6 мая 2011 года ООО «Росгосстрах» перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 13824 руб.77 коп. Его доверительница не согласилась с данной суммой страхового возмещения, сочла ее заниженной и обратилась к независимому оценщику ИП ФИО17 действующему в рамках Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135–ФЗ от 29 июля 1998 года, члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с поручением произвести независимую экспертизу в целях определения размера подлежащих возмещению убытков из средних цен, сложившихся в Костромской области, где она сама зарегистрирована и проживает. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе, цен. Согласно экспертному заключению № от 20 июля 2011 года рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей составляет 23831 руб.34 коп. Представитель ФИО2 считает, что с ООО «РГС-Центр» подлежит взысканию еще 10006 руб.57 коп. страхового возмещения, не доплаченного ответчиком. Кроме этого, ответчик должен возместить истице расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в сумме 1200 рублей, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность проведения независимой экспертизы лежит на страховщике, а стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.70 Правил, выплата страхового возмещения страховщиком производится в течение 30 дней с даты получения страховщиком заявления и документов от страхователя. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Всю сумму материального ущерба ответчик должен был перечислить истице не позднее 6 мая 2011 года, однако, этого сделано не было. Учетная ставка на 6 мая 2011 года составляла 8,25%, 1,75 от этой суммы составляет 6,2 %. Представитель ФИО2 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы пени в сумме 112 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не прислала, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 разрешение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Исходя из нормы статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.04.2011 года является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшей ФИО2 - собственнице поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общество «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая и выплатило истице 13824 рубля 77 копеек страховое возмещение.

В статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. Ответственность носит компенсационный характер и ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

На основании экспертного заключения №, выполненного «Независимая экспертиза» ИП ФИО10 суд установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего истице, составляет 23831 рубль 34 копейки с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность составляющих, влекущая гражданскую ответственность причинителя вреда.

В рамках настоящего дела страховщик ООО «Росгосстрах» не оспаривал факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере, по мнению истца, не достаточном для восстановления автомобиля.

ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 13824 рубля 77 копеек. Истица истребует доплату страхового возмещения в размере 10006 рублей 57 копеек (23831 рубль 34 копейки - 13824 рубля 77 копеек - размер страховой выплаты).

При определении действительной стоимости восстановительных расходов, подлежащих компенсации истице как потерпевшей, суд руководствуется экспертным заключением № 159-Э/11, выполненным ИП ФИО10 «Независимая экспертиза», оформленным в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО и Федеральным законом «Об оценочной деятельности» с приложением необходимых для установления компетенции и квалификации оценщика документов.

Кроме того, ответчик возражений против размера ущерба, определенного ИП ФИО10 «Независимая экспертиза», и заявленных исковых требований не прислал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, не воспользовавшись процессуальными правами участника процесса, поэтому последствия такого поведения возлагаются на ответчика.

Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшей в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании изложенного суд считает требование ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» 10006 рублей 57 копеек страхового возмещения заявленным обоснованно, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен установленный порядок оплаты стоимости восстановительных расходов, что относится к ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств, истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения соответствующих документов. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основаны на законе - норме части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Судом проверен представленный истицей расчет. Суд считает, что ставка рефинансирования, составляющая 8,25% годовых, установленная указанием Центрального банка РФ, действующая на дату выплаты ответчиком части страхового возмещения, применена обоснованно, и признает расчет истицы верным, а поэтому с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 112 рублей за период с 06.05.2011 по 11.07.2011 г.

Кроме того, обратившись в суд с иском, ФИО2 просила взыскать с ответчиков: ООО Страховая компания «Цюрих», ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 возмещение причиненного ей материального ущерба. В обоснование указанных исковых требований представитель истицы адвокат Пикин А.Е. пояснил, что 13 июня 2011 года примерно в 5 часов несовершеннолетний ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, сел за руль автомобиля № госномер №, принадлежащего ФИО6. В нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО5, двигаясь на указанной машине по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ФИО2, причинив автомобилю истицы механические повреждения. По данному факту ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность за управление автомобилем № госномер № застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». 29 июня 2011 года истица представила в указанную страховую компанию все необходимые документы, а 5 июля 2011 года представитель ООО Страховая компания «Цюрих» произвел осмотр ее автомобиля и составил № об обнаруженных повреждениях. 4 августа 2011 года от ООО СК «Цюрих» поступило сообщение об отказе в выплате страхового возмещения. Ответчик свой отказ обосновал тем, что ДТП, в котором автомобиль истицы получил повреждения, произошло по вине ФИО5, который на момент ДТП являлся несовершеннолетним, не имел доверенности и не имел права управления данным транспортным средством, ответственность ФИО5 не была застрахована в ООО СК «Цюрих», следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения страховая компания не усмотрела. Представитель ФИО2 адвокат Пикин А.Е. полагает, что ответчик незаконно отказал истице в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 20 июля 2011 года рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей составляет 153256 рублей 02 копейки. Представитель истца просит взыскать с ответчиков указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по проведению экспертной оценки причиненного ущерба в сумме 2200 рублей.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом уведомлен.

Ответчики ФИО5, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.

ООО Страховая компания «Цюрих» своего представителя в суд не прислало, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковые требования ответчик указывает, что иск не признает, поскольку ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в ООО СК «Цюрих», следовательно оснований для выплаты истице страхового возмещения не имеется. ООО СК «Цюрих» просило в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховой компании отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13 июня 2011 года в 05 час.05 мин. на <адрес> несовершеннолетний ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав на управление транспортным средством, управляя автомобилем №, принадлежащим его брату ФИО6, совершил столкновение с автомобилем марки Хонда ХРВ № №, 1999 года выпуска, принадлежащим ФИО2

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

В судебном заседании ответчик подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие действительно произошло по его вине.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному «Независимая экспертиза» ИП ФИО10, рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства Honda HR-V, 1999 г.в., №, принадлежащего истице, составляет 153256 рублей 02 копейки с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно кассовым чекам истица заплатила ИП ФИО10 за оценочные услуги 2200 рублей.

Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. (в редакции от 22 августа 2004 г.) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Судом установлено, что транспортное средство № принадлежит ответчику ФИО6

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз.4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 сел за руль транспортного средства и управлял им с разрешения владельца этого транспортного средства своего старшего брата ответчика ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 2011 года, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 2200 рублей следует возложить на владельца транспортного средства ответчика ФИО6.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истицы просил взыскать в её пользу с ответчиков судебные расходы, понесенные его доверительницей, по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4540 рублей 87 копеек и расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 11318 (одиннадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 57 копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя в сумме 9770 (девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 155456 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 02 копейки, а также судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя в сумме 9770 (девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Цюрих», ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения и о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней.