Дело № 2-620/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 г. г. Приволжск Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Цветковой М.Л., при секретаре Головиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав на земельный участок. В обоснование заявленных требований представитель истицы по доверенности адвокат ФИО13 пояснил, что его доверительнице на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка от 29.04.99 года принадлежит земельный участок площадью 2853 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.99 года, сделана запись №, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии № от 08.09.2009 года. На земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В июле 2009 года специалистом ООО «Исток» проводилось межевание земельного участка, и 07.07.2009 г. был составлен межевой план. Согласно этому плану было установлено, что ответчик ФИО3, являющийся собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольно захватил часть принадлежащего ФИО2 земельного участка, поставив забор от углов принадлежащего ей дома. ФИО2 неоднократно в течение лета и осени 2011 года в устном порядке требовала у ответчика освободить захваченную часть принадлежащего ей земельного участка и переставить забор по точкам земельного участка, полученным при проведении кадастровых работ. Однако, ФИО3 не только игнорировал требования истицы, но и запретил ей переставлять этот забор в соответствии с межевыми знаками. ФИО2 обращалась с заявлением в администрацию Ингарского сельского поселения, в котором просила принять меры к ФИО3 Ответчику было рекомендовано поставить свой земельный участок на кадастровый учет и провести межевание для разрешения спора. Межевание ответчик до настоящего времени не сделал. В результате самовольного захвата ответчиком части принадлежащего истице земельного участка нарушаются ее права, как собственника. С мая 2011 года она не может закончить ограждение участка по межевым знакам, часть ее земли используется ответчиком под складирование строительных материалов и мусора. ФИО2 просит обязать ответчика устранить нарушения границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем установления границы между указанными земельными участками по линии между точками Н4 и Н3 согласно межевому плану от 7 июля 2009 года, ликвидировать забор. Ответчик ФИО3 иск не признал. В судебном заседании он и его представитель ФИО5 пояснили, что в июле 2009 года ответчик приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Межевание участка не производилось. Со слов прежнего владельца ответчику известно, что забор, разделяющий его земельный участок и участок истицы, проходит по границе этих двух земельных участков. Ответчик забор не переставлял, границы своего земельного участка не увеличивал, то есть такие границы земельных участков, какие они есть в настоящее время, сложились исторически. Ответчик считает, что межевание земельного участка истицы было произведено с нарушением, разделяющие точки были определены и установлены неправильно. В настоящее время земельный участок ФИО3 уменьшился из-за неправильного межевания земельного участка истицы. Ответчик и его представитель ФИО5 просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области своего представителя в суд не прислала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда. Администрация Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области своего представителя в суд не прислала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 08.09.2009 года истице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2853 кв.м по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 07.07.2009 года ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Согласно межевому плану истицей проведено межевание своего земельного участка. Согласно имеющемуся в материалах межевого дела акту согласования границ земельного участка №, подписанному в том числе и ФИО6, следует, что ФИО6, как собственник смежного земельного участка с кадастровым №, была согласна с границами земельного участка ФИО2 Допрошенный в суде в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что кадастровый паспорт и межевой план земельного участка общей площадью 2853 кв.м по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> составлены в соответствии с действующим законодательством. Самым важным этапом составления межевого плана является согласование границ земельных участков. Согласование проводится по усмотрению кадастрового инженера: в индивидуальном порядке, или же методом проведения собрания по согласованию границ земельного участка. Согласование границ земельного участка истицы ФИО2 проведено, а именно: извещения поданы, расписки получены, то есть межевание проводилось в соответствии с ФЗ № 221. Свидетель ФИО6 пояснила, что летом 2009 года она продала свой земельный участок в <адрес> своему племяннику ФИО3 Еще до продажи ею своего земельного участка, её соседи ФИО2 провели межевание своего земельного участка. Она, как собственник смежного земельного участка, была извещена о времени и месте проведения работ по межеванию земельного участка истицы. Поскольку времени прошло уже много, то она не помнит, подписывала она или нет акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что в период межевания ФИО2 своего земельного участка и в период согласования границ земельного участка, владельцем соседнего смежного участка по адресу: <адрес>, <адрес> являлась ФИО6, которая впоследствии, уже после того, как были согласованы границы с участком истицы, и проведено межевание земельного участка ФИО2, продала свою землю ответчику ФИО3 Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО8, действовавшей по доверенности от имени ФИО6, и ФИО3 был заключен 10 июня 2009 года, а зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 7 июля 2009 года. Судом также установлено, что земельный участок ответчика в установленном законом порядке не отмежеван, граница участка не определена. Свидетели ответчика ФИО8 и ФИО9ничего по существу дела не показали, поэтому суд к их показаниям относится критически, а свидетель ФИО8 к тому же еще является мамой ответчика и также как и он заинтересована в исходе дела в пользу сына, поэтому суд не придает показаниям этих свидетелей доказательственного значения. Доводы ответчика и его представителя ФИО5 о том, что прежний владелец земельного участка ФИО6 не была извещена о времени и месте проведения работ по межеванию земельного участка истицы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а поэтому суд считает их несостоятельными: в акте согласования границ земельного участка указаны паспортные данные ФИО6 и стоит её подпись, из чего следует, что ФИО6, будучи владельцем смежного участка, согласилась с границами земельного участка истицы ФИО2 В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Представитель истца по доверенности ФИО12 пояснил, что забор ответчика установлен непосредственно от углов принадлежащего его доверительнице дома. В судебном заседании были обозрены фотографии, представленные стороной истца, подтверждающие слова представителя истицы. Специалист ФИО7 пояснил, что в ст.7 п.п. 7.1 Свода правил для городских и сельских поселений указано, что расстояние границ земельного участка должно быть не менее 1 метра до стены жилого здания и 3 метра до стены хозяйственных построек. Суд считает также несостоятельными доводы ответчика и его представителя ФИО5 о том, что границы земельных участков, какие они есть в настоящее время, сложились исторически. В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Согласно межевому плану находящегося в кадастровом деле объекта недвижимости (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) с кадастровым № граница данного участка со смежным земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО3, проходит по линии точек Н3-Н4. В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушается право собственности истицы, а поэтому её исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению. Представитель истца просил также взыскать в пользу его доверительницы с ответчика судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением её иска: расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 15200 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 удовлетворить. Обязать ФИО3, являющегося собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, устранить нарушения границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем установления границы между указанными земельными участками по линии между точками Н4 и Н3 согласно межевому плану от 7 июля 2009 года, ликвидировать на освобожденном земельном участке, принадлежащем ФИО2, забор. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий: