Дело № 2-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 г. гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

при секретаре Головиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Строганова Г.Б. исковые требования поддержали и пояснили, что более 20 лет назад ФИО3 приобрел в собственность жилой <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, который на основании Постановления главы администрации Приволжского района Ивановской области № 983 от 2 декабря 2005 года принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Несколько лет назад ФИО3 попросил у ФИО4 разрешения подключиться к её водопроводу. Ответчица разрешила, но с тем условием, что истец отдаст часть своей земли под размещение выгребной ямы. ФИО3 согласился на условия ФИО4 и отделил ей часть своей земли для размещения выгребной ямы. Ответчица оформила эту часть земли в свою собственность и самовольно построила там вплотную к огораживающему земельный участок истца забору придомовые пристройки со скатными крышами и баню. Крыша дома у ответчиков крутая, и все атмосферные осадки в виде дождя и снега с половины крыши их дома и с крыши их самовольных пристроек попадают на земельный участок истца, что подтверждается актом обследования придомовой территории <адрес> от 7 февраля 2011 года. Весной на южной стороне земельного участка истца долго не сходит снег, в результате чего он не может вовремя приступить к огородным работам. Летом из-за схождения большого количества воды после дождя его посевы вымокают и гибнут. ФИО3 считает, что все это нарушает его права и законные интересы. Согласно СНиП 2.07.01-89* хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Ответчики построили свои хозяйственные придомовые постройки с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Истец считает, что указанные хозяйственные постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ являются самовольными постройками и подлежат сносу. ФИО3 и его представитель просят обязать ответчиков снести баню и самовольные хозяйственные постройки, возведенные к дому № на <адрес>, примыкающие к земельному участку истца, расположенному по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4, её представитель и представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Чистов А.Н. исковые требования не признали и пояснили, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2, а поэтому они считают, что ФИО4 не имеет отношения к настоящему иску. 5 июля 1994 года ФИО2 приобрел указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании договора купли-продажи. Жилой дом в то время находился в аварийном состоянии, поэтому ФИО2 снес его и на его месте построил новый дом. На том месте, где ранее находился сеновал, в границах старого строения ответчик построил баню. По завершении строительства ФИО2 вызвал комиссию для приемки в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками. Комиссией был составлен Акт приемки в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками от 8 октября 2003 года. Акт приемки в эксплуатацию жилого дома никем оспорен не был, он был подписан представителем администрации, районным архитектором, представителем органов государственного санитарного надзора, представителем органов государственного пожарного надзора, и 31 октября 2003 года был утвержден Постановлением главы администрации Приволжского района Ивановской области. Кроме этого, решением Приволжского районного суда от 1 апреля 2003 года за ФИО2 признано право собственности на указанный жилой дом с хозпостройками. ФИО4 и представитель ответчиков Чистов А.Н. считают, что хозяйственные постройки: баня и дровяник, которые просит снести истец, расположены на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке, который был предоставлен ему в собственность для индивидуального жилищного строительства. Эти постройки не нарушают права и законные интересы истца, не являются самовольно возведенными. Чтобы вода с крыши бани не стекала в огород к соседу, сделан сток из металлической трубы. В указанном месте на земельном участке истца складированы строительные материалы и мусор, и нет никаких посадок. Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков Чистов А.Н. считают, что ФИО3 в иске следует отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация Приволжского муниципального района Ивановской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» своих представителей в суд не прислали, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2006 г. №, на основании постановления главы администрации Приволжского района Ивановской области № 983 от 02.12.2005 года «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО3» истец является собственником земельного участка с кадастровым №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 830 кв.м.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 25.05.2009 г. следует, что ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 755 кв.м, а также жилого дома общей площадью 74,9 кв.м. Согласно акту от 19 сентября 2002 года, граница данного участка установлена, согласована со смежными земельными участками и определена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

Судом установлено, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке возведены: индивидуальный жилой дом с пристройками, баня с летней кухней, гараж, дровяник.

Согласно акту приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 8 октября 2003 года, утвержденному Главой администрации Приволжского района 31 октября 2003 г., застройщик ФИО2 построил на отведенном ему земельном участке в <адрес> одноэтажный жилой дом общей площадью 90,7 кв.м. Дом огорожен деревянной оградой и при нем выстроены хозяйственные постройки общей площадью 18 кв.м, в составе дровяник, сарай для инвентаря.

Согласно экспертному заключению, изготовленному начальником проектного отдела Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самойловым А.А., хозяйственные постройки (дровяник с уклоном крыши на территорию домовладения № и баня с летней кухней) располагаются по линии границы земельных участков домовладений № и № по <адрес> без отступов, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что принадлежащие им хозяйственные постройки: дровяник и баня с летней кухней действительно располагаются по линии границы земельных участков домовладений № и № по <адрес> без отступов. При этом ответчик ФИО4 пояснила, что сарай, который во всех технических паспортах, начиная с 1992 года, обозначен под литерой 1, так и стоит на прежнем месте, только он подвергся реконструкции: оборудован под баню и летнюю кухню без увеличения размеров по границе с соседом самого строения. На фотографиях хорошо видно, что баня – это бревенчатое строение, которому не один десяток лет. Также на фотографиях хорошо видно, что крыша бани оборудована стоком для воды. Что касается дровяника, то это - навес из оцинкованного железа, оборудованный между домом и забором, под которым сложена поленница дров.

Согласно экспертному заключению, хозяйственная постройка (на ситуационном плане под литерой Г1), в которой в настоящее время располагаются баня и летняя кухня, – это бывший сарай.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт реконструкции ответчиками спорного строения бани и летней кухни на принадлежащем им земельном участке на месте имевшейся ранее хозяйственной постройки - сарая. Данные обстоятельства подтверждаются исследованной судом технической документацией, а также экспертным заключением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно акту обследования от 07.02.2011 г. на земельном участке домовладения № по <адрес> находятся хозяйственные постройки со скатными крышами, давность этих построек более 10 лет.

Судом установлено, что длительное время существующее положение с точки зрения соблюдения (несоблюдения) противопожарных и санитарных норм и правил не ухудшилось, а поэтому суд приходит к выводу, что оснований для суждения о том, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком, не имеется.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков, доказательств о нарушении инсоляции земельного участка истца, суду не представлено.

К показаниям свидетеля истца ФИО10, которая показала, что с построек ответчиков к ним в огород всегда падают осадки, и земля в этом месте не пригодна для садово-огороднических работ, а в подвале их дома из-за этого стоит вода, суд относится критически, поскольку они ничем другим не подтверждаются, кроме того, ФИО10 является супругой истца и лично заинтересована в исходе дела, а поэтому суд не придает им доказательственного значения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что возведенные ответчиками строения, а также сток с крыш хозяйственных построек наносят ущерб посадкам, и отсутствует вентиляция на земельном участке, суду представлено истцом не было.

Поскольку стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что возведенные строения нарушают его права и охраняемые законом интересы или создают угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, истца и членов его семьи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО4 в случае отказа истцу в удовлетворении иска просила взыскать в её пользу с ФИО3 судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением его иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о сносе самовольной постройки - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий: