Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой Е.В., при секретаре Смирновой Е.Ф., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 29 февраля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества, а именно в равных долях издержек, связанных с содержанием и сохранением жилого дома (неосновательное обогащение) в размере 75404 рубля 44 копейки, расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2506 рублей 40 копеек, а также со ФИО3 - процентов за пользование чужими средствами в размере 178 рублей 298 копеек, со ФИО2 - процентов за пользование чужими средствами в размере 297 рублей 13 копеек. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что они совместно с супругой ФИО4 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли каждый. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, соразмерно своей доли в праве собственности. Им лично были закуплены материалы и проведены работы, связанные с содержанием и сохранением жилого дома, а именно: отремонтировано крыльцо; заменены забор, газовый котел, система отопления, входная дверь; восстановлено тротуарное покрытие дорожки к дому; произведен косметический ремонт в доме; в связи с чем израсходованы денежные средства в сумме 113036 рублей. При этом никакие акты, удостоверяющие необходимость производства указанных работ он не составлял, также как и не согласовывал с ответчиками произведенные ремонтные работы, сметы стоимости работ, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов. За последние три года им единолично производилась оплата за отопление жилого дома в сумме 39772 рубля 86 копеек. После производства ремонта ответчики добровольно участвовать в издержках, связанных с содержанием и сохранением жилого дома, отказались. Его уведомление ответчикам о выплате части потраченных им средств от ДД.ММ.ГГГГ, было проигнорировано. В связи с чем считает, что ФИО2 и ФИО3 неосновательно сберегли за его счет имущество, то есть получили неосновательное обогащение. Следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, они обязаны возвратить неосновательно сбереженное имущество, с начисленными процентами за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, с момента, когда узнали о неосновательности сбережения денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В настоящее время он проживает в указанном доме с супругой ФИО4 и несовершеннолетним сыном ФИО6. ФИО2 постоянно не проживает в спорном доме с 1999 года, и не выражает желания там проживать, с просьбой о вселении к нему не обращался, а ФИО3 - с 2010 года, когда он не стал пускать последнего в дом. Он не против вселения ответчиков в дом, но желает, чтобы они участвовали в его ремонте и содержании. Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что он является сыном истца ФИО1, который в отношении его сначала был лишен родительских прав, а потом восстановлен в родительских правах. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает с 1999 года, т.к. истец его в дом не пускает, ключей от дома у него нет. Про ремонт дома и замену газового котла истец ему ничего не говорил. О том, что ФИО1 потратил 152808 рублей 86 копеек на ремонт дома и оплату отопления за последние три года узнал из его уведомления, полученного ДД.ММ.ГГГГ, но указанные издержки не возмещал. Считает, что распределение затрат должно производиться в том числе и с учетом третьего сына истца – несовершеннолетнего ФИО1 ФИО6. Производство и оплату истцом представленного перечня работ и услуг он не оспаривает. Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что он является сыном истца ФИО1, который был лишен в отношении его родительских прав. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает с 1999 года, т.к. истец его в дом не пускает. В связи с чем он не желает оплачивать коммунальные платежи за отопление и участвовать в ремонтных работах. О том, что отец производил ремонт крыльца, косметический ремонт в доме, заменил забор, газовый котел, систему отопления, входную дверь, восстановил тротуарное покрытие дорожки к дому, произвел оплату за отопление за последние три года, узнал только из его уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Если бы истцом до производства всех работ представлялись на согласование сметы и было дано разрешение проживать в спорном доме, то возможно он бы и согласился разделить расходы. Он также не согласен с тем, что истец установил автономное отопление в доме, отказавшись от центрального отопления. Производство и оплату истцом представленного перечня работ и услуг он не оспаривает. Третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что наравне с истцом и ответчиками является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время она проживает в данном доме совместно с мужем ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО1 ФИО6. За период с 2009 года по 2011 год ее мужем были произведены ремонтные работы в доме, а именно: отремонтировано крыльцо; заменены забор, газовый котел, система отопления, входная дверь; восстановлено тротуарное покрытие дорожки к дому; произведен косметический ремонт в доме; а также оплачены коммунальные услуги, из общего с супругом бюджета. При этом необходимость производства указанных работ никакими актами не подтверждалась, а была вызвана выходом из строя газового котла и системы отопления, гниением забора и крыльца, порчей входной двери и дорожки к дому. Никакие сметы при производстве данных работ не составлялись и на согласование с ответчиками не представлялись. Выслушав объяснения истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно Договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 110 кв. метров, в том числе жилой 71,7 кв. метра, каждый в размере 1/4 доли. Согласно товарным и кассовым чекам ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ приобретены обои, клей, краска и линолеум на сумму 6910 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – обои, клей, краска, линолеум и эмаль на сумму 22000 рублей; товарному и кассовому чеку ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – тротуарная плитка и цемент на сумму 8600 рублей; товарному и кассовому чеку ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – батарея чугунная 7 секций на сумму 36400 рублей; товарным чекам ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – доска обрезная и необрезная на суммы 6590 рублей, 9 040 рублей и 1346 рублей, соответственно. Согласно талона на введение газового аппарата в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена купля - продажа и подключение к газопроводу газового котла стоимостью 11350 рублей. Согласно квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения Приволжского производственного участка «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата замены газового котла ФИО1 в сумме 1300 рублей по адресу: <адрес>. Согласно накладной № и квитанции к приходному кассовому ордеру № салона «<данные изъяты>» ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату стальной двери с доставкой и установкой в сумме 9500 рублей. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что истцом в 2009 году произведен ремонт крыльца, замена забора и системы отопления, для чего приобретались обрезные доски на сумму 15630 рублей, необрезные доски на сумму 1346 рублей и чугунные батареи на сумму 36400 рублей, соответственно. В 2010 году истцом восстановлено тротуарное покрытие дорожки к дому в связи с проведенными земляными работами по ремонту водопровода, для чего приобреталась тротуарная плитка и цемент на сумму 8600 рублей. В 2011 году истцом произведена замена входной двери в дом, замена газового котла и косметический ремонт в доме, для чего приобретались дверь стоимостью 9500 рублей, газовый котел стоимостью 11350 рублей, а также обои, клей, краска, эмаль и линолеум на сумму 28910 рублей, стоимость установки котла составила 1300 рублей. Общая сумма указанных затрат составила 113036 рублей. При этом истец не согласовывал со всеми собственниками дома произведенные ремонтные работы, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов, не составлял смету данных работ. Истцом не оспаривается обстоятельство, что все работы были осуществлены при отсутствии такого согласования. Истцом не представлено доказательств несоответствия жилого дома санитарным и техническим нормам, которые бы подтверждали необходимость проведения работ по ремонту дома для предотвращения его разрушения, причинения вреда третьим лицам. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость осуществления ремонтных работ в объеме, указанном в иске, при том, что все работы были произведены истцом единолично и без согласия остальных долевых собственников – ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков издержек по содержанию и сохранению общего имущества, состоящих из приобретения материалов для ремонта крыльца, замены забора, газового котла, системы отопления, входной двери, тротуарного покрытия, косметического ремонта в доме, установки и доставки входной двери и газового котла. Согласно справке Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы и проживают: ФИО1, 1960 года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, 1962 года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 1983 года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 1987 года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, 1994 года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» и расчету оплаты газового отопления по лицевому счету № абонента ФИО1, по адресу: <адрес>, произведена оплата за отопление за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года включительно в сумме 39772 рубля 86 копеек, задолженность отсутствует. Согласно счет - квитанциям ООО «<данные изъяты>» по лицевому счету № абонента ФИО1, по адресу: <адрес>, произведена оплата за газ по счетчику и обслуживание ВДГО в размере сумм начисленных к оплате. Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками … помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ч.2 ст. 31 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Согласно положениям ст.ст. 26, 28 ГК РФ, имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители. Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату … за газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Судом установлено, что ответчики, как собственники жилого дома обязаны производить оплату коммунальной услуги – газового отопления, с момента возникновения права собственности на дом, соразмерно своей доле, независимо от возможности проживания в нем. Доводы ответчиков о том, что истец препятствует проживанию им в спорной квартире, которые они подтверждают Решением Приволжского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца родительских прав в отношении их; Постановлениями Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки бабушки над ФИО3 и направлении в учреждение общественного воспитания на полное государственное обеспечение ФИО2, с закреплением за ними жилой площади; Постановлениями об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.11 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО4 и ФИО1 к административной ответственности из-за отказа пустить их (ответчиков) в дом по месту жительства; обращением в Приволжский районный суд с исковым заявлением о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; в связи с чем они не должны производить никаких оплат, суд отклоняет, поскольку непроживание ответчиков в спорном жилом помещении в силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате коммунальных услуг ФИО2 и ФИО3 не выполняют и оплату за отопление в полном объеме производит ФИО1. В связи с чем он получил право требования с ответчиков выплаченных им сумм. Но суд учитывает, что в спорном жилом доме зарегистрировано пять человек, из которых четверо собственники - ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а пятый – несовершеннолетний член семьи собственников ФИО1 и ФИО4 – ФИО6, имеющий право пользования жилым помещением наравне с собственниками. Обязанность по оплате коммунальных услуг за последнего лежит на его родителях – ФИО1 и ФИО4. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по внесению приходящейся на долю ответчиков суммы коммунальных платежей в размере одной пятой части от соответствующих сумм расходов истца. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч.1 ст. 203 ГК РФ, течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем. Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставил ответчиков в известность о произведенных им ремонтных работах общего жилого дома, их стоимости, а также о производстве им оплаты газового отопления в доме, предложил каждому из ответчиков выплатить 1/4 часть потраченных им средств. К уведомлению приложена, в том числе и справка ООО «<данные изъяты>» о произведенных выплатах за газовое отопление. Указанное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что заявление ФИО1 поступило в Приволжский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчикам, не может считаться действием, свидетельствующим о признании долга. Следовательно, началом течения срока исковой давности по данному требованию истца с учетом ч. 1 ст. 155 ГК РФ должен быть признан январь 2009 года. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца издержки по оплате газового отопления за период с января 2009 года по октябрь 2011 года, в размере одной пятой части от суммы, заплаченной истцом – 38810 рублей 98 копеек, а именно в размере 7762 рубля 20 копеек, с каждого. Согласно расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата должником ФИО2, истец учитывает период просрочки в 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставку рефинансирования в 8 %. Согласно расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата должником ФИО3, истец учитывает период просрочки в 21 день ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставку рефинансирования в 8 %. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их … неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судом установлено, что ответчики, являясь собственниками недвижимого имущества, не выполняли свою обязанность по оплате коммунальных платежей, сберегая свои средства за счет истца, который и производил оплату. О том, что ФИО1 оплатил коммунальную услугу – газовое отопление за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года в полном объеме, ответчики узнали из уведомления истца, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими средствами, исходя из периода просрочки в 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2, периода просрочки в 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3, ставки рефинансирования в 8 %, что составляет соответственно 60 рублей 37 копеек и 36 рублей 22 копейки. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО5 за составление искового заявления на 2000 рублей и квитанция об оплате государственной пошлины в суд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2506 рублей 40 копеек. В связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истца, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных требований, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления по 500 рублей с каждого из ответчиков, а также с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскать с ответчиков в доход государства расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 - в размере 332 рубля 90 копеек, с ФИО3 - в размере 331 рубль 94 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: - 7762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек – издержки по оплате отопления, - 60 (шестьдесят) рублей 37 копеек – проценты за пользование чужими средствами, - 500 (пятьсот) рублей – расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, - 332 (триста тридцать два) рубля 90 копеек - расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: - 7762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек – издержки по оплате отопления, - 36 (тридцать шесть) рублей 22 копейки – проценты за пользование чужими средствами, - 500 (пятьсот) рублей – расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, - 331 (триста тридцать один) рубль 94 копейки - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 издержек, связанных с ремонтом крыльца, заменой забора, газового котла, системы отопления, входной двери, восстановлением тротуарного покрытия дорожки к дому, косметическим ремонтом дома, ФИО1 – отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца. Председательствующий: Виноградова Е.В.