Дело № 2 – 123/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 марта 2012 г. г. Приволжск Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Цветковой Л.Р. при секретаре Шевчук И.В. с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2012г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ФИО1 пояснила, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в ПКВК «Кредо» 50000 рублей на 36 месяцев. Она по этой сделке была поручителем ФИО2 Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнила, в связи с чем ПКВК «Кредо» в судебном порядке потребовал расторжения договора и выплаты всей суммы задолженности. С ФИО2 и с нее как с поручителя ФИО2 решением мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска Ивановской области от 25 сентября 2008г. взыскано 67151 руб. 94 коп. ФИО2 от исполнения решения суда уклонилась. Она (ФИО1) самостоятельно выплатила всю сумму долга ФИО2 В связи с этим она просит взыскать с ФИО2 всю выплаченную за нее по решению суда сумму долга в размере 67151 руб. 94 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей 56 коп. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что вопрос о взыскании задолженности мог быть решен во внесудебном порядке, истец не предприняла никаких мер к розыску ответчика. Поскольку отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения своей обязанности перед поручителем, он просит в иске ФИО1 отказать. Представитель третьего лица ПКВК «Кредо» поясн6ил, что задолженность по договору займа с ФИО2 полностью погашена поручителем ФИО1, поэтому ПКВК «Кредо» никакой заинтересованности в исходе дела не имеет. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в ПКВК «Кредо» заем в размере 5000 рублей на 36 месяцев с выплатой суммы займа согласно утвержденному графику платежей и с уплатой обусловленных договором процентов. Поручителем по обязательства ФИО2 выступила ФИО1 (л.д.8). Свои обязательства по договору займа ФИО2 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по иску ПКВК «Кредо» решением мирового судьи судебного участка №1 г. Приволжска с ФИО2 и ее поручителя ФИО1 взыскано в пользу ПКВК «Кредо» в солидарном порядке 67151 руб. 94 коп. Решение мирового судьи в настоящее время полностью исполнено. Взысканная сумма 67151 руб. 94 коп. удержана полностью из заработной платы ФИО1 Исполнительное производство окончено 21 ноября 2011г. (л.д. 10). Место жительства ответчика неизвестно, что подтверждается служебной запиской судебного пристава Румянцева Б.В., по месту регистрации ФИО2 не проживает, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Форма договора поручительства, установленная ст. 362 ГК РФ сторонами соблюдена. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. ФИО1 полностью исполнила обязательства принятые ей по договору поручительства. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исполнение обязательства поручителя подтверждается материалами дела (л.д. 9, 10) и объяснениями третьего лица – представителя ПКВК «Кредо». Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 67151 руб. 94 коп. являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов состоящих из государственной пошлины в размере 2214 рублей 56 коп.(л.д. 16), и расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей (л.д. 15). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по составлению искового заявления необходимыми расходами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 3214 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 67151 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) руб. 94 коп. задолженности по договору займа и 3214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей 56 коп. компенсации судебных расходов, а всего взыскать 70366 (семьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 50 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: / /